按马克思的逻辑没有剩余产品

以下是引用confuse在2007-6-14 22:18:00的发言：

马克思说：“商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。”（《资本论》第一卷，人民出版社1975年版，第50页。）

我对这句话的理解：商品的交换价值不含有使用价值的原子。

以下是引用gxg在2007-6-14 22:31:00的发言：

“商品的使用价值的价值，是商品价值。”——这正是你和puil感到困惑的，然而，并没有错。

“商品的使用价值的价值，是商品价值”这句话“并没有错”？你硬要这么说，谁也不会怎么样你，但必须承认是你说的，和马克思无关。

[此贴子已经被作者于2007-6-15 22:38:54编辑过]

当我说“工资是用来购买劳动力的使用价值”时，你也曾“令人奇怪”了一回。那时你可是把自己当成马克思主义者的。哈。

我请你不要误解，以为我否定马克思的剩余价值，不是这样的，我在任何时候任何地方都没有否认资本家剥削工人剩余价值。我只是说，根据马克思的劳动力价值理论，得不出他的剩余产品理论。因为资本家购买劳动力使用价值时，对工人（劳动者）是付了酬的，因此资本家获得的劳动力使用价值都是有酬的。不存在资本家不付报酬而获得的所谓“剩余产品”。

以下是引用gxg在2007-6-14 7:10:00的发言：

不一定。劳动力商品的使用价值的价值不一定等于马克思规定的劳动力商品价值。】

以下是引用gxg在2007-6-14 22:31:00的发言：

“商品的使用价值的价值，是商品价值。”——这正是你和puil感到困惑的，然而，并没有错。

响亮！这记耳光打得响亮！我们是困惑，因为无论如何也没想到您说话，自己会打得这么响亮！

我更困惑的是，怎么还有这样的人，和这么个人讨论问题，能说明白才怪，你自己都不知道自己再说什么了！

不要跟我说，我说的劳动力商品的价值是马克思规定的劳动力商品价值－－哈哈，我们讨论的正是马克思的逻辑，自己别再忘了，你自己发明一个劳动力的商品的价值概念证明剩余产不存在，还叫马克思的逻辑吗？

以下是引用gxg在2007-6-15 8:43:00的发言：

我只是说，根据马克思的劳动力价值理论，得不出他的剩余产品理论。因为资本家购买劳动力使用价值时，对工人（劳动者）是付了酬的，因此资本家获得的劳动力使用价值都是有酬的。不存在资本家不付报酬而获得的所谓“剩余产品”。

看看这个逻辑吧，实在没兴趣再讲解，错误在那了，也实在是没必要了。为了，让笑话更好笑，我倒是有兴趣再确认一下您的认识：

劳动力使用价值是有酬的，劳动力生产的商品就是有酬的，这是你的观点吗？

上面那一段话中，有一个“商品”的字眼吗？我的话放在那儿了，随便你怎么确认吧！

请回复74楼，75楼的问题你没有正面回答。我再问一遍：

你是不是认为：劳动力商品的使用价值是有酬的，劳动力所生产的所有产品就是有酬的？

是还是不是？？？

[此贴子已经被作者于2007-6-17 16:26:23编辑过]

我是有些较真，但较真不是为了让谁难看，而是要说清问题，你需要解决的逻辑问题如下：

第一步：给出一个劳动力商品的使用价值的价值水平的定义，并指出这个水平由什么决定，决定在什么水平上。
第二步：证明：什么原理决定了工资的价值水平等于劳动力商品的使用价值的价值水平水平。
第三步：你还要解决，既然劳动力商品的价值水平必然等于工资的价值水平，工资也等于劳动力使用价值的价值水平，同时劳动力价值水平又与劳动力使用价值的价值水平的不一定相等。这三个关系之间的逻辑悖论如何解决。

不要再回避你上述问题，不要再重复以前的错误，如果要推翻你自己以前的观点，先声明你放弃的观点是什么，别再打自己耳光，我们也会困惑的。

先确认一下：你说“劳动力价值水平－－维持劳动力商品的生产资料的价值水平。”是这样的吗？（64楼）

以下是引用gxg在2007-6-14 7:10:00的发言：

工资可以代表劳动力商品的价值。但也可以不代表。马克思关于劳动力商品价值的概念是有歧义的，他有时指维持劳动力的生活资料的价值，有时则指没有被资本家占有的有酬劳动形成的价值。你让工资代表哪一个

看清楚，我当时是沿着你的语言说下来的－－只是不想过多的和你去纠缠。确切一点，应该说：
劳动力商品，作为商品其价值是生产这一商品所耗用的无差别的一般人类劳动，马克思那里（工人处于绝对劣势地位的前提下），这一水平也被直接界定为生产劳动力耗费的生活资料的价值水平。这是概念不是相等关系－－看清楚。

向我提问（当然，你问我必然回答），不能代替你对我问题的回答，快点回答你的问题。

[此贴子已经被作者于2007-6-18 20:19:00编辑过]