现代经济学纯属掩耳盗铃

egypt2008 发表于 2013-2-28 16:53
我只是举了个简单的例子，假设经营成果只归于股东。如果你加入劳动者，那么他们得到的显然是工资，但是工 ...

我只是举了个简单的例子，假设经营成果只归于股东。
--------
简单可以，但不能错。是股东就要付出成本，付出了成本就不可能占有所有经营成果。

如果你加入劳动者，那么他们得到的显然是工资，但是工资是由市场决定的，市场最后形成的均衡工资显然是各方协商的结果（出于自利性），怎么会不关人的事情？试想一下，工资太低，每个月只给1块钱，你会干吗？反过来，工资太高，每个月10万，工人是乐意了，老板干吗？因此最终的分配结果一定是均衡协商的结果。至于这个结果是什么，那你要假设供求关系的呀，说到底还是由劳动力价格决定的。假设最终的均衡价格是每个月1万，那这一万块钱就是工人应该得到的。建议楼主再去多看看市场均衡理论吧！
----------------
你这一套，正是我说的掩耳盗铃。我在主贴里面已经说明了劳动力价格问题的错误了。

我告诉你，工资每个月10万都没关系，10万也不代表高！每个月1元也不见得代表工资低。
因为老板拥有定价权，给你10万工资又如何，只要把你的劳动成果得到后加价即可，变成20万！劳动者就充其量占有一半的劳动成果。
价格是分配的工具！资本家先和劳动者先定下工资，然后凭借定价权自己随后涨价，工资怎么会“高”？？？

egypt2008 发表于 2013-2-28 16:57
楼主，价格本身就反映了人的行为，反映了人的分配意愿！

楼主，价格本身就反映了人的行为，反映了人的分配意愿！
----------
你应该知道现象反映实质的道理吧。
所以是分配决定价格，不是价格决定分配。
把分配问题归于变幻莫测的价格波动，绞尽脑汁用尽高等数学去研究价格的波动，这就是本末倒置！
正确的思路是用分配来给价格定位！价格的波动则是极其不重要的问题。

clm0600 发表于 2013-2-28 17:03
我只是举了个简单的例子，假设经营成果只归于股东。
--------
简单可以，但不能错。是股东就要付出成 ...

简直是扯，老板怎么能够随便定工资，他一方面要考虑其他老板及整个行业的平均工资水平，另一方面更重要的是他的产品能卖多少钱？他把工资定在10万，你说他的产品定价在20万仍然赚，可是他的产品卖的出去吗？？？？？你到底懂不懂基本的供求关系？老板又不是傻子！

看看

clm0600 发表于 2013-2-28 17:07
楼主，价格本身就反映了人的行为，反映了人的分配意愿！
----------
你应该知道现象反映实质的道理吧 ...

楼主我已经彻底对你无语，你根本不懂价格的形成机制是什么，所以你才会觉得他变幻莫测，我觉得你讨论的根本不是微观经济学！多费唇舌，无益！

不知道是不是中毒太深
我觉得涉及到分配原则的已经不是单纯经济学的问题了

egypt2008 发表于 2013-2-28 17:15
简直是扯，老板怎么能够随便定工资，他一方面要考虑其他老板及整个行业的平均工资水平，另一方面更重要的 ...

简直是扯，老板怎么能够随便定工资，他一方面要考虑其他老板及整个行业的平均工资水平，另一方面更重要的是他的产品能卖多少钱？他把工资定在10万，你说他的产品定价在20万仍然赚，可是他的产品卖的出去吗？？？？？你到底懂不懂基本的供求关系？老板又不是傻子！
----------------
老板怎么不是傻子呢？他是大大地傻子。
他不知道自己应该追求的是产品！却去追求货币，是这个愚蠢的错误，导致了他非要把属于自己的那部分产品也再卖出去。
结果当然是卖不出去了？所以他就不得不降价。
-------资本家就是这么蠢，手到擒来的东西他不要，非要追求根本不存在的那份货币利润，岂有不败之理阿。

egypt2008 发表于 2013-2-28 17:20
楼主我已经彻底对你无语，你根本不懂价格的形成机制是什么，所以你才会觉得他变幻莫测，我觉得你讨论的根 ...

楼主我已经彻底对你无语，你根本不懂价格的形成机制是什么，所以你才会觉得他变幻莫测，我觉得你讨论的根本不是微观经济学！多费唇舌，无益！
--------------
你的那套价格形成机制是错的，我讨论的也不是微观经济学，而是一种宏观经济学。
微观地讨论价格，盯住一个企业一种产品看，跟本就抓不住问题的实质。

皇帝缘分天空 发表于 2013-2-28 17:20
不知道是不是中毒太深
我觉得涉及到分配原则的已经不是单纯经济学的问题了

是单纯的经济学脱离了对分配原则的追究。

楼主偏激了些