[原创]后劳动价值论初探 —— 之一：传统理论的不足

交换后劳动力归资本家所有，无产者没有异议。 但问题是交换的比例。即，无产者出售的劳动力只有半个工作日的价值，凭什么把一整天出售给资本家？

交换后，劳动力商品归资本家所有。资本家凭借对劳动力商品的所有权，要工人劳动一整天！

阿名说到交换的比例， 不知道这个交换的比例指的是什么呢？指劳动力商品的价值与使用价值比吗？

为什么是一整天，而不是两整天，三整天，或更多？既然能超出半天，不再是“等价”交换，那么，其上限究竟在哪里？

------ 另外，纠正一个错误，包括我本人的失误：劳动力被出售后，使用权归资本家，所有权仍归无产者。

阿名，你是谁啊？不管你是谁，反对误导我们的错误理论我都是支持的。

[此贴子已经被作者于2005-5-21 6:47:55编辑过]

以下是引用marxch在2005-5-19 11:56:50的发言：

你说“太阳不是商品，没有价值，因此也就没有价值的转移”，这里你有逻辑错误。太阳有没有价值，应看太阳有没有“劳动”吧？

你把太阳不是商品当作前提。而物之所以不同于商品，就是因为背后有人的所有权。

MARXCH： 你说我没搞清楚所有权和商品的关系，难道上面的话不是你说的吗？：“你把太阳不是商品当作前提。而物之所以不同于商品，就是因为（商品）背后有人的所有权。” 是什么意思？显然在这里所有权就是你区别物与商品的标准，而且是充分条件

[此贴子已经被作者于2005-5-21 18:15:26编辑过]

为什么是一整天，而不是两整天，三整天，或更多？既然能超出半天，不再是“等价”交换，那么，其上限究竟在哪里？

什么叫等价交换？马克思的意思是等价值量交换。劳动力商品显然是按照其价值量在交换。致于其使用价值能形成多少价值，那是另外一回事。

那么为什么不是两天、三天呢？？哈哈~~~~~~~~~

这还用问吗？亲爱的阿名网友！工人出售了一天的劳动力商品（按照一天的价值量出售），资本家就只能使用一天的劳动力商品。

致xiaowan：

能够心平气和地进行讨论，我欢迎！

MARXCH： 你说我没搞清楚所有权和商品的关系，难道上面的话不是你说的吗？：“你把太阳不是商品当作前提。而物之所以不同于商品，就是因为（商品）背后有人的所有权。” 是什么意思？显然在这里所有权就是你区别物与商品的标准，而且是充分条件

在这里我只想提醒你，一个没有所有权的物会不会成为商品？

我看你理解错阿名的意思了

他是问：既然你忍为劳动力的使用价值创造的价值和劳动力本身的价值毫无关系，那你凭

什么说劳动创造的价值就一定比劳动力的价值大呢？就算是大，那大多少？马克思有没有

标准？如果没有标准，那说劳动的价值大于劳动力的价值就是没有根据的。

至于所有权，也仅仅是商品的必要条件，而非充分条件。也就是说只能由商品推出所有

权，而不能由所有权推出商品。而你恰恰把所有权用来作为区分商品与非商品（物）的标

准，这是作为充分条件来用的。因此显然，没有搞清楚所有权与商品关系的是你。

在这里我问MARXCH一个问题：

剩余价值论怎么解释土地的价格和地租的问题？有没有最新的研究成果？

[此贴子已经被作者于2005-5-21 12:23:26编辑过]

以下是引用marxch在2005-5-20 23:48:29的发言：

？什么叫等价交换？马克思的意思是等价值量交换。劳动力商品显然是按照其价值量在交换。致于其使用价值能形成多少价值，那是另外一回事。

那么为什么不是两天、三天呢？？哈哈~~~~~~~~~

这还用问吗？亲爱的阿名网友！工人出售了一天的劳动力商品（按照一天的价值量出售），资本家就只能使用一天的劳动力商品。

这就越来越让人感到莫明其妙了。

一面坚持等价交换，一面又说，劳动力的价值仅值半个工作日，劳动创造的价值为一个工作日，只允许按劳动力的价值交换，不允许按劳动创造的价值交换。请问，这是谁的强盗逻辑？

假如这不是资本家强加给工人的逻辑，难道说，工人自己愿意接受这个逻辑？

marxch，信仰自由，您当然有权利信仰马克思的理论。但是，请不要把它说成是无产阶级的理论，也不要象恩格斯那样把它说成是“工人阶级的圣经”。否则，您可以问一问工人，问问他们是否接受这个理论。