完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了

好久没有上来了。恩水木国计学版面上关于期权定价的证明前一阵子更新了新的帖子，欢迎您有空可以去批判一下。

realwindfly 发表于 2009-3-25 05:57
kenlee的问题是好发大言，比如说推翻了BS等等同时他不试图理解别人的想法，然后火气十足很多朋友都在水木上已经领教过kenlee的回复力量了。。。说起来，按照学术的惯例你是新理论的提出者，你应该理解别人的质疑并提出满意的回答，否则你的东西是无法被人接受的

上来

好久不见您去我那个版了，忙些什么呢？鄙版上大约大半年前贴出了期权定价错误的新证明，也欢迎您去指点指点啊。

remlus 发表于 2008-5-16 22:18
这篇帖子最好不要沉下去，irvingy对问题的分析非常好。

崩掉了吧？敢问您现在赚了多少啊？
我的模型预测得很早，现在我仍在接受别人的委托进行预测。

ihs 发表于 2008-3-29 16:55
3)你要他用20 OPTION,做定价,这个就是华尔街在做的事情啊. 现在都这么做了几十年也没有崩溃掉, 不是说明了很大的问题了么?   要不你也用你的模型来预测下?看看谁准确? 我很早就和你说了,大家比一下ASIAN OPTION PRICING,可惜你一直没有接受4)国计学还没有时间看, 不过是看了你的BS和CAPM,我就对国计学失去信心了; 如果哪一天看一下, 说不定又要费我无数口舌

是苗哥吗？

呵呵 要 淡定

我最近看了金融最前沿的几何分数布朗运动的衍生品定价理论，好像这个是跟kanlee的意见吻合的，就是BS中那个标准差系数不是常数，而是变量。kanlee的物理直觉非常牛B。我在网络上看到kanlee已经注意到这个假设，有了新的想法，估计不久又会有新的东西出来。
感慨一下，学问的创造，最重要的是物理思维。如果几何分数布朗运动的理论迟一点出来，那就必然是kanlee的领地了，kanlee在讨论中存在的数学上的些许瑕疵，不影响他在基础理论确定后不断修正——因为kanlee所涉足之处，都是你们这些所谓正统的学者不屑进入的，这就给了他无争而自由的时间和空间来完善。这里与kanlee争执的各位，不但提不出问题，而且在kanlee把问题提出后，还不能理解这些问题，除非一定要有谁在所谓的顶级期刊上发表了相应的文章，各位才愿意去看一看，然后就接受了，而如果又有谁对新的文章进行质疑，又要被各位骂为民科，这样的资质和态度，实在不是做研究应该有的。
看了前面的争论，有感而发。

ihs 发表于 2008-4-15 19:29
我有骂人么，倒是被KANLEE骂了无数句垃圾，赫赫那些文献么，不算社么拉，基本任何读金融或者金融数学的人都知道，因为是“基础”除非是读经济的人可能不知道，也没有兴趣

yuer10 发表于 2011-2-18 13:21
我最近看了金融最前沿的几何分数布朗运动的衍生品定价理论，好像这个是跟kanlee的意见吻合的，就是BS中那个标准差系数不是常数，而是变量。kanlee的物理直觉非常牛B。我在网络上看到kanlee已经注意到这个假设，有了新的想法，估计不久又会有新的东西出来。
感慨一下，学问的创造，最重要的是物理思维。如果几何分数布朗运动的理论迟一点出来，那就必然是kanlee的领地了，kanlee在讨论中存在的数学上的些许瑕疵，不影响他在基础理论确定后不断修正——因为kanlee所涉足之处，都是你们这些所谓正统的学者不屑进入的，这就给了他无争而自由的时间和空间来完善。这里与kanlee争执的各位，不但提不出问题，而且在kanlee把问题提出后，还不能理解这些问题，除非一定要有谁在所谓的顶级期刊上发表了相应的文章，各位才愿意去看一看，然后就接受了，而如果又有谁对新的文章进行质疑，又要被各位骂为民科，这样的资质和态度，实在不是做研究应该有的。
看了前面的争论，有感而发。

我建议你先搞明白民科在说啥再来喷，民科说的是他在严格遵守black-scholes的前提假设下证明了black-scholes pde的数学推导是错的，民科从来没说过他颠覆了black-scholes是因为波动率不是常数

我当然明白kanlee在说什么，也弄清楚了kanlee在想什么。kanlee说他严格遵守BS的前提下证明其数学推导是错的，这个的确有点问题，但大家没有必要就此非给谁戴上民科的帽子。因为kanlee事实上是先关注物理问题，然后再去找数学工具，他看到了问题在BS的标准差上，这是关键。至于标准差的问题在哪里，大家可以讨论，如果说kanlee找的数学地方不对，那大家又是否明白问题在哪里呢？如果说kanlee找到物理上的问题所在，而没有找到正确的数学表达方式，那诸位既没有看到物理上的问题，更谈不上问题的数学表达方式，那是否更民科呢？网络上讨论，不管豪言壮语也罢，还是温文尔雅也罢，关键都是大家有所得。我觉得我就有所得。我从kanlee最近一篇文章，了解到kanlee在看到几何分数布朗运动后，明白了标准差作为变量的数学表达式及其所代表的物理意义——以前他一直试图在几何布朗运动本身去找标准差的变动——根据物理图像来找数学错误，对于物理系出身的人来说可以理解——他现在终于找对点了，对衍生品定价的攻击现在真正具有颠覆性了，我所欣赏和惊讶的也是这一点。
至于CAPM定价，kanlee的说法一直以来都是对的，你们也没有必要因为他在其它方面的一点瑕疵，而不接受他任何东西吧？

irvingy 发表于 2011-2-18 21:17

yuer10 发表于 2011-2-18 13:21
我最近看了金融最前沿的几何分数布朗运动的衍生品定价理论，好像这个是跟kanlee的意见吻合的，就是BS中那个标准差系数不是常数，而是变量。kanlee的物理直觉非常牛B。我在网络上看到kanlee已经注意到这个假设，有了新的想法，估计不久又会有新的东西出来。
感慨一下，学问的创造，最重要的是物理思维。如果几何分数布朗运动的理论迟一点出来，那就必然是kanlee的领地了，kanlee在讨论中存在的数学上的些许瑕疵，不影响他在基础理论确定后不断修正——因为kanlee所涉足之处，都是你们这些所谓正统的学者不屑进入的，这就给了他无争而自由的时间和空间来完善。这里与kanlee争执的各位，不但提不出问题，而且在kanlee把问题提出后，还不能理解这些问题，除非一定要有谁在所谓的顶级期刊上发表了相应的文章，各位才愿意去看一看，然后就接受了，而如果又有谁对新的文章进行质疑，又要被各位骂为民科，这样的资质和态度，实在不是做研究应该有的。
看了前面的争论，有感而发。

我建议你先搞明白民科在说啥再来喷，民科说的是他在严格遵守black-scholes的前提假设下证明了black-scholes pde的数学推导是错的，民科从来没说过他颠覆了black-scholes是因为波动率不是常数

yuer10 发表于 2011-2-18 21:53
我当然明白kanlee在说什么，也弄清楚了kanlee在想什么。kanlee说他严格遵守BS的前提下证明其数学推导是错的，这个的确有点问题，但大家没有必要就此非给谁戴上民科的帽子。因为kanlee事实上是先关注物理问题，然后再去找数学工具，他看到了问题在BS的标准差上，这是关键。至于标准差的问题在哪里，大家可以讨论，如果说kanlee找的数学地方不对，那大家又是否明白问题在哪里呢？如果说kanlee找到物理上的问题所在，而没有找到正确的数学表达方式，那诸位既没有看到物理上的问题，更谈不上问题的数学表达方式，那是否更民科呢？网络上讨论，不管豪言壮语也罢，还是温文尔雅也罢，关键都是大家有所得。我觉得我就有所得。我从kanlee最近一篇文章，了解到kanlee在看到几何分数布朗运动后，明白了标准差作为变量的数学表达式及其所代表的物理意义——以前他一直试图在几何布朗运动本身去找标准差的变动——根据物理图像来找数学错误，对于物理系出身的人来说可以理解——他现在终于找对点了，对衍生品定价的攻击现在真正具有颠覆性了，我所欣赏和惊讶的也是这一点。
至于CAPM定价，kanlee的说法一直以来都是对的，你们也没有必要因为他在其它方面的一点瑕疵，而不接受他任何东西吧？

第一，既然你们物理那么牛x，为什么不在物理界先搞点啥新东西，或者颠覆点啥呢
第二，gfBm也不是啥新东西，早就被证明了存在套利的机会，当然民科会再跳出来说在严格遵守了前提假设的条件下，证明了数学推倒是错误的
第三，要使gfBm无套利，要么用Skorohod积分重新定义自融资策略，但是这个跟Ito比完全没有经济学上的意义，要么引入交易成本，但是这个跟Hodges&Neuberger，Zakmouline比完全没有实用价值
第四，对于从0到dt积分的民科，连Ito都没搞清楚，我不相信你们明白我在说什么

在什么领域做新东西，这恐怕是别人的自由吧。金融学经济学有很多数学物理转过来的人，是不是也要求他们在金融学经济学上做出任何创新前，必须首先在数学物理上做出同样的创新呢？讨论问题要就事论事，不应该说一些强词夺理的话。
你说gfbm存在套利的机会，我不是太了解，想请教你一下，我的印象中，套利，是指全概率地不劣于，其中某些概率上严格优于。而我感觉gfbm最多不存在复制，但未必就一定能套利。也就是说能彼此复制的，一定不能彼此套利，但不能彼此复制的，未必就能彼此套利。我以为gfbm只能说无法复制，但不能说就能套利吧？也就是说，最多gfbm是不完备的，但不能说它是有套利的。我对这方面专研不深，请大牛解惑。
另外，你说gfbm要无套利，就不能用ITO，这个也让我不解，因为我看到的资料是而Hu和ªksendal在分数伊藤积分意义下证明,分数BlackScholes市场不存在套利且完备。所以也请大牛解惑。
至于那个0到dt，我以为还是你们弄错了。kanlee对布朗运动从来没有使用过0到dt积分，而是使用的路径积分。
最后，谈到物理意义，假设你说的gfbm“存在套利”是对的，那么你认为现实的股票价格运动是几何布朗运动呢，还是几何分数布朗运动？如果你都认为现实股票价格运动是几何分数布朗运动，而这种运动的规律与几何布朗运动是完全不一样的，但是你却用几何布朗运动的规律去描述它并给予定价，这是否能叫做“具有经济学上的意义”，是否值得商榷呢？

irvingy 发表于 2011-2-18 23:07
第一，既然你们物理那么牛x，为什么不在物理界先搞点啥新东西，或者颠覆点啥呢
第二，gfBm也不是啥新东西，早就被证明了存在套利的机会，当然民科会再跳出来说在严格遵守了前提假设的条件下，证明了数学推倒是错误的
第三，要使gfBm无套利，要么用Skorohod积分重新定义自融资策略，但是这个跟Ito比完全没有经济学上的意义，要么引入交易成本，但是这个跟Hodges&Neuberger，Zakmouline比完全没有实用价值
第四，对于从0到dt积分的民科，连Ito都没搞清楚，我不相信你们明白我在说什么