望高手赐教：需求曲线为什么是向下倾斜的？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 7:02:00的发言：你知道为什么张五常只说需求曲线（需求规律），不说供给曲线（或供给规律）吗？

个人以为，张五常的诸多说法很不利于经济学的系统学习。正如，科普代替不了科班。

“需求曲线”不过是“需求函数”（在某个二维空间上）的一个“侧影”，仅以此想建立更简洁严密的理论体系，如果他自己不向大家展示一下，许多东西就是似是而非。

也许需求曲线就是描述需求对价格的反应，而非相反，所以在此价格是因，需求是果。

都说的有道理，看来这个问题不简单啊

以下是引用ccggqq在2007-12-9 13:22:00的发言：也许需求曲线就是描述需求对价格的反应

这正是“价格接受者”的意义。

（1）  艾智仁讲过，价格决定什么比什么决定价格更重要（这可能是对古典经济学在价值理论的争论作一个总结和回避价值决定问题）——出处没有查到，张五常说的。

（2）       PÞ供求ÞP……是一个系统论的观点，对模型而言，需要对内生变量或外生变量作一个界定，才能达到理论目的。

（3）   效用最大化模型是把价格作为外生变量处理[个体是价格接受者]，得到效用最大化的解x(p,y)。版主说价格接受者是需求函数的出发点，准确地说，是个体优化的出发点。因为若价格外生不变，则个体就面临一条水平的需求曲线。这就就不能解释需求曲线的生成。当外生参数p发生变化时，才产生了一条向下倾斜的个别需求曲线，p就成为因，需求量x就成为果。请注意，是个别需求曲线，反映的是个体意愿支付与数量的关系。这个意愿支付p既从市场价格中形成又不同于市场价格。

（4）   市场需求曲线是对个别需求曲线的加总，因此在因果关系上与个别需求曲线是一致的，即Q=f(p)。在均衡价格模型中，价格与供求量都成为内生变量，市场供求力量的相互作用形成了均衡价格和均衡数量，供求决定价格正是从这种意义上而言。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 16:57:56编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-9 11:30:00的发言：

关键在于“如何理解‘决定’一词”，这一点我很赞成（在其他贴中我也不只一次说过）。

你当然也可以把“供求决定价格”理解成一种“集体优化”，不过，你的模型具体是什么呢？

我的模型就是最基本的供求模型啊。Qs=f(P),Qd=g(P),Qd=Qs。虽然很简单，但是我觉得在处理完全竞争市场已经够用了。其中的外生变量是偏好，收入，成本等等，内生变量则是均衡价格和均衡数量。（当然更一般的是一般均衡模型）

[此贴子已经被作者于2007-12-9 21:15:42编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-9 11:36:00的发言：

在本人看来，“个人优化”与“集体优化”对应完全不同的逻辑——虽然本人还不知道“集体优化”究竟应该是个什么逻辑，但它一定与“个人优化”是不同的。

你可以论证均衡价格的存在性（即满足什么条件，才叫“均衡价格”；这些条件能否被满足），但这不等价于你可以论证均衡价格的“实现”、“唯一”与“稳定”。

“供求‘决定’价格”这句话已经具有歧义，如果说价格是“内生变量”，那么供求曲线所要求的“价格接受者”又该如何理解呢？

供求模型的均衡，本身就表明如果不均衡，必然要向均衡过渡。虽然这个简单得有些粗糙得模型没有引入动态分析，但是要引入也是可以得。例如著名得蛛网模型。

供求模型得均衡是唯一的，也是能实现的，也是稳定的。很简单，看图就知道了。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 18:27:45编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-9 11:37:00的发言：

“集体优化”又是怎么定义的呢？

阿罗指出了一种不可能性。

集体优化只是我的一种说法，未必严谨。但是要表达的意思是在市场均衡时，（即市场出清），所有的互惠交易都达成，达到一种帕累托最优状态。或者是一种社会福利最大化的一种状态。

如果不均衡，那么必然有部分互惠交易未完成，因此人们追求效用或利润最大化的动机会驱使供求双方去完成。如果说需要动力的话，这就是其中的一种动力。

当然更一般的是，合作博弈的核。完全竞争的供求均衡解是合作博弈的核的极限情况。

[此贴子已经被作者于2007-12-10 9:07:23编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-9 11:45:00的发言：

“动力模型”中，要引入“时间”这样的东西。

该模型要表明：在时刻t，对于某一价格向量，如果它不是“均衡的”，那么该价格向量应该如何变动；在下一时刻t+1，变动后的价格向量，如果仍不是“均衡的”，那么又该如何变动……

这种关于“价格向量（若不是“均衡的”）应该如何变动”的规定，完全是模型自身的要求（其“道理”未必“很有道理”，甚至完全是主观任意的猜想），或者说，正是这种规定上的不同，使不同的动力模型互相区分。不同的规定完全可能导致均衡的不同的稳定性。

无论怎样，这里必须明确：如果使用需求函数（曲线）或供给函数（曲线）这样的东西，必须贯彻“价格接受者”的意义。

一般的供求模型都是静态分析或者比较静态分析，不过有一个供求模型满足你说的动态分析，就是蛛网模型。

至于你说如果使用需求函数（曲线）或供给函数（曲线）这样的东西，必须贯彻“价格接受者”的意义。那么我觉得对单个的消费者或者生产者而言，你肯定是对的。不过当说到市场的需求曲线和市场供给曲线是，生产者和消费者作为整体，已经不是价格接受者了。给定他们的偏好，禀赋，技术等外生变量，价格和数量都变成了内生变量。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 21:14:14编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-9 11:49:00的发言：

个人以为，张五常的诸多说法很不利于经济学的系统学习。正如，科普代替不了科班。

“需求曲线”不过是“需求函数”（在某个二维空间上）的一个“侧影”，仅以此想建立更简洁严密的理论体系，如果他自己不向大家展示一下，许多东西就是似是而非。

个人意见，张五常虽然行事癫狂，不过在学术上还是严谨的。

张五常对于价格分析应该是坚持了经典的价格理论，虽然相对于现代的微观经济理论来说，数学用得少，不够严谨。但是我觉得可以打个比方，经典的价格理论好比经典牛顿力学，而现代的微观经济理论（尤其是博弈论对于微观经济理论的改造）好比相对论或者量子力学。相对论或者量子力学从来就没有完全取代牛顿力学。相反，在宏观低速的世界里，牛顿力学比相对论或者量子力学更好用。

因此，理论的问题没有绝对的对错（只要自身逻辑自洽），只有适用范围不同，或者使用起来的繁杂与简易之分。当然，我们可以在具体的情形下区分“好”的理论和“不好”的理论。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 21:19:00编辑过]