[原创]老师，请把稀缺和过剩放在一起讲给我们听吧

以下是引用championway在2008-1-18 8:40:00的发言：

呵呵，连笑话都当学术？那可不是“半开玩笑”，是十足的玩笑，连讽刺和揶揄都听不出来？

选择无处不在，只要生命所在。如影片《matrix revolution》当中所说：choice，all are choice。

在经济学家看来，早上喝豆浆还是喝牛奶也是经济学问题，夫妻在床上变换一个姿势也是经济学问题。经济学一直都自以为是科学和无所不能的万能学科，把政治家、法学家、科学家都不看在眼里。

关于经济学家的笑话，很多是经济家自己编的。一个不能自嘲的人，肯定是不够自信的。

当我们用相对不足的手段去满足相互冲突的目的，就会遇到一个经济问题。因此构成经济问题需要两个条件：一是手段稀缺，二是目的冲突。如果手段不稀缺，那么就没有经济问题，有的只是天堂。如果目的单一，有的只是技术问题，没有经济问题。（见milton friedman 的 价格理论）

学科的划分，往往是人为的结果。如果你执意为每一个学科划定既定的圈子，那么知识如何进展？

你把“政治家、法学家、科学家”相提并论，才是十足的玩笑。（政治家是研究什么学问的？）

你不区分稀缺和短缺，不区分需求与欲望，才是十足的玩笑。

[此贴子已经被作者于2008-1-20 11:51:36编辑过]

以下是引用championway在2008-1-18 8:49:00的发言：

经济学家大概都是一边吃饭一边谈饭的稀缺问题呢，即便是达到餍足的效用最高点也是如此。

人类缺乏食物等资源就会消亡，但是经济学家说人类存在是由于食物等资源的稀缺。

看来，你并不真正了解稀缺具有相对性。稀缺是因人而异，因时而异，因地而异。

你犯的错误，在于：

1、你认为不论何人，何时，何地，嘴边的饭一定是不稀缺的。

2、你认为饭就只有一个用途，就是满足自己吃。

[此贴子已经被作者于2008-1-20 11:53:12编辑过]

以下是引用championway在2008-1-18 9:10:00的发言：清扫垃圾也要付出代价，不是因为垃圾稀缺。

你的反驳是在偷换概念。

清扫垃圾也要付出代价，当然不是因为垃圾稀缺，而是因为清扫垃圾的劳动是稀缺的。

[此贴子已经被作者于2008-1-20 11:43:00编辑过]

以下是引用championway在2008-1-16 21:49:00的发言：
二位应该注意：当西方经济学谈论稀缺的时候，其实一直是在描述“生产”，而不涉及到“交换”。而我认为生产不是经济学的对象，经济就是指“交换”现象的。我们不会把自给自足的家庭生产说成是家庭经济（如果他们没有与外界交换）、也不会说太空站里的活动是经济活动。

看来，你并不知道经济的本意。

色诺芬第一个提出经济这个词。其本意就是指家庭经济。（不一定有交换哦）

现代经济学里好多模型，都是从自给自足模型开始的。

再一次指出，LZ的一切问题都在于他混淆了经济学里稀缺与短缺，需求与欲望两对概念。

如果LZ不能准确的说出这两对概念的区别与联系，我认为继续这个讨论是无意义的。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-20 11:05:00的发言：

关于经济学家的笑话，很多是经济家自己编的。一个不能自嘲的人，肯定是不够自信的。

不错，经济学家编了不少。但是，你听说谁对自己认为是优点和真理的东西进行自嘲？

当我们用相对不足的手段去满足相互冲突的目的，就会遇到一个经济问题。因此构成经济问题需要两个条件：一是手段稀缺，二是目的冲突。如果手段不稀缺，那么就没有经济问题，有的只是天堂。如果目的单一，有的只是技术问题，没有经济问题。（见milton friedman 的 价格理论）

[em10]手段，在经济学里就是“支付能力”，经济学从来不考虑缺乏支付能力的问题；

目的冲突最好会通过偏好顺序得以表达。我今天去商店的目的就是买件羽绒服，这不是经济问题？又是什么技术问题？

学科的划分，往往是人为的结果。如果你执意为每一个学科划定既定的圈子，那么知识如何进展？

你把“政治家、法学家、科学家”相提并论，才是十足的玩笑。（政治家是研究什么学问的？）

[em10]什么叫相提并论？不过是说这些都是经济学不该伸手太长的领域。这和学术发展不相干，说是学术霸权比较妥帖。

政治家研究什么学问我不知道，我知道研究政治的人叫政治家比较好，叫经济学家不好。

你不区分稀缺和短缺，不区分需求与欲望，才是十足的玩笑。

[em10]“欲望”在一些微观教材里倒是常见，不过经济学只考虑可以用支付来满足的欲望，即“需求”。

鄙人孤陋寡闻，“短缺”没有在教材和辞典里见过。教材讲述“稀缺”的时候，也没有见到提醒读者和“短缺”的异同点在哪里。你不妨把你的“短缺”定义出处告诉大家，省得大家迷糊。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-20 11:16:00的发言：

看来，你并不真正了解稀缺具有相对性。稀缺是因人而异，因时而异，因地而异。

你犯的错误，在于：

1、你认为不论何人，何时，何地，嘴边的饭一定是不稀缺的。

2、你认为饭就只有一个用途，就是满足自己吃。

这是你自己的错误。

稀缺当然是相对的，是相对于需求而言的，这是西经对稀缺的定义。

正因为需求是因人而异，因时而异，因地而异，所以稀缺也是因人而异，因时而异，因地而异。

因此，我认为经济学只谈“需求”足矣。需求，才是经济学展开的基础和灵魂。经济学就是研究需求的解决方案的。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-20 11:59:00的发言：

看来，你并不知道经济的本意。

色诺芬第一个提出经济这个词。其本意就是指家庭经济。（不一定有交换哦）

现代经济学里好多模型，都是从自给自足模型开始的。

亚里士多德还给出了“经济学”这个词呢，不过在亚里士多德那里，经济学是“追求社会公正”的学问，而现在的主流经济学只谈效率不谈公平。萨谬而森说稀缺和效率是经济学的双重主题，就不再谈公平了。前人说的话，我们认可的可以接受和坚持，不认可的就要抛弃和发展。

现代经济学自以为无所不能，从那里开始都不足为奇。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-20 12:04:00的发言：

再一次指出，LZ的一切问题都在于他混淆了经济学里稀缺与短缺，需求与欲望两对概念。

如果LZ不能准确的说出这两对概念的区别与联系，我认为继续这个讨论是无意义的。

前面对这个问题已经回复。

你不妨给出稀缺但谈不上短缺，或者短缺但谈不上稀缺的几个事例，这样比较有说服力。

我并不排斥稀缺概念，只是认为主流经济学是捡个芝麻当西瓜而已。萧瑟秋是认同稀缺的，但是他的稀缺你也不同意。我原来同ruoyan也争论这个问题，大家对稀缺各有理解。连这个基本的概念你们这么多经济学高人都难以统一，继续讨论的确难有结果。

每一个人相信自己的理论能够内部逻辑一致就行了。

以下是引用championway在2008-1-19 16:33:00的发言：

果然不出所料，fujo11把价值和价格问题混为一谈。

你的大卖场、小卖部都是交易场所，谈论的对象是“价格”。离开交换问题，“价格”无从谈起。你自己在家里自给自足做饭吃，价值问题依然存在，但是没有“价格”问题了，因为你家里不是大卖场也非小超市。

价值，是需要什么的问题；价格，是如何解决这个需要的问题。

经过你的解释，我明白了，你的价值论和价格决定论没有什么关系。

那你研究价值理论还有啥学术意义，去掉它，完全不影响你去理解商品交换吗。