[原创]老师，请把稀缺和过剩放在一起讲给我们听吧

根据这个定义，我们看看放在嘴边的饭是不是稀缺的？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 21:30:00的发言：

我们都以自己的方式给稀缺下个定义，然后再讨论如何？

欢迎张老师指教。盼望您在这里再次重申一下您关于稀缺的定义。

我没有自己对稀缺的定义，我反对的就是经济学辞典当中的那个scarcity，这在之前的帖子里有引用。其要点是：用于生产产出的资源不足以满足需要。

而经济学从来不会考虑不可以被满足的需要。如果一定要说稀缺，只是获取资源的能力的稀缺，即所谓的供给的稀缺，而不是资源的稀缺。

二位应该注意：当西方经济学谈论稀缺的时候，其实一直是在描述“生产”，而不涉及到“交换”。而我认为生产不是经济学的对象，经济就是指“交换”现象的。我们不会把自给自足的家庭生产说成是家庭经济（如果他们没有与外界交换）、也不会说太空站里的活动是经济活动。

根据经济学对scarcity的定义，我看不出放在嘴边的饭食和稀缺有何关系。

[此贴子已经被作者于2008-1-16 21:52:26编辑过]

以下是引用championway在2008-1-16 21:38:00的发言：

盲从当然不好，等你看懂了我的理论就是顺从不是盲从了。^=^

请详述你所发现的我关于分配、经济观点的逻辑矛盾。你不妨从反面证明：举出一个和交换无关但可以称为“经济事件”的事例。

呵呵，很自信啊，张老师。您真的一点都不但心您的思考可能不那么周密吗？

我总是不断地试图去推翻我才更新的观点，我当然更希望别人指出来，但更多的时候这种推翻只能靠我自己反思。

您让我举出一个和交换无关但可以称为“经济事件”的事例。真的让我奇怪：您想知道什么呢？我就说我举不出来，您想说什么？

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 21:37:00的发言：
我没有自己关于稀缺的定义，我坚持大家对于“稀缺”的定义。其大意是，说某资源（或手段）稀缺，是指相对于我们（无限）的欲望而言，资源（或手段）总是不足的。

我也描述一下我的理解吧。很抱歉，不知道怎样输入符号，只能文字描述了：

元素x属于集合X，元素y属于集合Y。如果存在映射f，对于y＝f（x），由X映射产生的集合Y'满足：Y'真包含于Y，则可以说：

对于Y而言，相对于映射f，X中的元素具有稀缺性。

[此贴子已经被作者于2008-1-16 22:22:25编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 22:06:00的发言：

呵呵，很自信啊，张老师。您真的一点都不但心您的思考可能不那么周密吗？

我总是不断地试图去推翻我才更新的观点，我当然更希望别人指出来，但更多的时候这种推翻只能靠我自己反思。

您让我举出一个和交换无关但可以称为“经济事件”的事例。真的让我奇怪：您想知道什么呢？我就说我举不出来，您想说什么？

基本不担心，因为思考了太久了。赞同你的独立思考精神。我如果是盲从的话，也就是抱着《经济学》死读了，也不会写《终结》了。

我让你举例，就是要说明：经济，就是指交换。进而说明：公有制只有分配，没有交换，所以谈不上“公有制经济”。

[此贴子已经被作者于2008-1-17 0:17:19编辑过]

稀缺的定义是经济物品，相对于人的欲望无限而总显得是稀缺的。稀缺原本就是直接来自于定义。

lz不要偷换概念。

另外均衡，没有读过Debreu的Theory of value的，最好不要讨论。

以下是引用下载专用账号10在2008-1-17 0:52:00的发言：

稀缺的定义是经济物品，相对于人的欲望无限而总显得是稀缺的。稀缺原本就是直接来自于定义。

lz不要偷换概念。

我针对的就是西经的稀缺，怎么偷换了？

另外均衡，没有读过Debreu的Theory of value的，最好不要讨论。

你读过debreu的书之后，最好也读一读我的那篇帖子：《Debreu的那块诺贝尔奖牌一文不值》。

至今为止，经济学家中有几个清晰认识到价格是强度性质的存量？有几个认识到强度性质的存量价格是不可以加和？又有几个认识到谈论价格概念必然要涉及到交换中的两种商品？

 

 

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 22:20:00的发言：

元素x属于集合X，元素y属于集合Y。如果存在映射f，对于y＝f（x），由X映射产生的集合Y'满足：Y'真包含于Y，则可以说：

对于Y而言，相对于映射f，X中的元素具有稀缺性。

我先不谈你的定义的数学方面，只从经济学角度谈这个问题。

经济学角度是什么思路？就像定义给出的那样，稀缺是针对人的需求而论的。而人的需求是有指向的，即理性人的趋利避害。利、害，这都属于价值判断的范畴，因此我一直强调说，价值理论和价值判断是经济学不可摆脱的一个基础。

而你的定义呢？就把一个原本属于价值理论范畴的东西演变成了一个纯粹的事实判断问题了，其中看不到“人”以及“人的需求”的影子了。因此，你是在搞数学，而不是在搞经济学。

我对你们这种思路，有一个称谓：经济学大厦的高级装修师。只在大厦中某一层精心装修，而且也许设计精良，但却对大厦的基础结构不闻不问，即便它是一座将倾危楼。