[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

需求，是人的行为动机。需求什么？有个宾语对象。所谓休谟问题就是说，对这个对象的需求是基于对象“是什么”即事实判断而产生的，还是基于对象“好不好”即价值判断而产生的。

我想，您这里又曲解了西经的原意：需求未必必然是动词，它可以作为名词。西经中大多都是把它作为名词。

行为科学和哲学的结论是：需求动机一定是基于需求者对需求对象物的价值判断而成立的，而且这个判断结论一定是“好”，而不可能是“坏”。

这个结论有出处吗？我表示怀疑——至少这种判断与经验不相符合！

另，张老师，您的根本错误在于：您将主观的、意识的，与价值判断等同起来了。

您承认“需要分为两个层次，属于本能的和基于价值判断的。本能的问题，不涉及到人的主观思维问题，是自然科学的东西。”那么，您是从哪里看出来，西经中的稀缺，不是基于本能的需要而定义的？或者，这种基于本能的需要所表现的与稀缺相似的性质——也就是我所定义的，被您称为抹杀掉主观性的“稀缺”，为什么不能叫做稀缺？

既然需要有两个层次，为什么您断定西经定义的稀缺，没有您所谓的基于本能需要的那个层次？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 9:32:00的发言：

您的根本错误在于：您将主观的、意识的，与价值判断等同起来了。

您承认“需要分为两个层次，属于本能的和基于价值判断的。本能的问题，不涉及到人的主观思维问题，是自然科学的东西。”那么，您是从哪里看出来，西经中的稀缺，不是基于本能的需要而定义的？或者，这种基于本能的需要所表现的与稀缺相似的性质——也就是我所定义的，被您称为抹杀掉主观性的“稀缺”，为什么不能叫做稀缺？

既然需要有两个层次，为什么您断定西经定义的稀缺，没有您所谓的基于本能需要的那个层次？

价值判断就是主观的，是意识的东西，是基于个人对世界的认知能力和程度以及价值观念的。

我没有断定西经定义的稀缺基于什么层次。而是说，基于want定义的稀缺对于经济学来说没有什么学术意义，实际上如我所说，西经的展开都不是以欲望或说是需要want为基础的，而是以有效需求demand为基础的。我个人觉得，有效需求的理念和稀缺的理念是矛盾的。

经济学已经认识到，价格均衡可以在任意水平上达成，即处处均衡。这一认识也是同稀缺理念矛盾的。你可以参看“成交意味着什么？”一文。

价值判断就是主观的，是意识的东西，是基于个人对世界的认知能力和程度以及价值观念的。

但是，主观的、意识的，未必就是价值判断！

我没有断定西经定义的稀缺基于什么层次。而是说，基于want定义的稀缺对于经济学来说没有什么学术意义，实际上如我所说，西经的展开都不是以欲望或说是需要want为基础的，而是以有效需求demand为基础的。我个人觉得，有效需求的理念和稀缺的理念是矛盾的。

您怎么没有判断西经的稀缺基于什么层次呢？您不是说它的稀缺是价值判断吗？这表明，您根本就否定他们关于本能的需要的描述。

有效需求怎么和稀缺矛盾呢？如果没有稀缺，何来有效需求？

以下是引用championway在2008-1-28 11:00:00的发言：
经济学已经认识到，价格均衡可以在任意水平上达成，即处处均衡。这一认识也是同稀缺理念矛盾的。你可以参看“成交意味着什么？”一文。

我想，可以达成，与真的达成，是两个问题。更重要的是，价格本身就源于稀缺！您的矛盾从何而来？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 12:01:00的发言：

价值判断就是主观的，是意识的东西，是基于个人对世界的认知能力和程度以及价值观念的。

但是，主观的、意识的，未必就是价值判断！

有些人对事实的判断是缺乏事实依据的，而是基于其个人的主观意识。

我没有断定西经定义的稀缺基于什么层次。而是说，基于want定义的稀缺对于经济学来说没有什么学术意义，实际上如我所说，西经的展开都不是以欲望或说是需要want为基础的，而是以有效需求demand为基础的。我个人觉得，有效需求的理念和稀缺的理念是矛盾的。

您怎么没有判断西经的稀缺基于什么层次呢？您不是说它的稀缺是价值判断吗？这表明，您根本就否定他们关于本能的需要的描述。

[em10]再说一遍：那是西经自己定义的稀缺，不是我的！我自己的需求概念当中是分为本能和基于价值判断的两种的。西经自己执意要强调want和demand的区分。

[em10]缺或者盈，就是价值判断术语，你不这样认为就算是我自己这样认为的吧。对于纯粹的事实判断来说，用缺或者盈的描述肯定是不当的。比如，两棵树，A高度10米，B高度20米，我们不能就此事实来说，A比B短缺了10米，或者说B比A盈余了10米。A树就那样子，B树就那个品种，它们不是竞争长高的，它们的高度是各得其所的自然状态。你没有认识到“稀缺”一词当中包含的价值判断，把稀缺事实化地理解为数学上的“差值”，而且还是基于某种事实的差值，这是不对的。

有效需求怎么和稀缺矛盾呢？如果没有稀缺，何来有效需求？

[em10]你说反了，因果颠倒了。有人说垃圾稀缺吗？还是有人说大气污染稀缺？

[此贴子已经被作者于2008-1-28 13:47:14编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 12:04:00的发言：

我想，可以达成，与真的达成，是两个问题。更重要的是，价格本身就源于稀缺！您的矛盾从何而来？

交易每时每刻都在发生。你可以历史地分析，给出一些例子，看看人类生产的物品丢弃的有多少，成交的有多少。我的结论是：丢弃的东西可以忽略不计，绝大多数商品都以或高或低的价格成交了，因此，“均衡”问题是一个伪问题，实际上是处处均衡的。

均衡了，再说稀缺不妥吧？

以下是引用championway在2008-1-28 13:44:00的发言：

再说一遍：那是西经自己定义的稀缺，不是我的！我自己的需求概念当中是分为本能和基于价值判断的两种的。西经自己执意要强调want和demand的区分。

不知道您的外语水平怎样。want和demand的区分，就是本能的和价值判断的区分吗？如果如此，我只能说，您再次曲解西经了！

缺或者盈，就是价值判断术语，你不这样认为就算是我自己这样认为的吧。对于纯粹的事实判断来说，用缺或者盈的描述肯定是不当的。比如，两棵树，A高度10米，B高度20米，我们不能就此事实来说，A比B短缺了10米，或者说B比A盈余了10米。A树就那样子，B树就那个品种，它们不是竞争长高的，它们的高度是各得其所的自然状态。你没有认识到“稀缺”一词当中包含的价值判断，把稀缺事实化地理解为数学上的“差值”，而且还是基于某种事实的差值，这是不对的。

我只能告诉你，缺，未必不好；盈，未必就好。这表明，缺盈，未必牵涉好坏判断。您以树高低为例，与缺盈无关！

你说反了，因果颠倒了。有人说垃圾稀缺吗？还是有人说大气污染稀缺？

建议您用逻辑来反驳，否则，您会陷入您一贯的含混不清。这个问题，如果我错了，用逻辑很好反驳我的。

以下是引用championway在2008-1-28 13:52:00的发言：

交易每时每刻都在发生。你可以历史地分析，给出一些例子，看看人类生产的物品丢弃的有多少，成交的有多少。我的结论是：丢弃的东西可以忽略不计，绝大多数商品都以或高或低的价格成交了，因此，“均衡”问题是一个伪问题，实际上是处处均衡的。

均衡了，再说稀缺不妥吧？

您不懂均衡。我不想和您谈论这个问题。真的，您的话表明，您连西经的基本概念都没有弄清楚。很遗憾，我无法与您继续辩论。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 14:06:00的发言：

您不懂均衡。我不想和您谈论这个问题。真的，您的话表明，您连西经的基本概念都没有弄清楚。很遗憾，我无法与您继续辩论。

关于均衡，我写过不少帖子，你可以看过再批我不迟。类似的批评你已经是第N个了。

西经有很多概念是不可理喻的（或许我的理解力较差），“均衡”就是其一。个人认为不是没有理解，而是不认同。 那个基于“流量”的均衡概念是荒谬的。

这一点的分歧是根子上的：均衡概念基于需求曲线和供给曲线而提出，而供求曲线本身就因为把流量的供求量和存量的价格拉扯在一起而不能成立。