[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

        没少批评主流经济学的稀缺论。但是也因此招致不少不屑和反批评，有人说钱皮压根儿不知道稀缺为何物，有人说钱皮在如同唐吉柯德一般大战风车，说钱皮不过是在批评自己心中的东西而非西方经济学……但还是有人诲人不倦不吝赐教，说的就比较明白，指出钱皮实际上是混淆了稀缺和短缺，混淆了需要和需求。

的确，我一直不愿意去纠缠需求和需要之间的细微差异以及这种差异对经济学理论的影响，觉得这种区分毫无意义。这在《西方经济学的终结》里就已经说明了：

【需求，即需要。需求或需要，在汉语词面意义上是由两个部分组成的，因需而求，因需而要，恰恰包含了心理学对行为的两段式划分：动机和行为。本书不划分汉语词面上的细微差异，将“需求”和“需要”合并为心理学动机意义上的“需要”但仍以经济学常用的方式“需求”表述。】（《西方经济学的终结》，中国经济出版社，2005，P30）

这样做的原因，首先，敝人乃中国人是也，惟一熟悉和堆码熟练的文字（码字，张五常老先生也这般称呼“写作”）就是汉语汉字了，其它语言仅知皮毛。在汉语当中，“求”和“要”以及“欲”、“需求”和“需要”以及“欲望”都是相通的，这一点恐怕是全地球的中国人都知道。

作为一个中国人我知道，当某人与他人洽谈一宗交易的时候，你会听到他们这样说：你（需）要多少？你的需求量有多大？等等，对方绝对不会误解而反问：你问的到底是需求还是需要？不讲汉语的人会不会这样反问，钱皮就不得而知了，英语了得又懂经济学的人不妨参乎进来给大家谈谈。

就我略知一二的英语来说，当我在英汉词典当中查找汉语“需要”或者“需求”的英文对应的时候，通常want、need、demand、desire这些注释英文单词会一起出现。我也知道心理学对这些东西有所区分的。但是，经济学有必要吗？ 

你也可以翻开任何一本微观经济学教科书，不论是中文的还是其它文字的，不论是全球通行的萨缪尔森的各版《经济学》还是曼昆的《经济学原理》，用高度发达方便的计算机技术统计一下，看看这些个几十万字、上百万字的大部头当中出现过几次“需要”，又出现过几次“需求”。据我的经验是，“需要（want）”寥寥无几，在谈论稀缺的时候提到几次，之后便泥牛入海踪迹不见了，而“需求”（）无处不在多如牛毛不计其数汗牛充栋。

我知道经济学是如何定义稀缺性scarcity的，的确如大家在西方经济学教材里看到的那样是和需要（want）对应的，也就是说是和“欲望”这个东西对应的。但我认为这样的概念没有什么意义，我倒是更加赞同西方经济学当中对需求的有效性的强调。

如果scarcity是和want对应的，而scarcity又是经济学的主题和灵魂，我们是不是可以因此说want需要就是经济学的主题和灵魂？这和经济学强调需求的有效性没有矛盾吗？与灵魂scarcity对应的WANT为何会在教科书当中少之又少，而与其不相对应的需求却多如牛毛？在自以为符号化、数学化程度很高的西方经济学当中，我只看到教科书中到处都是需求量的符号Qd，有谁见到“稀缺”和“需要”的变量符号是什么？为何总是在开头提及尔后便弃如旧履始乱终弃呢？这是否是说经济学早已经跑题和丢魂了？

看来，如果不能够说明经济学就是研究欲望这种心理学主题的，那么还是接受建议放弃“稀缺是经济学的主题和灵魂”之说吧。 

话到此地大家或许能够明白我所说的“经济学的主题就是交换”，因为交换对应的是有效需求，如果只有需求而没有支付能力，则交换就无从谈起了。而不考虑供给的需要，你自己躲在家里就可以天马行空地梦寐以求了，不就是独自空想嘛，和经济学可以不沾边的。正因为经济学只能面对有效需求demand，是要研究和他人有关的市场交换的，所以，《西方经济学的终结》才说，需求对于经济学来说是一切的中心。而不是需要或欲望，因此也不可能是与want对应的稀缺。

[此贴子已经被作者于2008-1-21 10:28:04编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学 scarcity 西方经济学的终结 西方经济学教材 demand 主题 经济学 欲望 原创

以下是引用championway在2008-1-21 10:20:00的发言：

      “经济学的主题就是交换”

您还在继续您的观点。

经济学的主题是解决稀缺带来的问题，而交换是解决方式之一。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-21 16:51:00的发言：

您还在继续您的观点。

经济学的主题是解决稀缺带来的问题，而交换是解决方式之一。

你也在继续你的观点嘛。看来我的帖子你没有读进去，或者你就是认为经济学是研究欲望的？

以下是引用championway在2008-1-21 10:20:00的发言：

        需要（want）”寥寥无几，在谈论稀缺的时候提到几次，之后便泥牛入海踪迹不见了，而“需求”（）无处不在多如牛毛不计其数汗牛充栋。

如果scarcity是和want对应的，而scarcity又是经济学的主题和灵魂，我们是不是可以因此说want需要就是经济学的主题和灵魂？这和经济学强调需求的有效性没有矛盾吗？与灵魂scarcity对应的WANT为何会在教科书当中少之又少，而与其不相对应的需求却多如牛毛？在自以为符号化、数学化程度很高的西方经济学当中，我只看到教科书中到处都是需求量的符号Qd，有谁见到“稀缺”和“需要”的变量符号是什么？为何总是在开头提及尔后便弃如旧履始乱终弃呢？这是否是说经济学早已经跑题和丢魂了？

看来，如果不能够说明经济学就是研究欲望这种心理学主题的，那么还是接受建议放弃“稀缺是经济学的主题和灵魂”之说吧。 

您的这番论证存在严重的逻辑问题。

首先，出现数量的多少，和重要性没有必然联系。需求在谈论时无处不在，并不意味着需求就最为重要。一个经验的规律是：出现最多的，往往不是最重要的。

其次，scarcity是经济学的主题和灵魂，scarcity是和want对应，因此说want需要就是经济学的主题和灵魂。请问这是什么逻辑？逻辑学可以容忍的说法是，只有scarcity和want等价的时候，才能这样判断。

第三，教科书中到处都是需求量的符号Qd，有谁见到“稀缺”和“需要”的变量符号是什么？您说这是始乱终弃、济学早已经跑题和丢魂。这里面的逻辑问题，给您举个例子：您想获得教授职称，在争取的过程中，您发表文章、申请课题、编书出著、讲课授业……能说您始乱终弃、跑题丢魂吗？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-21 18:16:00的发言：

您的这番论证存在严重的逻辑问题。

首先，出现数量的多少，和重要性没有必然联系。需求在谈论时无处不在，并不意味着需求就最为重要。一个经验的规律是：出现最多的，往往不是最重要的。

是的，不能算是严密的推论，但是应无大碍。什么是“主题”？顾名思义，主要话题嘛。都懒得提起了，还能算是主题？

其次，scarcity是经济学的主题和灵魂，scarcity是和want对应，因此说want需要就是经济学的主题和灵魂。请问这是什么逻辑？逻辑学可以容忍的说法是，只有scarcity和want等价的时候，才能这样判断。

和主题相对应的问题当然也是主题了，这有何逻辑问题？

第三，教科书中到处都是需求量的符号Qd，有谁见到“稀缺”和“需要”的变量符号是什么？您说这是始乱终弃、济学早已经跑题和丢魂。这里面的逻辑问题，给您举个例子：您想获得教授职称，在争取的过程中，您发表文章、申请课题、编书出著、讲课授业……能说您始乱终弃、跑题丢魂吗？

经济学有这个“争取”的过程吗？一带而过算是“争取”？还是浓笔重墨算“争取”？

建议你还是再好好地研究一下休膜问题。

以下是引用championway在2008-1-21 20:09:00的发言：

您的这番论证存在严重的逻辑问题。

首先，出现数量的多少，和重要性没有必然联系。需求在谈论时无处不在，并不意味着需求就最为重要。一个经验的规律是：出现最多的，往往不是最重要的。

是的，不能算是严密的推论，但是应无大碍。什么是“主题”？顾名思义，主要话题嘛。都懒得提起了，还能算是主题？

您这里的回答非常勉强，主题是主要话题，那么灵魂呢？

其次，scarcity是经济学的主题和灵魂，scarcity是和want对应，因此说want需要就是经济学的主题和灵魂。请问这是什么逻辑？逻辑学可以容忍的说法是，只有scarcity和want等价的时候，才能这样判断。

和主题相对应的问题当然也是主题了，这有何逻辑问题？

和主题相对应的问题是主题，这里面有什么逻辑问题呢？真的不好解释，还是举例吧：和男人相对应的是女人，和教师相对应的是学生……和稀缺相对应的还可以是不稀缺。

更重要的是，您这里又犯了您一贯的错误：把充分和必要混淆：scarcity是经济学的主题，反过来则未必有“经济学的主题是scarcity”。您怎么就此断言“scarcity是和want对应”就是主题和主题对应？

第三，教科书中到处都是需求量的符号Qd，有谁见到“稀缺”和“需要”的变量符号是什么？您说这是始乱终弃、济学早已经跑题和丢魂。这里面的逻辑问题，给您举个例子：您想获得教授职称，在争取的过程中，您发表文章、申请课题、编书出著、讲课授业……能说您始乱终弃、跑题丢魂吗？

经济学有这个“争取”的过程吗？一带而过算是“争取”？还是浓笔重墨算“争取”？

和您“争取”教授职称对应的是，经济学“力图”解决稀缺问题。获得教授职称、解决稀缺问题，都是作为目标出现的，而不是手段。因此，在解决问题的过程中，它们不如所依赖的手段、方式那么显化，理所当然。

不可否认，张先生的确很能说，也很能写。但是，正如大家都看到的那样，你很能偷换概念，或者更准确地说，你很能把一些经济学概念解释得面目全非。经济学当然得靠文字来表述，但经济学绝对不是文字游戏。

由于语言和翻译的问题，一些经济学词汇在中文里，很难找到与之相应的、内涵完全一致的词来表述。比如：把“Equity”翻译成“公平”无可厚非，但经济学中的“Equity”和中文里我们通常所理解的“公平”在内涵上有很大区别。就算在同一种语言中，同一个词在不同环境或者学科中，都有不同的含义，比如“效率”在物理学和经济学中的内涵显然是不同的。这种情况下，我们只能把一些概念的内涵固定下来，不能妄加外延。你所解释的很多概念，比如“需求”和“稀缺”，在很大程度上，实际上已经偏离了经济学中的含义。

萧瑟秋，早上好。

1.首先，说稀缺是经济学主题和灵魂的，不是我，是西方经济学自己，如萨缪尔森老先生在其《经济学》当中就是这样强调的。说“灵魂”也不过就是强调其主题性吧。

2.其实说“对应”可能引起你的误解，让你把“对应”当成“相对应”了，应该说“关联”或“联系”或“密切相关”之类或许更妥当。因为西经自己的稀缺就是针对需要（want）而不是需求（demand）定义的，这也不是我说的。你不要用你自己的scarcity取替代西经的稀缺定义。我批评了西经半天，你怎么都把我批评的东西当成我自己的啦？

以下是引用toddzhao在2008-1-22 8:27:00的发言：

不可否认，张先生的确很能说，也很能写。但是，正如大家都看到的那样，你很能偷换概念，或者更准确地说，你很能把一些经济学概念解释得面目全非。经济学当然得靠文字来表述，但经济学绝对不是文字游戏。

由于语言和翻译的问题，一些经济学词汇在中文里，很难找到与之相应的、内涵完全一致的词来表述。比如：把“Equity”翻译成“公平”无可厚非，但经济学中的“Equity”和中文里我们通常所理解的“公平”在内涵上有很大区别。就算在同一种语言中，同一个词在不同环境或者学科中，都有不同的含义，比如“效率”在物理学和经济学中的内涵显然是不同的。这种情况下，我们只能把一些概念的内涵固定下来，不能妄加外延。你所解释的很多概念，比如“需求”和“稀缺”，在很大程度上，实际上已经偏离了经济学中的含义。

多谢先生恭维。其实你这样泛泛地批评我，还不如直接而详细地给出你认为正确的概念解读。

以下是引用championway在2008-1-22 8:29:00的发言：

1.首先，说稀缺是经济学主题和灵魂的，不是我，是西方经济学自己，如萨缪尔森老先生在其《经济学》当中就是这样强调的。说“灵魂”也不过就是强调其主题性吧。

2.其实说“对应”可能引起你的误解，让你把“对应”当成“相对应”了，应该说“关联”或“联系”或“密切相关”之类或许更妥当。因为西经自己的稀缺就是针对需要（want）而不是需求（demand）定义的，这也不是我说的。你不要用你自己的scarcity取替代西经的稀缺定义。我批评了西经半天，你怎么都把我批评的东西当成我自己的啦？

我的稀缺概念同样源于西经，为什么我和您所知道的稀缺的差异这么大？这表明：我们中间有人可能错了。

您的灵魂，是您的主题吗？萨缪尔森《经济学》是一本普及型教材，作为严格的学术批判，您将其中的只言片语作为您批判的主题，我以为不够严谨。

您所批评的西经，究竟是客观的西经，还是您自己认为的西经？我认为，您所谓的西经，不过是你假想的一个存在——您所批判的西经，仅仅是您偏激思维下的误解，而不是我们所看到和理解的西经。

现在针对您的观点：“经济学的主题就是交换”，能说说这个命题的理由要点吗？

[此贴子已经被作者于2008-1-22 9:04:03编辑过]