规范分析要搞清criterion----苗实大师还要被自己的“痛苦指数”骗多久？

haitianxxing 发表于 2014-12-8 16:11
周其仁，接近现实与便于处理之间的权衡

接近现实，是很难的。

不玩了。

inf0rmation010 发表于 2014-12-8 16:13
接近现实，是很难的。

不玩了。

你把本版版主的帖子全部翻出来骂了个遍，不太厚道吧。

不错。。。。

规范分析，需要一个价值判断标准，这是所谓“规范经济学”的应有之义。楼主所强调的无非是这一点。

然而，关于经济问题的争论，实质并不在于人们缺乏这样一个价值标准，相反，正反双方的价值标准大多情形下是一致的。例如，人们都希望经济稳定增长，国富民强。

但是，人们争论的焦点却是，达到这样一个共同目标所应采取怎样的手段。马克思主义者坚称计划经济是实现这个目标的最好手段。凯恩斯主义者宣称ZF干预能够熨平经济周期，实现经济平稳发展。而古典自由主义、奥地利学派则认为，ZF干预最少（甚至是无ZF）、实行自由放任的资本主义才是达成上述目标的最佳途径。

对于楼主而言，对于上述不同学派之间的争论，又能作何回答？明显地，这并不是一个目标问题，而是一个实现目标应采取何种手段的问题。

这个问题的解决，只能求助于“value-free economics”或“wertfrei economics”，然而，这已不是楼主所抱持的“实证经济学”所蕴含的意义。几乎可以肯定，像楼主这样的“专科”，搜集数据、构建模型、对模型进行估计，就是经济学的全部。不论民科们说的有无道理，但乐衷于将经济学当作物理学来研究的专科们，实际上也早已误入歧途。

正是这个道理，马云最近有“企业家不能完全听信经济学家，否则你的灾难就大了”之看似惊世骇俗之语。抛开一些确实民科（甚至连民科都算不上）的胡搅蛮缠，但作为每个专科们，是否应该认真反思这一点呢？

eryanghuagui 发表于 2014-12-8 11:06
不评价结论，只评价方法。宏观和微观不能混为一谈。
就好比一块铁，宏观上是连续的、可无限分割的实体，微 ...

您说的是1980s以前的宏观。现在的宏观和微观分界越来越模糊，技术手段上也互相渗透。现在的宏观分析都必须从微观基础出发的。

linghuchong121 发表于 2014-12-8 11:47
感谢楼主对论坛环境所做的贡献！从您的回答，可见您至少是一位对待学术真诚的人。
关于模型简化和贴近现实 ...

谢谢您的回复。
具体的文章我不太清楚。这只是我学习过程中的一点心得。

举个例子，本科微观教材中讲供给，最初的假设是完全竞争市场，这个假设很强，里真实很远，但分析起来很容易。后来我们放宽假设，允许垄断的存在，这是分析就复杂了。
再比如说，初级时我们一般假设市场参与者是同质的，他们会以同样方式做选择，但更真实的假设是参与者异质，他们会做不同选择，这样对技术要求就更高了。
建立理论模型一般都是这样循序渐进的。先建一个简单的，如果运行的结果没有大问题，就不断完善它，丰富它。
希望对你有帮助。

经济学里面错误地方多得是，

lwzxy 发表于 2014-12-8 17:29
规范分析，需要一个价值判断标准，这是所谓“规范经济学”的应有之义。楼主所强调的无非是这一点。

然而 ...

看完你说的很受启发，回头一想，这世上的事是非曲直大多都有标准，并被人们无形中所认可，正所谓公道自在人心可能说的就是这个道理，而现实中更多分歧则在于达到目标的手段不同，这个可以联想到华山派的气道和剑道之分，但是目标是大家都认可的：就是追求更高更强的武学，当然公平和总福利这个概念本来是很模糊的，评判标准也不一样，所以造成了后面分析的分歧，不过定性的判断还是可以直观做到的。

痛苦指数与幸福指数的较量！