本帖问题之一：是谁在养活谁？
本文写得很“朴实”。
一开始就提到“大多数人是由劳动密集型企业在养活，其他行业是因为被养活的人在消费，才产生了效益”。
之后，“养活”这个词出现了6次，“养”出现了11次（含上面的6次）。
我并不主张把“剥削”这样意识形态的词拿出来，用多少年前的心态，
想某些“左派”一样，说“血汗工厂剥削工人”，“工人的劳动带来老板的奢华生活”。
但是，作为有立场的文章作者（不是楼主），“养活”似乎想表达本质相同但方向相反的意思：
“大多数人”在剥削企业，企业养活了工人，是在为社会做贡献。
（不知我参加朋友婚礼，放出去这许多红包，是否就是我“养活”了别人？
[em01]）
我的态度是：
只要双方在签订契约的时候，确实没有“被迫”和“被欺骗”的情况，是真实的表达了交易的意愿，
那就谈不到，谁养活了谁，人力资本和非人力资本可以各取所需的获得应该获得的收益。
但是，我们不应该忽略，早在亚当斯密的著作里，就曾经指出，资本所有者和劳动力所有者之间的地位，
由于“当时”社会保障的不完善，会由于劳动力所有者受到“生存压力”的影响而出现倾斜。
简单的说，资本所有者可以选择买或者不买，但劳动力所有者无法选择卖或者不卖。
前者可以等，等到后者等不下去的时候。
当然，现在的西方世界，社保和法律方面国家制度保护了劳动力所有者的“生存”，这种“倾斜”，
已经不是太明显了。如果不投资，资本所有者的损失也会很大。
而我们国家呢？
[此贴子已经被作者于2008-11-9 14:25:55编辑过]
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
