【原创】“三源头”说：大家评

无知求知 发表于 2015-9-13 13:59
历史不容假设，历史只能假设。你觉得哪一种观点更能自圆其说？

当然是后一种。所以是错误的，是绝对的可知论者，也是绝对的不可知论者。

前一方面的意思是，您反复说了，概括起来，就是历史演绎主义。把历史拿来演绎，称为”科学“。

后方面的意义：它在认识方面将一无所获，因为是废料进，废料出，只能相信不可知了。

无知求知 发表于 2015-9-13 14:04
我越发看不懂你要说什么了。

这是用”你“在说话，替您代言。您的思辨难道不是这样的吗。

您不崇拜概念的好处，就在于此。但是难以”被理解“。因为，你较少使用科学概念，也不演绎，尽管你从形式逻辑出发。
————我只是仿照“马克思运用的颠倒术”，把你的形式逻辑的根，拔除了。

胡马依北风 发表于 2015-9-13 14:09
最重要的准确判定社会发展阶段，尤其是中国的社会发展阶段。

判断一个民族社会发展水平，先进落后程度 ...

历史分期只能用你们的办法达到，完全同意！！而且，它是把握经济学——我称之为“经济形态社会理论”——的必然性前提。也是认识前提和逻辑前提。

关于您的分期的看法，我学习中，先谈一点：

一条线的划分，总是有“风险”。这就要求有一个硬性的标准。但是，如果这个标准出问题了呢？？？比较史的视野更好一些，欧洲史和中华史的比较——这是人类历史唯一的资料丰富的一个比较，可区分出“标准的不同”。具体一点说，社会发展阶段，马克思讲的，它的内涵还有待研究，在中国的标准问题上，还可再探讨。

胡马依北风 发表于 2015-9-13 14:13
那要看你究竟是不是真的同意波普尔的“历史决定论的贫困”了，如果你真同意，这个问题答案很明显。

我只认理由更为充足的观点。

建议坛友看看英国汉学家约瑟夫的<中国科学史>,当局者迷旁观者清.呵呵,很好

胡马依北风 发表于 2015-9-13 14:44
不只是欧洲和中国，全世界所有的文明都一样，横向比较都只有按相同的社会阶段对比才是唯一准确的比较方 ...

我说的比较史看标准，指的是“整史”比较。

同阶段的寻找，好是好，但首先有一个争议问题在前面。《资本论》确定了资本主义标准。没有确定“前资本主义”。至于封建，马克思讲的主要是欧洲。东方社会的，他提及，没有深入研究。

相同的社会发展阶段，还是有些不太好处置的。

xuguw 发表于 2015-9-13 14:05
当然是后一种。所以是错误的，是绝对的可知论者，也是绝对的不可知论者。

前一方面的意思是，您反复说 ...

我也只能从你话语中抽取部分我能够看懂的来谈。

“不可知”的观点不单不消极，反而是探索的无限动力。上帝可以预知掷骰子的结果，因此上帝没兴趣玩掷骰子。人类永远也不可能预知掷骰子的结果，因此人类永远都有兴趣玩掷骰子。证伪的那种科学，就因为它没有终极的正确，所以它有足够的空间留给人们去互相攀比，看谁比谁更正确一些。

无知求知 发表于 2015-9-13 15:08
我也只能从你话语中抽取部分我能够看懂的来谈。

“不可知”的观点不单不消极，反而是探索的无限动力。 ...

在知识论的内部的窝里反中，无知胜有知，它是个巨大的力量。你充分认识到中国老祖宗一开始就是斗翻知识论的，了不起的。

波普尔恰好是把康德的知识论——到新古典的越来越“科学实证主义”，从内翻腾开了，形成了新古典意义的批判理性，给康德的二律背反一个毁灭性消灭。

pzh_hzp 发表于 2015-9-13 14:52
建议坛友看看英国汉学家约瑟夫的,当局者迷旁观者清.呵呵,很好

我听说过，但没有读过。我很想知道那里面有没有包括先秦哲学史？中国学界至今都无法写这部分内容。

胡马依北风 发表于 2015-9-13 15:08
社会形态的特征定义是可以归纳的，有了特征定义，就可以判断某个时间地方是不是符合这个特征。举欧洲的 ...

看出来，你们已经“成体系了”，是一种气象学意义的气候了，我得深入学习。在这一点上，接受无知求知的路径，先对照历史把你们的概念消化后，才能发声啊。

看来隔行如隔山，一点不虚。