不想一一回复你，并不是因为你说对了，反而是你的错误太多无法一一展开。这里权且回复一次，以后希望你能沿着一个逻辑说，这样的话至少不需要我处处纠错：
pupil:
按照不同民法的内容来理解，你当然会对共有概念一头雾水，同样的，你无法区分共有与私有，以及公有与共有也就很明显了：
第一，我们谈的是所有制，不是法律术语－－在这里我不想批评和评价法律内的概念体系，只想说，法律体系中，不同的法律有不同的规定，同一个概念有不同的内涵和外延，经济学不是这样。
第二，共有，我们讲的是一个明确的所有制制度，不是一个法律上的规定，条文，而是一个明确的概念，不是法律界各法律不统一的那个模糊概念，而是经济学中的那个明确概念。
mkszyz：
其实法律概念也是建立在人类对世界的认识的基础上的，而并非空穴来风，你把法律说成了完全脱离人类的认识的东西，这显然是不公允的。
＝＝这句话充分说明为什么你看东西会出现那么多的错误。我什么时候说“把法律说成了完全脱离人类认识的东西”？我反复强调正是法律是法律，经济学是经济学，我们讨论的是后者的概念体系。同一个概念，在不同国家的法律中需要各自定义的，经济学却是强调逻辑和概念的统一性。
＝＝这就成了“把法律说成了完全脱离人类的认识的东西”？
＝＝从何说起？
＝＝看来你的误读指数，其码得在五星级以上了！
也就是说法律的概念是与我们日常的概念，以及所谓的经济学的概念不同，但也并非没有联系。你夸大了他们之间的区别，把这一些完全看成是没有联系的，这显然是错误的。属于象牙塔作风。
＝＝这里的错误就更严重了：你的理由是，两者有联系。
＝＝我所讲提是，两者不是一回事。
能因为两者有联系，就认定不能讲两者的区别吗？
＝＝我“夸大”了两者的区别？
这又充分反映了你思想的错乱：我只是强调两者不是一回事，这算是“夸大”了区别？？？？？
＝＝这句话说明，你不但误读指数特高，你的逻辑也有严重的问题。＝＝我根本无意于去强调两者是怎样的区别，只是说，两者不是一回事。
pupil:
经济学界是，共有制是什么呢？讲一下吧，这一本基本的《制度经济学》教科书中的观点，当然，不是作者自己所创，是沿用一个统用的概念体系形成的。对此你可以去查证－－你所举的例子忘了说出处，这本教科书的信息是：袁庆明：新制度经济学，中国发展出版社，2005年版，当然，你也可以去查胡乐明的版本，或其他经济学概念中有“共有”概念，下面我引的内容在这本书的105页上。
“有些资产的产权具有这样的特点：某个人对一种资源行使权利时，并不排斥他人对该资源行使同样的权利，或者说，这种产权是共同享有的。这种产权被称为共有产权。……共有产权与私有产权相比，其最重要的特点在于共有产权在个人之间是完全不可分的，是完全重合的。因此，即使每个人都可以使用某一资产来为自己服务，但每个人都没有权利声明这个资源是属于他的财产，也就是说，每个人对此都拥有全部的产权，但是这个资源或财产实际并不属于任何个人。”
mkszyz：
“也就是说，每个人对此都拥有全部的产权，但是这个资源或财产实际并不属于任何个人。”这个观点显然是错误的，“拥有全部产权，而又不属于任何人”呵呵，如果不允许他，那么他又如何拥有产权呢？
＝＝我得纠正一下，这句话表明，你的误读指数，比我前面提认识到的水平要高得多，如果前面是五星，这里应该至少有“十星”：
你看清楚，原话是（有趣的是你自己还引用了）“每个人对此拥有全部的‘产权’”这个产权，并不等于财产的全部的所有权。在共有产权体制下，如“公海”（前面我已经解释过了，这里的‘公’是“公共”之意，绝非“公有”之意），每一个人都可以去使用这里的资源，但是，“公海”这个资源并不属于任何人。这个可以去开发，可以去利用的权利，就是“产权”，这跟所有权不同是两回事。＝＝鉴于你的误解指数，我只能再强调，我是说，这是两回事，而不是讲两者无联。
＝＝现在再来看你的错误吧：允许他拥有“产权”，拥有“共有产权”，跟这个资源的所有权归他，这两者之间差了十万千里。你对所有制和产权的经济学理论，一无所知。这两者的区别不是我讲的是德姆赛茨讲的，相应的概念体系，形成于你我出生之前－－如果你现在不50多岁的话。
的而作者将共有产权与私有产权相对比，这也是有问题的，共有产权与私有产权并不是完全排斥的，而是包含的，共有产权也包含着私有产权。否则就不会有拥有的问题了。
＝＝这里的逻辑混乱指数，已经超过了我所能分析的范围：“拥有”一词即可以指拥有关于某个资源的“全部所有权”也可以指拥有关于这项资源的某一种用途的权利。这些权利之间不排斥，而且可能被同一个权利主体所同时拥有，但是，这如何变成了“私有”包含“共有”的理由。
＝＝另一个荒唐之处是，把“共有产权”与“私有产权”相对比，不是那本书的作者所说的，而是两个概念在此之前就已经是相互对比，相互区别的。这两个概念的提出，本身就是要相互区别。如果哪个人指着长角的那个动物告诉你那是“鹿”，另一个动物是“马”，请你千万不要误认为是这个自己在故意的将两种动物进行对比，他只是告诉你，在你出生之前，这两种东西已经有名子，鹿与马的两个概念已经形成。
我前面已经说过了，如果没有树木，如何会有森林呢？如果没有个人的拥有，那么如何会有共同的拥有呢？个人的拥有并不排斥共同的拥有。你把个人的拥有与共有完全的对立起来了。比如说孩子，一个父亲可以有几个孩子，而这些孩子共有他们的父亲。每个孩子都有一个父亲，而不是几分之一的父亲。而如果独占，那么就是一个孩子有父亲，其他孩子就没有父亲了。而在这里我们不可以说父亲不属于任何的孩子。应该说父亲属于任何一个孩子。
＝＝这里的逻辑错误，同样不一而足，我实在是懒得来列举了，这样的讨论只此一次：
私有和共有是什么概念，你还没搞清楚，这个时候就用“个人拥有”与“共同拥有”来分析，是不是有点着急了。
－－连这个概念是什么都没有说白，居然拿着这个概念来分析了？？？？
正如同，不知道鹿与马分别指什么的一个，在那里讲：没有“鹿”哪来的“马”？？？？
另，不考虑一这层，你的错误同样很严重。
＝＝我已经说过了：“共有产权”的主体，与“公有”产权的主体不一样，共有讲的是，每一个成员都拥有。但是，这种拥有与私有大不相同，你忽略了一个天大的差别：
私有，个人之间的“排他性”，一项“私有产权”这个人拥有了，别人就不能拥有！这才叫私有。
共有，共有的成员之间没有“排他性”你拥有这样产权的同时，我也拥有。谁也不能排除另一方的拥有“公海”就是这样一项资源，谁都拥有开发使用的权利，但是，谁也不能排除别人拥有这样的权利。
＝＝先生，这两者一样吗？－－我问了至少有三遍了！
pupil:
＝＝这些讨论，并不是空穴来风，实际上这概念明确提出正是要区别于以前法律上模糊上的共有概念，正如同你所举的例子中某些法律条文中的所谓“共有”不过是“私有”的一种形式而已，而这种认识在很大程度上忽略了“共有”这种特殊的，现实中存在的逻辑上完全不同于私有的特殊的所有制。
－－早期注意到这种所有制的是“俱乐部”问题，在“俱乐部”（当然是指西方的）中，其成员拥有的权利互不干涉，任何一个成员只能决定自己做什么，而无权干涉其他成员去做什么－－类似的，就是我国的祠堂，以及农村的“文化大院”等制度。
－－对了，最早提出这个问题的人，是布坎南，这里的分析，与经济学的“公共物品”有关系，但是，又有明显的不同。
mkszyz：
不是不谈法律嘛？怎么又开始说法律了呢？可见你也承认，法律也是依赖在人类的认识的基础上的，不同领域的概念时间是有联系的，而不是孤立的。毫无关系的概念。
＝＝不谈法律？我强调的是，我们讲的是经济学里的概念，这个概念与法律中的概念不一样。－－在你那里，这变成了“不谈法律”了？
＝＝请看，误解的后果：如果不看前文，大家肯定会认定，我已经宣布法律与人类共同的知识无关！
－－我讲一遍：不同的法律条文中，不同国家的法律中，同一个概念会有不同的含义。也正是这样，各部法律中的核心的关键的概念，往往要在这部法律条件中重新定义一遍。
＝＝这是不是说，法律与人类的共同知识无关？？？？？？
－－真不知道你是如何在这两者之间划等号的。
pupil:
＝＝请你注意，这些“共有”制，与你所说的夫妻共同财产，以及需经对方同意才能行使的，合伙企业内的产权，相同吗？不，差异巨大，经济学中提出共有产权，正是要区别这些概念。
mkszyz：
你说的不对，我说的意思是说，不可以干涉别人的利益，既然要处理，那么就牵扯到别人的利益了，所以不可以不干涉了。你不是也说：“任何一个成员只能决定自己做什么，而无权干涉其他成员去做什么”吗？你要处理，那么就影响到了别人，就不可以了。
＝＝第一，你没有回答我的问题。
第二，你说得内容中，最关键的问题，我是真看不懂，你能不能说明白点：“我说的意思是说，不可以干涉别人的利益，既然要处理，那么就牵扯到别人的利益了，所以不可以不干涉了。”－－这句话是什么意思？
第三，我来猜测一下你的意思然后回答：
－－你的意思是，共有产权的前提是，互不干涉！如果这个人使用了，另一个人不能使用，那么，“共有”就谈不上了。
如果你是这个意思，那么，我只能说，你又一次思想错乱了。
＝＝我们举这样一个例子吧：公海里的鱼，是“共有”的，谁都可以去打。我们假设这个公海里，只有一只鱼打完了就没有了。因此能够真正得到这鱼的是一个人。
＝＝能不能说，这就形成了“相互干扰”，所以，就不是“共有”了！
＝＝不你错了。所谓“共有产权”只是规定了，谁都可以去开发和使用的权利，并没有规定开发和使用的结果。任何人都有权去打鱼，但是同时任何人都无权不允别人打鱼。
＝＝晚来的那个人，能不能因为自己打不到而要求先来的人不准打鱼呢？
答：绝对不能。如果他可以要求对方不打，那么，这就不是“公海”了，只有这个“海域”归他私有的时候他才会有这个权利。
－－看懂这里的区别了吗？
我至少是第四次发问：这里的这个共有，与你所说的“共同财产”是不是一回事？请你正面回答！
pupil:
另，可能会引发一点误会的是，经济学概念体系中是“共”的东西，翻译时被译为了公，如讨论这种共有产权的典型理论“公地的悲剧”－－只有所谓的“公地”，就不是一个集体所“公有”的，任何个体成员不得染指的产权；反而是“共有”的，每个成员都可以使用的产权，也正是这种“共有”特征才导致这种“公地”的滥用。而不难理解的是，如果这块土地是“公有”的，由一个集体来拥有，交由这个集体的代理人如政府来管理的，那么，任何人都不得来染指或使用，除非他获得了这个集体的许可－－而这种许可本身也必须按照集体决策和管理原则来做出。
另一个典型的例子是，“共有”的最经典案例是“公海”，即任何一国都可以开发，但是，谁也不能宣布，这些资源归自己所有。而翻译中则将其称之为“公海”。
mkszyz：
你有错了，什么叫染指，如果是侵犯共同的财产——集体财产，那么当然不可以了。
＝＝是的，你的确又一次错了。原因跟前面一样：共有、集体所有，以及“共同财产”，到现在为止，你没有搞清楚他的概念。更可笑的是，你自己列举的法律条文中，这提到这些概念时是“逻辑一致”的，统一的吗？
＝＝可能你不但没有搞明白经济学中这些概念是什么意思，而且连你自己脑海中这些概念是什么明确的意思，也没有搞明白吧？－－不至于你认为各法律条文的规定都是一样的，不矛盾的，都与你自己的理解一致？？？？？
而在不破坏的情况下，任何成员都可以利用公有的东西的——集体的东西，比如说道路，这是公有的，你只要不破坏，谁都可以利用的。这是不排斥的。
在这里，你的错乱指数，达到了迄今为止最高，可能后面还会更高吧：任何成员都可以利用“公有”的东西？恐怕不是吧？铁路是这家公有的。在不破坏的前提下，作为这个国家的一个成员，我可不可以弄辆火车，上去跑一跑？
＝＝同样是路，同样是国家公有路，为什么国家公有的“高速公路”要收费呢？
答：铁路也好、公路也好，这些“公有”的财产中，你与我可以使用，只是因为拥有这个财产所有权的那个“集体”－－在国家公有条件下，这个集体是国家－－允许我们使用。
在有的条件下，这个允许没有附加条件，在有的条件下，这个允许就附加了收费的条件：如“高速公路”。
在有的条件下，这个允许还附加了其他条件：北京实行“单双号”，是因为不符合“单双号”的车会“破坏”路吗？
＝＝不，他们可以这样要求的前提，不是这个路是“共有”的谁，谁想怎么走就怎么走，而是这个路是“公”有的，允许你走，你才能走。做出允许与否的决定的正是那个拥有“公有产权”的主体－－集体，或集体所委托的代理人。
而公司公地的悲剧也不是你的解释，是什么共有的，而是因为这地没有主人，所以谁都乱用。没有主人，与共有是不同的，共有是有主人的。这正是没有主人造成的问题，而不是共有、公有造成的问题。你彻底的搞混了。
＝＝没有主人？－－这个说法是你自己发明的吧，准确的说法叫：没有“私有产权主体”，即，不是哪个人拥有了他。当然，“公地悲剧”一文中没有能够把问题说清楚，如以“公海为例”，“公海”同时也没有“公有产权主体”，即它也不是归哪一方所拥有的。
＝＝另，非常可笑的是，你对概念的无知达到极点：经济学所强调的“共有”，正是这种典型的“非排他性”，即“没有主人”！
有了个人作为其主人，那就是“私有”了，有了“集体”作为其主人，那就是“公有”了。
＝＝看来你也知道存在一种“没有主人”的状态－－告诉你，这种状态，就是“共有”概念所要区分的。
pupil:
现在请你告诉我，经济学里所讲的这种“公有”，与你所说的夫妻共同财产，合伙制的共有财产是一回事吗？与一个国家里公有的，任何私人不得染指的财产是一回事吗？
＝＝这才是“共有”！
＝＝这也正是经济学中一贯的，产生于你我之前的，早已有之的那个“共有”概念。
mkszyz：
呵呵，经济学不应是脱离实际生活的经济学，否则还要经济学干什么呢？呵呵，又来什么染指了，你真的理解公有、共有了吗？我看你还没有理解.
＝＝染指，说得就是不拥有这样的产权的情况下，去行使这样产权－－结合前后文，这点意思明白。
公有的产权，任何一个成员，只有允许他，他才可以拥有产权，不许他拥有，他就不能行使这样的产权＝＝否则，北京凭什么让哪些不符合“单双号”的车上路呢？？？？
看清楚了吗？严谨的经济学逻辑不但不会与现实相脱离反而会切实，更具体更准确的解释现实。如果概念体系本身就没有什么逻辑，连这个东西是什么都无法明确，那么，解释现实就更不可能了。
＝＝无视已经存在的逻辑与概念，进行“重新定义”，同样会犯“指鹿为马”的错误！
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
