请wzwswswz先生再看看 社会统一意志是如何制造“平等”的案例

hhj 发表于 2016-1-29 21:20
我问你：到底什么叫贫富分化？难道你一看到收入有差距，就误将其混淆成贫富分化吗？

那是你的以为，收入有差距就是两极分化。关于两极分化，我己经举过囤积房产的例子了，你不会连这个也理解不了吧。再举一个例子，屠呦呦，她的发明挽救了无数的生命，但市场在造就大量富豪的同时，为什么不让她也进入富豪榜呢？

wzwswswz 发表于 2016-1-30 08:00
那是你的以为，收入有差距就是两极分化。关于两极分化，我己经举过囤积房产的例子了，你不会连这个也理解 ...

囤积房产吗？那正是你的统一意志在搞出来的事，哦。至于为什么这样，我暂时不讲，看看你能自己想得明白否。因此，如果你想以此证明市场的结果，那你又错了，哈哈不是市场，哈哈是你的统一意志，的结果。
至于屠呦呦先生的案例嘛，那更显得统一意志的荒唐，无比了。为什么中国管制学术的官僚们没让屠呦呦得他们所控制的奖，反而让诺贝尔奖来搅局？来讽刺？现在，屠呦呦得奖了，他们自己就手忙脚乱的来做各种解释了。
因此，你看哦， 你的统一意志是多么的荒唐！

wzwswswz 发表于 2016-1-30 07:54
你自己看啊，看不懂吗？

你叫人看什么？你没能力提供自己讲的事吗？你写的论文，是叫别人看报纸的吗？没能力就不要在那里混嘛。

wzwswswz 发表于 2016-1-30 07:53
又一次违背了思维的同一性，偷换概念。我讲的是富人与穷人的竞争总体上对穷人不利，并不是讲市场经济总体 ...

再一次荒唐的错误：市场经济的竞争总体上对穷人不利的话，那么，人民是不是比改革开放以前更穷了吗？他们在邓公改革以前，穷得只剩下内裤，难道现在她们连内裤都没有了吗？
至于市场竞争是不是只有穷人与富人的竞争，那只有你自己随便捏造了。没有任何人是天生的穷人或者天生的富人的。当年，马云也是穷人呀，结果，为什么现在他是中国首富之一了？而你的那些富人们当时去哪里玩了？为什么不来与马云竞争呢？就算他们来竞争，难道他们就能竞争得过马云吗？
你的愚蠢之处就在于：你以为竞争的唯一决定因素就是钱的多少。这个你就错了，非常的错！为什么？因为竞争的第一因素又是技术，第二因素就是人才，第三因素就是人和，而你似以为有几个臭钱，就一切摆平了，多么无知愚蠢哦。按你的逻辑，历史上的富人，必定是越来越富，穷人越来越穷，没有富人变穷光蛋的。
但是，富不过三代，这是祖先讲的真知灼见，你竟然不懂？
无聊富人们如果整天去打牌，而不能有效运作自己的资本的话，不要讲富上加富了，不被别人骗光就不错了。

hhj 发表于 2016-1-31 07:26
囤积房产吗？那正是你的统一意志在搞出来的事，哦。至于为什么这样，我暂时不讲，看看你能自己想得明白否 ...

你只要不是选择性失明，你就无法否认当今世界有大量富人靠囤积房产进一步致富的事实，而这些好事不仅轮不到普通的穷人头上，相反，在富人依靠房产进一步致富的背景下，穷人为了改善自己的居住条件却变得更穷了。这不是两极分化又是什么？
屠呦呦即便得奖，她也进不了富人圈。像类似屠呦呦这样挽救无数生命的人，有几个成为了当今世界的富人，你能说出来吗？这难道都是社会统一意志做的荒唐事吗？市场为什么不让他们成为富人？难道物质财富就比人的生命更重要吗？

hhj 发表于 2016-1-31 07:27
你叫人看什么？你没能力提供自己讲的事吗？你写的论文，是叫别人看报纸的吗？没能力就不要在那里混嘛。

你不是想知道西方贫富分化的原因吗？西方的媒体已经分析了，你没有看见吗？对于我来讲，我相信他们的分析，因为我觉得他们的分析是合乎逻辑的，因此，我没有必要再作重复，我也不需要另外再提出我的观点。而你如果不知道他们是怎么分析的，当然就应该你自己看了（我已经提供给你了），如果你不同意他们的分析，那就应该由你来提出你自己的分析，而不是由我来重复他们的分析。
如果某报纸转载了一篇论文，那么该报纸必须就这篇论文中的观点另外写一篇论文吗？作为读者，如果你不同意所转载论文的观点，你就可以要求该报纸必须另外写一篇论文吗？你这种无厘头的逻辑怎么好意思在这里混呢？

hhj 发表于 2016-1-31 07:37
再一次荒唐的错误：市场经济的竞争总体上对穷人不利的话，那么，人民是不是比改革开放以前更穷了吗？他们 ...

市场经济在总体上是否对穷人更有利，可以从两个不同的侧面来考察：一个是相对于过去的计划经济而言，因为穷人的生活水平有了很大提高，所以是更有利的；另一个是相对于富人而言，富人的生活水平的幅度明显地、大大地超过了穷人，因此，从这第二个侧面、也仅仅是从第二个侧面，即穷人在与富人竞争的这个侧面，我们才说穷人与富人的竞争在总体上对穷人更不利。你们语文老师没有教过你如何阅读吗？你怎么连这两个侧面都区分不了？竟然把其中的一个侧面当成了另一个侧面。
又要来显示你的愚蠢和无法保持思维的同一性了。你自己不是说过吗，金钱不是万能的，但没有金钱则是万万不能的。在市场竞争中，金钱当然不是唯一的决定因素，但却是不可或缺的重要因素，并且在许多场合下是重要的决定因素。不然，奥巴马也就不会说“一个在收入最高的20%家庭中出生的孩子，有2/3的机会留在顶端，一个在收入最低的20%家庭出生的孩子，只有1/20的机会爬到顶端，反而有十倍的机会会留在最底端”了。你以为出生在穷人家的孩子不想爬到顶端吗？但与富人的孩子相比，他们的机会却少得可伶，这不正说明了金钱在竞争中的重要作用吗？你举的那些个别人物的例子并不能否认这种总体上的趋势。就好比你举出冬天某一天的气温高于夏天平均气温的例子，你就能够得出结论说，“在总体上夏天比冬天气温更高”的观点是错误的吗？

wzwswswz 发表于 2016-1-31 15:57
市场经济在总体上是否对穷人更有利，可以从两个不同的侧面来考察：一个是相对于过去的计划经济而言，因为 ...

你还搞不清楚什么叫富人或穷人。你以为有钱就等于富人吗？在当今，只有掌握核心技术的人，才是富人，就算他暂时还不有钱。但是在今天这个钱多的时代，融资那是很容易的，只要你有核心技术，那么你就会从穷人变成富人。
因此拿一些似是而非的东西来说事，这 个根本就无法成立甚至荒唐。
金钱不是万能的，但没有金钱则是万万不能。因此，金钱并不是万能的，你现在是富人也不是万能的。同样，还没钱的穷人也不是万万不能的。所以，在人类的历史长河中，有许多人从富到穷了，又有很多人则从穷人到富人了。

wzwswswz 发表于 2016-1-31 15:57
市场经济在总体上是否对穷人更有利，可以从两个不同的侧面来考察：一个是相对于过去的计划经济而言，因为 ...

另一个是相对于富人而言，富人的生活水平的幅度明显地、大大地超过了穷人，因此，从这第二个侧面、也仅仅是从第二个侧面，即穷人在与富人竞争的这个侧面，我们才说穷人与富人的竞争在总体上对穷人更不利。
-------------------你的生活水平大大的超过穷人，并不等于你就能够与穷人竞争。相反，中国过去与西方的竞争，哈哈就是因为原先的贫穷使劳动力成本较低，从而构成了一种竞争力。
如果生活水平高就等于竞争力在，那么，老蒋的生活水平比毛的高很多吧，他应该打仗更有竞争力才对呀。为什么他失败了呢？
穷人 更加能够发奋图强，所以穷人 往往要比富人更有竞争力。

wzwswswz 发表于 2016-1-31 15:54
你只要不是选择性失明，你就无法否认当今世界有大量富人靠囤积房产进一步致富的事实，而这些好事不仅轮不 ...

为什么人们以前囤积房产？不正是因为你的统一意志垄断了土地，从而使土地与房子迅速价格上涨吗？如果价格下跌，他们会囤积房产吗？这个经济道理你不懂吗？
因此，你的统一意志哈哈在替富人挣夺社会财富，从而起到掠夺穷人财富的作用。
屠呦呦成不成富人这个是另外的问题，问题在于，你的统一意志的荒唐体制为什么没有奖屠呦呦，你的奖比诺贝尔奖更高吗？