讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:44:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。

说明一下：对你的回复，并不主要为了与你讨论相关问题（因为这种讨论看来不太可能。这主要是因为我们不在用同一种语言、同一种概念体系，而不是因为别的），而是为了不想让别人（特别是楼主）因为你的说法而混淆了偏好理论。

楼主不关心基数论吗？呵呵，楼主都不信。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:43:00的发言：

我不知道你为什么生气，呵呵，就这样讨论问题，你觉得有意思吗？

强盗逻辑？即你认为，对甲来说，各种效用没必要比较，因此，更加不用说根据什么来比较咯？

即便这样，你也可以好好回答的吧？

我并没有强加给你任何观点，我只不过在问你对某个问题的看法。

老羞成怒？至于吗？

生气？老羞成怒？究竟是谁呢？

你只需承认你的逻辑是不是“强盗逻辑”就可以了。

早就和你说过了（不光是本帖），在偏好理论中，效用是派生的概念。

“各种效用”这种提法，本身就不是偏好理论中的概念，何来“比较”一说呢？这连“有没有必要比较”的问题都不是。

比较各种效用，如何比较，还是应该请提出这些说法的人来说明吧？

你有没有强加给我观点，我不知道，我只知道你认为别人的观点没有到你那样的程度吧。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:49:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:44:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。

说明一下：对你的回复，并不主要为了与你讨论相关问题（因为这种讨论看来不太可能。这主要是因为我们不在用同一种语言、同一种概念体系，而不是因为别的），而是为了不想让别人（特别是楼主）因为你的说法而混淆了偏好理论。

楼主不关心基数论吗？呵呵，楼主都不信。

您的逻辑又出问题了吧？

我没有反对楼主关心基数论，我只是不想让楼主混淆偏好论。OK?

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:49:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:43:00的发言：

我不知道你为什么生气，呵呵，就这样讨论问题，你觉得有意思吗？

强盗逻辑？即你认为，对甲来说，各种效用没必要比较，因此，更加不用说根据什么来比较咯？

即便这样，你也可以好好回答的吧？

我并没有强加给你任何观点，我只不过在问你对某个问题的看法。

老羞成怒？至于吗？

生气？老羞成怒？究竟是谁呢？

你只需承认你的逻辑是不是“强盗逻辑”就可以了。

早就和你说过了（不光是本帖），在偏好理论中，效用是派生的概念。

“各种效用”这种提法，本身就不是偏好理论中的概念，何来“比较”一说呢？这连“有没有必要比较”的问题都不是。

比较各种效用，如何比较，还是应该请提出这些说法的人来说明吧？

你有没有强加给我观点，我不知道，我只知道你认为别人的观点没有到你那样的程度吧。

呵呵，原来如此，是不是说你的观点比我的程度高你就高兴了？晕。看你计较的是什么！

如果你一味抱着你的序数论，老实说，我也不知道如何跟你讨论才好。

如果你嫌基数论罗索，或者说，基数论确实没啥好讨论的，那么，我们还是都歇歇吧。

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:52:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:49:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:44:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。

说明一下：对你的回复，并不主要为了与你讨论相关问题（因为这种讨论看来不太可能。这主要是因为我们不在用同一种语言、同一种概念体系，而不是因为别的），而是为了不想让别人（特别是楼主）因为你的说法而混淆了偏好理论。

楼主不关心基数论吗？呵呵，楼主都不信。

您的逻辑又出问题了吧？

我没有反对楼主关心基数论，我只是不想让楼主混淆偏好论。OK?

ok，鸡同鸭讲，你继续。。。。。。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:46:00的发言：你局限于序数效用论，而我想讨论的是基数效用论。在基数效用论上，我们可以讨论问题吗？

请注意：我前面一再强调，如果谈偏好论，边际效用并不重要。

我想告诉楼主关于偏好论的东西。你却由此想与我讨论基数效用。

在基数效用论上，说句实话，我没有太多的兴趣。引入了更多的假设，却对理论构建无更多帮助。

基数效用的前景中最有意义的，也许是可以构建“社会总福利函数”，不过，这里必须涉及关于人际比较的假设。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:55:00的发言：

呵呵，原来如此，是不是说你的观点比我的程度高你就高兴了？晕。看你计较的是什么！

如果你一味抱着你的序数论，老实说，我也不知道如何跟你讨论才好。

如果你嫌基数论罗索，或者说，基数论确实没啥好讨论的，那么，我们还是都歇歇吧。

现在看出，谁在“老羞成怒”了吧？

老兄的逻辑又错了。我何时强调过“我的程度比你高”呢？你又凭何做此判断呢？

信不信由你，即使你说出我的程度高于你，我也不会高兴的，因为这实在没有什么高兴的（理由很简单，我根本没有必要与你比什么）。

我原来就没有与你讨论的兴趣，是你一直想和我讨论吧？

既然这样，大家就歇歇吧。本次讨论本来就不该开始。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:58:00的发言：ok，鸡同鸭讲，你继续。。。。。。

这句是实话。

小结一下这一段的讨论：

其实问题仍然很简单，但凡谈“各种效用比较与测量”的人，应该自己向别人解释其中的概念是什么含义，以及如何操作，而不是反问别人。

如果别人认为理论构建可以不涉及这个问题，别人就被认为拘泥于什么，别人也没有什么办法。别人只能说，有人同样这般拘泥。

一团糨糊，效用论中基数和序数之争我看不会有结果，使用高等数学规范的表述本是为了把问题说的清晰点。问题是偏好效用不过都是我们制造的概念。这种讨论没有实际意义。各位可以歇歇了。