古典作家为什么要谈价值？错在哪里？

hj58 发表于 2020-4-29 23:41
你的因果关系一贯混乱不堪。

价格是整体需求(需求曲线)与整体供给量(垂直的供给量线)决定的。而不是由边际效用决定的。您知道吗？我的因果关系混乱？您能说一个具体的例子吗？根据您的言论，可以判断，你对西方经济学只是鹦鹉学舌，根本不知道是对是错。希望您动脑思考，不要传播错误的东西。边际效用决定价格上限？这根本没有依据的话也随便说？公式很简单，就是拿不出来。

hj58 发表于 2020-4-29 23:44
“空气无价格不是因为边际效用很低，是因为空气数量远远大于人的需要量”

可以说的是，我对西经微观经济学的了解，一定强于您的。
效用方程，无差异曲线方程，需求曲线方程，您推导过吗？我已经推导出来了。
供给曲线错误边际成本曲线错误，您知道吗？您不但不知道，反而为错误辩护呢。
一个人就怕不学习不思考。您是不是这样呢？
看看书再发言思考之后再发言。教授发言要慎重。

hj58 发表于 2020-4-29 23:35
边际效用决定价格上限，生产成本决定价格下限。

正常情况下空气价格为 0，是因为边际效用和生产成本都 ...

呵呵，黄工，讨论一下了。

对于供需定律而言，确实像你说的那样，体现出了边际的作用。例如：
需求定律本质上说的是：既定条件下【效用和收益的边际递减】；供给定律本质上说的是：可变条件下【效用和成本的边际递增】。

但就其价格而言，虽然从定义上看貌似上下限价格，但其实是有一些不妥的。
例如：需求定律对于买家需求价格的描述，【买家愿意付，且有能力付】的价格，看似买家的最高支付价格，其实买卖双方成交时，这个【意原价格】是要低于买家的最高支付能力的。

因为正常情况下，竞争性主导市场下的买卖双方是合作共赢的关系。当这种关系成立时，商品的价格则一定是介于买卖双方的成本之间的。
再由于双方对于价格的商讨并非是无全无弹性，所以这个成交价格一定是小于买家的成本，而大于卖家的成本的。至于更偏向于哪一方，则看双方彼此市场地位哪一方更强一点，也就是价格弹性更大一点。

刚才看了一下其他人的回帖，罗鹏老师其实说的也是这个道理了。
如果黄工你有其他看法，再回帖讨论了。

YYSRR 发表于 2020-4-29 23:25
对于一个吃饱喝足的人来说，珍贵的食物对于他的边际效用显然很低了，可这珍贵的食物的价格并没有因 ...

“对于一个吃饱喝足的人来说，珍贵的食物对于他的边际效用显然很低了，可这珍贵的食物的价格并没有因此而受到任何影响。”


如果具体到个人，边际效用决定了他愿意支付的价格上限。

之所以此时还有价格，是因为还有生产成本，还有其他人愿意支付较高的价格。

每个人对同一物品的边际效用是不同的。

罗鹏 发表于 2020-4-30 01:02
“价值论实际上是成交价格上下限理论”，同意这个论断，把“等价（等劳动或等效用）交换”剔除了。
至于 ...

当然，如果考虑支付能力，那事情要复杂一些了。

石开石 发表于 2020-4-30 04:10
您真的知道什么是边际效用吗？边际效用是某个人的边际效用还是很多人的边际效用？
西经的个人预算方程是 ...

我也懒得去翻旧书了。有没有公式这个问题不讨论了。

石开石 发表于 2020-4-30 04:22
您知道吗？任何餍足量的商品，边际效用都会达到0甚至为负值。
人消费空气，每天一般会有一个数量。但这不 ...

“人消费空气，每天一般会有一个数量。但这不是餍足量，而是必须消费的量。”


如果一个人想超过这个量呼吸，大自然仍然可以无限供应空气。

这就是为什么空气的边际效用为 0。

石开石 发表于 2020-4-30 04:36
价格是整体需求(需求曲线)与整体供给量(垂直的供给量线)决定的。而不是由边际效用决定的。您知道吗？我的 ...

“价格是整体需求(需求曲线)与整体供给量(垂直的供给量线)决定的。而不是由边际效用决定的。”


所以我一直说你乱七八糟。供求曲线决定的价格是市场均衡价格。边际效用决定需求曲线的形状，需求曲线上的每个点就是消费者能够接受的价格上限。

另外，你的理论尚未得到公认，所以不要在讨论常识时把你的理论塞进来。

你要用你的理论解释问题可以的，但是要预先说明，并且使用不同的术语。以免有浑水摸鱼之嫌。

zsl0815 发表于 2020-4-30 17:08
呵呵，黄工，讨论一下了。

对于供需定律而言，确实像你说的那样，体现出了边际的作用。例如：

绝大多数商品，买家自制的成本是无限大，例如手机。所以，以此作为价格上限只有理论上的意义，例如否定“等价交换”理论时，讨论利润来源时。

边际效用决定买家愿意出的价格的上限，这当然是最粗略的说法，如果考虑其它因素，例如支付能力，当然还需要进行修正。

实际上，这里的讨论的核心是否定古典经济学家的习惯思路：生产者成本单方面决定商品价值（价格）。劳动价值论者更加荒谬，认为只有劳动者的投入才构成成本。

马经捍卫者常用“充分竞争”来为劳动价值论辩护，显然，他们也认识到了生产者成本单独决定商品价格是荒谬的，于是增加“充分竞争”这个前提条件来使均衡价格无限趋近生产者成本。

实际价格是怎么决定的，现代经济学已经有很详细的讨论，我也只知道一些基本常识，有些也忘了，而且也不是我的研究兴趣，这里就不谈了。

hj58 发表于 2020-4-30 17:37
绝大多数商品，买家自制的成本是无限大，例如手机。所以，以此作为价格上限只有理论上的意义，例如否定“ ...

黄工，如你所说，对于技术含量越高的商品，买家单自制造成本肯定是无限大，或是干脆就是超出其能力范围之内。
不过，也正是因此，所以才有分工合作的这种情况。
退一步讲，手机或是类似这种高技术含量的商品，其本身不也是从低配版的彼此合作，经过时间积累才慢慢形成的吗？


至于你说的【老马的劳动价值论，认为只有劳动者成本的投入才构成本】，其实是有商榷的。
我看过资本论其中的内容，其实劳动价值论的成立也是有条件限制的，例如【同一社会环境下，一定的生产条件下】。
当劳动价值论给出这种条件限制时，其时也就类似于变象给出了”主流西经均衡论“成立时的【其他条件不变】限定一样的。

其实，我个人虽然同意老马的”劳动价值论“（虽然他没啥实际作用，不具备操作性，只是给出了一个概念理论），但我却时比较反感他的”剩余价值剥削论“的。不仅破坏了私人企业家和工人合作共赢的关系，还加剧了阶级对立。本来没事，也能让他搞出事出来。