关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-10-31 11:49
宪法规定的公有制不是公有制，那您心中一定有公有制是如何的判断。
但您的公有制就是公有制吗？公有制到 ...

什么叫人人所有？

wzwswswz 发表于 2017-10-31 11:05
马克思所讲的生产条件的分配就是指社会全部的生产条件分别属于哪些人所有，这种分配可以说明人类任何时代 ...

您终于准确地说出分配的意义了：原始阶段的物品分发是分配（谁分发？一定有一个头目管这件事——就是现在意义的ZF）——这不是交换。
交换是和所有权制度联系在一起的，用自己的所有换他人的所有。
战争、掠夺等那可不是分配——那是暴力。
遗产准确地说是分割。

石开石 发表于 2017-10-31 11:59
您终于准确地说出分配的意义了：原始阶段的物品分发是分配（谁分发？一定有一个头目管这件事——就是现在 ...

我已经说过了，分配就是把一个总的东西分解成不同的部分，分别归不同的人所有。战争、掠夺都是实现分配的方式。当然，你可以说，因为它们是暴力，不属于分配，那你可以另外对分配进行定义，把它们排除在外。但你不能说马克思说的分配“都是交换”。

老头子与儿子分家，把自己的两处房产分给两个儿子，一人一处，自己去了养老院。这是分配吧？
老头子生前没有进行这种分配，留下遗嘱，死后两处房产两个儿子一人一处，这就不是分配，是分割了？

wzwswswz 发表于 2017-10-31 11:57
什么叫人人所有？

大的方面说是全世界的人，人人都有。
小的方面说是全国的人，人人都有。
共产主义是说全世界的人，人人都有。社会主义大概是说全国的人，人人都有。
所以宪法规定全民所有制是社会主义的公有制——而不是共产主义的公有制。

石开石 发表于 2017-10-31 12:15
大的方面说是全世界的人，人人都有。
小的方面说是全国的人，人人都有。
共产主义是说全世界的人，人人 ...

我问的是什么叫人人都有，而不是在什么范围内人人都有。

wzwswswz 发表于 2017-10-31 12:12
我已经说过了，分配就是把一个总的东西分解成不同的部分，分别归不同的人所有。战争、掠夺都是实现分配的 ...

遗产在没有遗嘱的时候是一种分割（是有权获得遗产的人在一起协商每人分多少协商不成只好上法院了），遗产在有遗嘱的时候是分配（是所有权人制定的分配方案）。
分配的背后一定要有权力。
我们说分配，一定要在合法的范围内讲，不合法的东西不要谈分配。
家有家规，国有国法。分配在家要遵守家规，分配在国要遵守国法，分配在企业要讲章程。

wzwswswz 发表于 2017-10-31 12:16
我问的是什么叫人人都有，而不是在什么范围内人人都有。

人人都有是人人都有权利拥有——你有我有大家有。

石开石 发表于 2017-10-31 12:33
人人都有是人人都有权利拥有——你有我有大家有。

等于没说。

wzwswswz 发表于 2017-10-31 12:35
等于没说。

几乎所有的公有制最后都将沦为私有制，哪里可能人人都有？最后还不是弄到某个私人身上？
私有制是天经地义的，因为它符合人是私——个体的现实。无论怎么公，最后都将变成私。
只要是合法变成私，就行了。偷盗抢劫贪污腐败等违法手段变成私那是不行的。

石开石 发表于 2017-10-31 12:43
几乎所有的公有制最后都将沦为私有制，哪里可能人人都有？最后还不是弄到某个私人身上？
私有制是天经地 ...

你如果不知道到底什么是公有制，你就不要说“公有制”如何如何。说什么沦为私有制也是废话。