[原创]经济学应该怎样考察交换当中的数量和价格关系

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　经济学用得着去研究一户自给自足的农户是如何满足全家的衣食玩乐需求的吗？我想大概不用了吧。这样的问题由农技人员或者由育种专家研究就可以了。这样说的目的在于解释经济学的对象，即“交换”。如果经济学不研究交换，就是跑题了。如何生产属于生产领域的技术问题；而如何分配属于政治问题；只有私有制度之下的不同私有者之间的交换才是经济学自己的问题。

　　交换，就是我所谓的2＋2，即两个人交换两种物品的所有权。如果认为经济学是研究交换的，就不应该忘记这一点：始终有两个人和两种物。而且这两个人是不同的人——具有不同的价值观和对事物的不同认识，这一点决定了作为人的价值判断的结果的“价值”是因人而异的主观性的东西。

　　交换双方在交换时最关心的和相互讨论的问题是什么？交换的比例！不论什么样的交换都是如此，所谓讨价还价不过是讨论交换应该按照什么样的比例进行交换，这就是“价格”。交换双方各自有各自的交换比例的期盼，可以称为“底价”，双方的底价不同，实际上反映出双方对两种物的价值判断的不同，从这一点来看“价值决定价格”的理论无疑是完全正确的。在一宗交换当中涉及到两种物，对于两个人来说就有四个价值量：甲方对a、b两种物的价值判断，可以用Va（甲）、Vb（甲）表示；乙方对a、b两种物的价值判断，可以用Va（乙）、Vb（乙）表示。这样讲大家都明白了，把作为交换比例的价格和两种交换物当中的一种的价值等同的逻辑是完全不能成立的。也就是说，价格和价值是完全两码事，前者是描述交换的，即描述两个人和两种物之间的关系的，而后者是描述单一人和单一物之间的关系的。因此，凡是将价格等同价值来考虑的经济学理论都是错误的。

　　传统的经济学总是讲“价格高低是价值大小的表现”但是又同时说“价格围绕价值波动”，这个理论说辞十分奇怪。当价格围绕价值波动的时候，价值是如何作为价值的表现的？是不是可以说当价格偏离价值是它就不再是价值的表示？那么当它偏离所谓的价值时，它又是什么呢？我们从任何一个学科都无法找到这种“波动说”，比如没有说“温度是物体熵的表示，但是经常围绕熵的大小而波动”，没有说“质量是物体内物质多少的表示，但是质量大小经常偏离物质量的多少”、也没有说“体积是物体占据空见大小的表示，但是经常表示不了这个大小”等等。这种（价格围绕价值波动）理论当中的“价格”和“价值”概念都是错误的。

　　我们可以进一步解释这个问题。当面前放着A、B两种物品的时候，说“A比B贵”意味着什么？当然是说单位A物品的价值比单位B物品的价值在判断者看来要高，而不是说面前这一堆A物的总价值比面前这一堆B物品的总价值高。比如说手上戴着一个金戒指，对着一车的大米，我们也说“金比大米贵”，不是说这枚金戒指比一车大米还值钱，而是说单位重量的金子比单位重量的大米贵重。也就是说，价值的高低比较是单位价值的比较。我们用数学语言来说，某人判断A物的单位价值是Va、单位B物的价值是Vb，则A物总价值就是A物的量Qa和单位价值的乘积：Va×Qa，同样B物的总价值是Vb×Qb。所谓的“A比B贵”就是说当Qa、Qb都等于1时，Va×Qa＞Vb×Qb。（注意：Va和Vb无法比较大小，因为量纲不同）

　　这样，我们就知道，当我们讨论交换时，有四个价值量存在，但是只有一个交换比例即价格变量存在。因此，如果认为价格等同价值量，必然带来这样的问题“价格等同于四个价值量中的哪一个？”或者“一宗交换当中有几个价格”。如果对这样的价格概念和价值概念说“价格围绕价值波动”“价值是价格的中心”我们就不知道一个交换当中的价格该围绕着四个价值变量当中的哪一个波动了。

　　传统的“价值中心”理论之所以有问题，就在于把价值看作是由生产过程决定的东西，而不是作为需求者价值判断的结果看待。前者因为生产已经完成产品已经形成而不可能改变了，具有客观确定性，而后者是完全取决于需求者的判断和认知，和来源没有关系，是因人而异的。需求者是否需要某种物品，完全在于需求者看待这个物品对自己有什么用处（即价值就是有用性），而不是它是花费多少费用制造出来的。

　　只要不能否认“价格就是交换比例”这个价格定义，那么，经济学研究或涉及价格问题就是研究交换问题。而任何交换都必然涉及到两个需求者，涉及到两个需求量和两个供给量，就不会存在一个价格变量和一个需求量（供给量）的关系这种问题。

　　关于一个交换当中有两个需求量和两个供给量这一点许多人犯迷糊，有人总是陷于“消费者就是需求者”这个认知陷阱当中，无形之中忽略了厂商也是一个需求者。交换是一种行为而且是双方参与的行为，行为科学的原理就是：任何行为都是有需求动机的。当然这个理论的对象是“理性人”而不是精神异常的人。经济学既然要面对正常的理性人，就是说所有行为人都是有需求动机的，厂商参与交换也不例外，也是有需求的，否则就成了无行为动机的非理性人。厂商需求什么？当然是消费者手中的“支付物”，比如货币或其它非货币物。因此也有一个需求量的问题。

　　有人说西方经济学用“假定其它因素不变”的方法把其它需求量或者供给量当作常数来研究问题。实际上到如今没有人出来回答所“假定不变”的变量当中是否包括其它需求量和供给量变量的问题。如果有人回答“包括”，那么这也是和“理性人”的基本假定是不相容的。因为我们不可能假定交换对方的需求和供给不变而考量问题，对方总是以你的需求和供给来调整他的需求和供给的，否则就是傻瓜一个而不是理性人了。

　　传统的价格概念是把交换局限于货币和非货币物的交换，而起把价值计量和交换混为一谈，因此，只看到用非货币物的价值计量问题，而完全忽略了货币作为商品的价值计量问题。实际上，货币和非货币物的交换仅仅是交换的一个特例，由此出发的概念和理论都无法解释最一般的交换行为。比如一个人用美元和另一个交换欧元时价格是什么意思？这宗交换当中有几个价格和价值？价格和价值的关系是是什么？食品换石油的过程当中怎么应用西方经济学的量价关系理论？反之，把交换视为2＋2则是从交换的最基本形态出发看待问题，由此得出的结论是普遍成立的。比如上面说到的a、b两种商品，并没有限定其中的一种不可以是“货币”。

　　交换当作所有权的转移来看待的话，可以认为是在一个时间点上发生的，即a、b两种商品始终是“有主人的”，也就是说，不存在一种商品既不属于甲方也不属于乙方的情况，要么属于甲方要么属于乙方。这样一来，我们就知道，交换是一种在一个时间点上的存在状态，因此，用来描述交换的变量都是存量而不可能是流量，因为流量是基于时间的积累（积分）量，而交换是一个时间点上完成的，时间长度为零。

　　如果我们要考量在某个时间点上的进行的交换的比例即价格和自此时间点之后到另一个时间点之间这段时间内的需求量的关系，就是考量没有逻辑关系的两个变量之间的关系。因为我们无法解释，为何这点的价格和今后一段时间的需求量会有关系，那么一个时间段内有无数个时间点，为何其它时间点上的价格和需求量没有关系？有谁见过股票市场上将一天的交易量这种变量和开盘时的价格建立关系？

　　有人会根据西方经济学的教科书辩解说：价量关系中的价格不是我上面所说的这个概念，而是指“价格水平”，是在一定时间段内的价格水平。问题就来了：从现在这个讲话的时间点上来说，今后一段时间内的“价格水平”怎么统计和计算呢？现实的办法是，我们用某种商品在一段时间内的总成交金额和总交易量的比值来定义一个这段时间内的平均价格，用平均价格表示“价格水平”。平均价格我们都可以统计出来，如果“价格水平”是可以这样用平均价格数据得到，那么我们就知道，这个平均价格是一个“事后变量”，只有等待总成交金额和总交易量数据出来之后才能得到。那么，一个事后变量怎么能够预先决定其它变量呢？它是被决定的东西而不是决定其它变量的自变量。

　　所以说，西方微观经济学当中的“价格水平”是一个无法得到数据的量，只能依靠假定来取值。这就是“需求表”数据从来都是虚构的一个重要原因（另一个原因就是需求量数据也无法从现实当中得到）。因此说，西方微观经济学的价量关系是一个“假定”的荒谬关系而不是存在于经济现实当中的变量之间的关系。

阅读链接：

交换与计量之异：货币引领经济学走入歧途http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=7707；

需求曲线不存在的三个理由 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5934；

价格是交换的比例和《资本论》中的价格 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5787；

天性自由的价格 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5582；

“等价”并不是交换的规则 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6370；

价格的存量特性思考和微观经济学的跨塌 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6983；

现实案例•不知道这回能否说清楚 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6787；

还有人研究“剪刀差”问题吗？ http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6640；

商业术语的经济学正解 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6102；

一只充满骨头的鸡蛋 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5526；

一个众所周知的谜团 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5606；

[此贴子已经被作者于2007-1-3 22:56:23编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：价格关 经济学 detail Etail 西方经济学 经济学 价格 关系 数量 考察

交换，就是我所谓的2＋2，即两个人交换两种物品的所有权。

如果所有权给你，物归我用怎么办？交换的实质还是交换不同的财富，所有权只是从法律角度确定交换完成了没有。经济学的终极任务还是说明财富的来源和去向，价值和价格都是完成这种任务的手段。

以下是引用ccggqq在2005-12-16 23:02:42的发言：

交换，就是我所谓的2＋2，即两个人交换两种物品的所有权。

如果所有权给你，物归我用怎么办？交换的实质还是交换不同的财富，所有权只是从法律角度确定交换完成了没有。经济学的终极任务还是说明财富的来源和去向，价值和价格都是完成这种任务的手段。

曹先生你好

你提这个问题带有普遍性。早年我就是这样想的，但现在已经不这么想了。

第一，“物归谁用”叫做“使用权”，使用权可以看作是所有权的一个部分，有时可以分割转让，有时不可以分割转让。可分割转让的，西方经济学往往称之为“资本的服务”（广义的资本）。

第二，这涉及到“财富”的定义，又和“所有权”相关，也和“价值”概念相关。由于价值的主观特性，并没有客观存在的“财富”。通常对不属于自己所有的东西谈“财富”没有意义，人们追求财富是追求属于自己的财富或追求财富属于自己，而不是属于他人。

第三，就像我一直强调的那样，价值是1＋1式的概念，一个人面对一种物即有一个“价值”和“财富”的问题产生，而价格是2＋2式的概念，只有谈到交换才有价格问题。财富不一定要通过交换来获取，可以自给自足或者抢夺获取。因此，价格不是用来说明财富来源与去向的。

满足需求的方法有多种，交换仅为其一。如果不涉及到所有权的“交换”，我实在不知道经济学还有什么存在的意义。如果财富是通过其它途径获取、流通、转移的，那么生产技术、政治法律等学科足以应付了，无需经济学帮忙。因此我说，经济学就是关于交换的学问或者说，交换是经济学的学术对象。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 17:44:20编辑过]

1请问一下楼主：如果我们生活在计划经济社会或者封建社会，因为没有“交换”，就没有必要研究经济学吗。

2就商品经济制度下的经济学而论：经济学也主要不是研究个人之间的交换。对于个人说来，价格的确具有偶然性，或者说，个人的主观性对交换和价格，有着重要的影响。但是，经济学一旦研究一种商品交换的集合或者研究行业产品时，就会发现，决定商品交换的因素，主要是一些客观存在性的东西，而许多主观性的东西因样本增加而失掉了重要性。但我们切记，个人的主观性对于商品交换是有影响的，尤其是理解一些特殊商品（如古玩）及特殊时期和特殊地点的商品的价格确定时。这一点需要特别强调。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 20:35:21编辑过]

以下是引用championway在2005-12-17 17:42:42的发言：

曹先生你好

你提这个问题带有普遍性。早年我就是这样想的，但现在已经不这么想了。

第一，“物归谁用”叫做“使用权”，使用权可以看作是所有权的一个部分，有时可以分割转让，有时不可以分割转让。可分割转让的，西方经济学往往称之为“资本的服务”（广义的资本）。

第二，这涉及到“财富”的定义，又和“所有权”相关，也和“价值”概念相关。由于价值的主观特性，并没有客观存在的“财富”。通常对不属于自己所有的东西谈“财富”没有意义，人们追求财富是追求属于自己的财富或追求财富属于自己，而不是属于他人。

第三，就像我一直强调的那样，价值是1＋1式的概念，一个人面对一种物即有一个“价值”和“财富”的问题产生，而价格是2＋2式的概念，只有谈到交换才有价格问题。财富不一定要通过交换来获取，可以自给自足或者抢夺获取。因此，价格不是用来说明财富来源与去向的。

满足需求的方法有多种，交换仅为其一。如果不涉及到所有权的“交换”，我实在不知道经济学还有什么存在的意义。如果财富是通过其它途径获取、流通、转移的，那么生产技术、政治法律等学科足以应付了，无需经济学帮忙。因此我说，经济学就是关于交换的学问或者说，交换是经济学的学术对象。

我是质疑“交换，就是我所谓的2＋2，即两个人交换两种物品的所有权”这句话。如你能说明交换的最终目的是为了获得所有权，我无话可说。所有权是交换的条件，而非交换的目的。

至于“如果财富是通过其它途径获取、流通、转移的，那么生产技术、政治法律等学科足以应付了，无需经济学帮忙”，不是我要严厉批评你，而是你太没科学态度。请你从生产技术、政治法律等学科上说明来了多少财富，说明用了多少财富，如说不请……。

以下是引用fujo11在2005-12-17 20:30:07的发言：

1请问一下楼主：如果我们生活在计划经济社会或者封建社会，因为没有“交换”，就没有必要研究经济学吗。

我认为是的。分配从来都不是经济学的问题。《终结》一书当中有提到这一点，即希望经济学家看清自己的位置，要从分配裁判的位置上退下来。

分配制度是政治性和法律性的，经济学没有必要和能力把手伸得这么长。分配，强调的是公平，即公认的平等。而交换强调的是两个所有者各自认可的平等。

不过有两点需要指出的是，第一，封建社会不是没有商品交换的社会；第二，我们从来都没有进行过完全的计划经济。

以下是引用fujo11在2005-12-17 20:30:07的发言：

2就商品经济制度下的经济学而论：经济学也主要不是研究个人之间的交换。对于个人说来，价格的确具有偶然性，或者说，个人的主观性对交换和价格，有着重要的影响。但是，经济学一旦研究一种商品交换的集合或者研究行业产品时，就会发现，决定商品交换的因素，主要是一些客观存在性的东西，而许多主观性的东西因样本增加而失掉了重要性。但我们切记，个人的主观性对于商品交换是有影响的，尤其是理解一些特殊商品（如古玩）及特殊时期和特殊地点的商品的价格确定时。这一点需要特别强调。

第一，任何交换都是在两个私有者之间完成的。这里的“个人”应该是“法人”概念。

第二，商品交换的集合中体现出来的东西的确具有一定的共性，这就是我们是“人类”的原因吧。但是，这一点并不构成我们对“价值”概念的主观性的认知障碍和干扰。你提到的古玩当然是一种，但是代表的是交换的本质。如果人的共性决定交换而主观个性失去重要性，意味着我们今后的交易可以离开人而自行进行，只要我们将“客观”的因素输入计算机就可以了，而这是不可期望的。

一般人理解这一点，多是基于所谓成本核算的“客观”性，但是，我们知道这是一个循环计算的问题，成本主体的价格也是主观决定的，此外价格中的利润部分也是不可能有客观尺度的。这种循环计量的烦恼自李家图时代就困扰着客观价值论者，因为劳动的时间固然可以计算，但是我们总是要问“单位劳动时间的价值”这种问题，也就是说，劳动（服务）本身也是一种被计量价值的商品，这样就陷入了用商品计量商品的循环计量陷阱了。

1，古典经济学家已经把分配纳入经济学的研究对象。不过，这无关紧要，分配是否是经济学的研究对象，纯粹是一个关于“经济”的存在论问题。一个美国经济学者可以把家庭和婚姻纳入经济学对象，你完全有理由把分配剔出经济学研究对象。至于其他人把它列入，他们也有他们的理由。

2，当我们说“商品交换的决定因素主要是客观存在”时，这个“客观存在”，是有特定含义的。它是相对生活在商品经济社会的人来说，才是客观存在，离开了这个商品经济社会，这个客观存在就不存在或没有意义。比如说，货币制度和所有制，在商品经济社会，它就是客观存在。

3，我们强调价值决定因素的客观性时，决不能否定主观性对商品交换的重要意义。共性来之于个性，它是我们认识个性的科学方法。在价值理论上，非此即彼的观点，都是错误的。

4，关于价值决定和测量的可观性，将导致“循环论证”问题。我认为，李嘉图之所以会破产，决不是来源于劳动价值理论的客观性，而是来自于李嘉图劳动价值理论的耗费性。我在《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》一文中，有对此的详尽研究。我在该文中，不仅指出他错，而且指出他为啥错，从啥地方开始错，并且指出他错的地方的启示价值及在经济学上的意义。

[此贴子已经被作者于2005-12-18 21:32:05编辑过]

以下是引用championway在2005-12-17 23:36:58的发言：

我认为是的。分配从来都不是经济学的问题。《终结》一书当中有提到这一点，即希望经济学家看清自己的位置，要从分配裁判的位置上退下来。

分配制度是政治性和法律性的，经济学没有必要和能力把手伸得这么长。分配，强调的是公平，即公认的平等。而交换强调的是两个所有者各自认可的平等。

分配制度，包括再分配，都是以经济学分析和研究为基础的，是通过法律保障来实施的，怎么能不是经济学问题呢？又怎么能说是一个“政治性”问题呢？

难道分配和再分配制度是政客们在会议室里凭空拟定的？你能给我们描述一下，“税种”和“税率”是如何通过“政治”来确定的呢？

[此贴子已经被作者于2005-12-19 4:23:36编辑过]

以下是引用toddzhao在2005-12-19 4:19:02的发言：

分配制度，包括再分配，都是以经济学分析和研究为基础的，是通过法律保障来实施的，怎么能不是经济学问题呢？又怎么能说是一个“政治性”问题呢？

难道分配和再分配制度是政客们在会议室里凭空拟定的？你能给我们描述一下，“税种”和“税率”是如何通过“政治”来确定的呢？

分配，是一个动作过程，或者简言之是一个动词。动词要有动作的主体。也就是说，是什么人有权利分配对象物。分配者是对对象物有支配权力的人，这是一个所有权问题，进而是所有制的问题，也就是一个政治问题。

任何经济学的理论，都不可能给出一个物应该归属什么人所有的理由。比如公海、极地、月球和外太空的归属问题，不可能从经济学里找到依据，只能由政治和法律来解决。

分配制度当然不是政客们凭空制定的，而是有政治主张作为依据的。比如，中国共产党搞土地革命，把土地从地主手中剥夺而分配给农民，这没有任何经济学理论可以提过支持，而其政治依据就是天下为公人人平等耕者有其田。