剩余价值论错在哪？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 11:59
真无赖！
“谁所有归谁的法权”本来就不只是存在于资本主义社会，因此，你要用它来说事，那么所说的事就 ...

马克思时代是资本主义时代，说的是资本主义时代的事。是雇佣制不是奴隶制。劳动者是有人身自由的。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 11:59
真无赖！
“谁所有归谁的法权”本来就不只是存在于资本主义社会，因此，你要用它来说事，那么所说的事就 ...

我说的对顶角是直线的对顶角相等。你却来个曲线的对顶角也相等。
所有权的性质是不同的。
奴隶社会，是奴隶主对奴隶的所有权；资本主义社会，是所有者对企业收益的所有权。

石开石 发表于 2018-5-18 12:31
那确实是只黑天鹅，可我说的是白天鹅世界的事。

真不要脸！
你的逻辑就是只有角A和角B构成对顶角才是白天鹅，其他任何两个角构成对顶角都是黑天鹅，你这还是在搞学术吗？

石开石 发表于 2018-5-18 12:34
马克思时代是资本主义时代，说的是资本主义时代的事。是雇佣制不是奴隶制。劳动者是有人身自由的。

你用来说事的“谁所有归谁的法权”却没有限定劳动人民有没有自由。
按照你现在的解释，你用它来说事就是驴唇不对马嘴。

石开石 发表于 2018-5-18 12:38
我说的对顶角是直线的对顶角相等。你却来个曲线的对顶角也相等。
所有权的性质是不同的。
奴隶社会，是 ...

无知的人总说错话。
在几何上对顶角就是两条直线相交而形成的，哪里有曲线的对顶角？

在资本主义条件下，“谁所有归谁的法权”是谁所有归谁，在奴隶制下“谁所有归谁的法权”就不是谁所有归谁了？
在资本主义条件下，生产资料归所有者（资本家）所有，m也归生产资料的所有者（资本家）所有；在奴隶制下，生产资料就不归所有者（奴隶主）所有了？相当于m 的财富也不归生产资料的所有者（奴隶主）所有了？
你这不是明目张胆地胡说八道吗？！

wzwswswz 发表于 2018-5-18 12:42
真不要脸！
你的逻辑就是只有角A和角B构成对顶角才是白天鹅，其他任何两个角构成对顶角都是黑天鹅，你这 ...

搞学术，须知什么是限定条件。
本文的限定条件就是资本主义社会。在这个大前提下，又有了企业所有权的限定条件。

人家说资本主义的剥削问题，你扯到奴隶社会的吞剥问题。你这是搞学术吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 12:44
你用来说事的“谁所有归谁的法权”却没有限定劳动人民有没有自由。
按照你现在的解释，你用它来说事就是 ...

资本主义社会，劳动人民没有自由吗？奴隶社会劳动人民才没有自由。
美国如果存在奴隶制度，那它就不是资本主义社会，那个局部就是奴隶社会。

石开石 发表于 2018-5-18 13:04
搞学术，须知什么是限定条件。
本文的限定条件就是资本主义社会。在这个大前提下，又有了企业所有权的限 ...

如果你拿来说事的东西只存在于资本主义条件下，我当然不会去扯其他条件下的情况。好比，你拿一个只存在于角A和角B关系的东西来说事，我当然不会去扯其他的角。

但问题是，你拿来说事的东西不只存在于资本主义条件下，那么我当然需要验证一下你拿来说事的这个东西到底能不能推出你的结论，这就必然要用到它所存在的其他场合。

你如果连这个道理都不懂，那不又再一次证明了你毫无逻辑能力吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 13:12
如果你拿来说事的东西只存在于资本主义条件下，我当然不会去扯其他条件下的情况。好比，你拿一个只存在于 ...

知道什么是就事论事吗？
本文谈的是剩余价值问题，讨论的是剩余价值是不是剥削？剥削是什么？利润应该归谁？

你可以说剩余价值是剥削，可以说剩余价值应该归劳动者，这是你的权利。但你扯什么奴隶，跑题了。

石开石 发表于 2018-5-18 13:06
资本主义社会，劳动人民没有自由吗？奴隶社会劳动人民才没有自由。
美国如果存在奴隶制度，那它就不是资 ...

你在主贴中不在是证明工人有自由，而是在证明资本家占有剩余价值不是剥削。因此，你据以推出结论的前提就必须能够区分一切剥削（包括奴隶制下的剥削）与非剥削，否则你就犯了推不出的逻辑错误。

你现在用的前提是“谁所有归谁的法权”，那么“谁所有归谁的法权”就必须能够区分一切剥削（包括奴隶制下的剥削）与非剥削，否则，你就犯了推不出的逻辑错误。但将这个前提应用于奴隶制的条件下可以得出的结论却是，它根本无法区分一切剥削与非剥削。从而证明，你用“谁所有归谁的法权”作为证明资本家占有剩余价值不是剥削就是犯了推不出的逻辑错误。

因此，你其他所作的一切狡辩不仅无法改变你犯了推不出逻辑错误的客观事实，反而进一步证明了你毫无逻辑能力。