剩余价值论错在哪？

石开石 发表于 2018-5-19 09:26
剥削
剥削原指一些人或集团凭借他们对财富的占有或垄断，不公平的收入分配，强制性地剥夺那些没有或者缺 ...

我讨论的是你的解释，你怎么能把别人的解释拿出来当你的挡箭牌？是不是你自己已经承认你的解释纯属胡说八道，根本就不值得讨论？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 09:21
问题严重多的剥削就不是剥削了？那么请问：你这里的“一小部分”到底是百分之多少？少于或等于这个量就是 ...

请您对比一下行政法与刑法的处罚区别。剥削属于行政法范畴，侵占属于刑法范畴。

被人抓破了点皮，被人用硫酸破相能一样吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 09:30
我讨论的是你的解释，你怎么能把别人的解释拿出来当你的挡箭牌？是不是你自己已经承认你的解释纯属胡说八 ...

我的解释和它的解释意义是一样的，只是表达的语句不同而已。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 09:30
我讨论的是你的解释，你怎么能把别人的解释拿出来当你的挡箭牌？是不是你自己已经承认你的解释纯属胡说八 ...

剥削——现指使用[他人] 劳动力而不给予公平的或相当的报酬——百度百科
剥削——少付劳动报酬——笔者

引用百部百科的剥削解释，是证明你根本不学习，不知道剥削到底什么意义。

假设公平的或相当的劳动报酬是A（这个未给），实际给的是B，A-B就是剥削。A-B就是少付劳动报酬。

石开石 发表于 2018-5-19 09:31
请您对比一下行政法与刑法的处罚区别。剥削属于行政法范畴，侵占属于刑法范畴。

被人抓破了点皮，被人 ...

刑事所处罚的行为也是违法行为，没有说只有行政处罚的才是违法行为，刑事处罚的就不是违法行为。
但你的解释就不同了，好比行政处罚的是违法行为，刑事处罚的就不是违法行为。

所以，你应当解释的是为什么“把别人的整体利益拿走一小部分”是剥削，拿走了一大部分却不是剥削？你这一小部分与一大部分的界限到底是什么？

石开石 发表于 2018-5-19 09:32
我的解释和它的解释意义是一样的，只是表达的语句不同而已。

根本就不一样，他哪里有“如果把剥削类比到人与人之间的利益关系上，应指把别人的整体利益拿走一小部分”的意思？

其次，如果你的解释与他的解释意义是一样的，但你却偏要抛开人家的东西，自己来说一通，你这不是脱裤子排气多此一举吗？

石开石 发表于 2018-5-19 09:38
剥削——现指使用[他人] 劳动力而不给予公平的或相当的报酬——百度百科
剥削——少付劳动报酬——笔者
...

百度的解释就是正确的吗？
我问你，什么叫公平的或相当的劳动报酬？你凭什么说A就是公平的或相当的，而B或C就是不公平或不相当的？你拿出根据来。

拿不出根据就证明你所谓的学习不过就是个应声虫。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 10:36
刑事所处罚的行为也是违法行为，没有说只有行政处罚的才是违法行为，刑事处罚的就不是违法行为。
但你 ...

   剥——去掉外面的皮或壳；削——用刀将物体切割去外围。剥削连起来的意义可以理解为把一个整体去掉一小部分——就像果实的皮或壳那部分。
       如果把剥削类比到人与人之间的利益关系上，应指把别人的整体利益拿走一小部分。
       如果把剥削特指在企业劳动者与所有者关系上，应指所有者把劳动者的一部分利益占为己有。
       企业中劳动者的利益是劳动者报酬，所有者的利益是利润。
       当企业少付劳动者报酬，这部分报酬变成企业利润时，劳动者的利益就变成了所有者的利益，这就是剥削。剥削在企业范畴内指少付劳动者报酬。
       如果用利润来说明剥削，剥削指少付劳动报酬而形成的那一部分利润，不是指全部利润。
        中华人民共和国劳动法有以下条款：
        第九十一条  用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：
       （一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；
       （二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；
       （三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
       （四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。
        以上种种违反劳动法的行为，可以视为剥削。
        奴隶制奴隶主与奴隶的关系不可以视为剥削关系。奴隶主对奴隶的利益几乎是全部占有，奴隶几乎没有自身利益。如果用果实比喻利益的话，那不是把果实剥壳削皮，而是把果实全部吞掉。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 10:46
百度的解释就是正确的吗？
我问你，什么叫公平的或相当的劳动报酬？你凭什么说A就是公平的或相当的，而B ...

我的解释是一以贯之，早已经有了，百度的解释可能在我的解释之后才有。也就是说剥削的理解我的靠谱。

“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”这句话很经典。企业所有权的定义是什么——对企业生产经营获得的盈余享有权利的人。所以这句话循环论证，说了等于没。落脚点依然是利润分配给谁的问题。如果你认为企业的所有权归股东合情合理，等价于你认为企业的利润归股东合情合理，换言之你认为企业的利润归股东合情合理，所以企业的利润归股东不叫剥削。
至于“应付给劳动者的报酬”，“应”这个字，还是又绕回了谁应该享有对企业利润的所有权身上。
一言蔽之，在假设现实是合情合理的基础，你就认为一些利益分配都是合理的。
我不懂马克思的理论。这些观点都是从你的话里引申出来的。