剩余价值论错在哪？

石开石 发表于 2018-5-18 13:20
知道什么是就事论事吗？
本文谈的是剩余价值问题，讨论的是剩余价值是不是剥削？剥削是什么？利润应该归 ...

正因为讨论的是“是不是剥削”，所以你据以推出结论的前提必须能够区分一切剥削与非剥削，否则，你就是犯了推不出的逻辑错误。

按照你的逻辑，如果要讨论张三是不是人，只能就是论事谈张三，而不应该提出一个区分一切人与非人的前提，那么请问：你根据什么可以断定张三是不是“人”？

所以，你不懂逻辑就应该好好去学一学逻辑，不要无知装有知，到头来连模仿三段论也不会了。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 13:43
你在主贴中不在是证明工人有自由，而是在证明资本家占有剩余价值不是剥削。因此，你据以推出结论的前提就 ...

资本主义的人身自由受法律保护。资本主义的企业所有权收益也受到法律保护。

广义剥削是指把别人的权利剥一些削一些占为己有。
在劳动者与所有者关系上，剥削特指所有者占有劳动者权利，不指劳动者占有所有者权利，这样的事不是没有——那称为侵占。
法律规定企业收益谁所有归谁。只有所有者有分配权。利润是所有者应得的，不是劳动者应得的。所以所有者占有利润不是剥削。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 13:49
正因为讨论的是“是不是剥削”，所以你据以推出结论的前提必须能够区分一切剥削与非剥削，否则，你就是犯 ...

剥削，这是一个不言自明的词。是指剥一些削一些他人的利益——就是少给或少付。
从劳动者与所有者关系角度看，所有者少付给劳动者的劳动报酬是剥削。
从两个普通交易者的角度看，一个人少付给了另一个人的利益也是剥削。
本文的剥削是特指，仅指劳动者与所有者的关系中的剥削。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 13:49
正因为讨论的是“是不是剥削”，所以你据以推出结论的前提必须能够区分一切剥削与非剥削，否则，你就是犯 ...

有些事情，不用推理也可以直接判断。知道什么是直觉吗？不知道人的概念，也知道你是人。

石开石 发表于 2018-5-18 14:07
资本主义的人身自由受法律保护。资本主义的企业所有权收益也受到法律保护。

广义剥削是指把别人的权利 ...

你再扯其他的也没有用，你的主贴就是要证明资本家占有剩余价值不是剥削，推出这一结论的前提就是“谁所有归谁的法权”。如果这个法权无法区分一切剥削与非剥削（这是指你说的剥削与非剥削），那么你就犯了推不出的逻辑错误。

如果这个法权能够区分一切剥削与非剥削，那么它也就能够推出奴隶制下的剥削与非剥削。但是你又否认用它推出的奴隶主没有剥削奴隶的结论，那就意味着你承认这个法权无法区分一切剥削与非剥削，从而意味着你用它来推出资本家占有剩余价值不是剥削就是犯了推不出的逻辑错误。

clm0600 发表于 2018-5-18 14:14
我反对奴隶制，反对生吞活剥——那是吞剥不是剥削——比剥削要严重的多
--------
石会计真能玩弄概念！ ...

轻微违法是拘留，严重违法是要判刑的，能一样吗？
剥削相当于轻微犯法，违反治安法；吞剥相当于严重犯法，触犯刑法。

石开石 发表于 2018-5-18 14:14
剥削，这是一个不言自明的词。是指剥一些削一些他人的利益——就是少给或少付。
从劳动者与所有者关系角 ...

我说的奴隶与奴隶主也是劳动者与所有者的关系，因此，应当同样适用你的“谁所有归谁的法权”。
但是，同样是这个法权，用于资本家与工人之间，你就说不是剥削，用到奴隶主和奴隶之间，你就 说是剥削，你这不是拿自己的矛使劲戳自己的盾、出尔反尔吗？

石开石 发表于 2018-5-18 14:17
有些事情，不用推理也可以直接判断。知道什么是直觉吗？不知道人的概念，也知道你是人。

那你直接说，凭你的直觉，资本家占有剩余价值不是剥削不就完了嘛，你为什么还要装模作样地用“谁所有归谁的法权”推理做什么？
正因为你用了推理，所以我才要告诉你什么才是合乎逻辑的推理，从而也就证明了你毫无逻辑能力。

所以，你以后想发言，直接拿你的直觉说话就可以了，不要去玩什么你完全不懂的逻辑推理，否则只会弄巧成拙，搬起石头砸你自己的脚。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 14:44
那你直接说，凭你的直觉，资本家占有剩余价值不是剥削不就完了嘛，你为什么还要装模作样地用“谁所有归谁 ...

张三是人，不用推理，不代表其它不用推理。

楼主连最起码的利润与剩余价值有什么区别都没弄清。