宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

看得不是很明白，感谢这么详细的举例。

我迷惑的还是这个具体问题，数学是不是科学？如果不是，那建立在数学逻辑上的物理学（那些运算，那些解析）为什么可以算作科学？科学就是证伪这些我觉得太抽象了，实际问题就是，数学是不是科学？如果不是，为什么物理可以是？数学史上数学家仅仅依靠公理系统预言客观实际的物理结论还少么？完全不懂物理的黎曼VS洛伦茨变换，完全不懂同位旋守恒的陈省身纤维丛VS规范场的杨振宁。

请指点一下。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:28 直线是一个公理的概念，平行线也是，所以我就说，难道公理错了？那，是哪个公理错了呢？互相都可以证伪，单独都符合实际。

结合这几句，简单说明我自己的看法：对于不同的H0，依据相同的“经验材料”，很可能哪个H0都未被拒绝，也很可能哪个H0都被拒绝。

（当然，我们只能说到目前为止的“经验材料”尚无法拒绝哪个H0，而不能说“总无法拒绝”）

sungmoo 发表于 2010-1-4 01:45

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:21 我昏，概率空间的定义，我没翻书哈，印象中应该是：“正则的完备空间”，正则就是要求部分和不会大于整体，完备就是要求不完备和完备的集相差一个零测度。实在找不到任何关于随机现象的表述。

非要把赋值过程看做一个相关联的概念，那确实有关系了。目前看的这些本高概和测度还有实变的书，定义概率空间的时候，确实是都没提到随机现象的。所以数学跟实际差距很大，数学概念一精准，发现没法用了。

个人观点：

如果有人愿意将概率空间中的那个sigma域称作“事件域”，将其中的那个非空集称作“样本空间”，将其中的那个测度称作“概率”或“几率”（当然是规范化了的），这些称谓本身就在表达“与随机现象有关”。

（如果不关于“随机现象”，人们把概率空间上的可测函数称作“随机变量”，又意欲何在呢？）

数学史上，是贝努力家族研究古典概率的。。那种样本空间称谓，是大概200年后的概率论公理化完成后才有的。我猜测这好比“柯西序列”跟柯西本人关系不大，而依旧以此命名来尊重前辈的数学惯例有关吧。
这个就不清楚了，只是自己接触的几本教科书很淡化这两个概念的相关性了，没见提到过。具体应用也没怎么关注这一点。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:52 那建立在数学逻辑上的物理学（那些运算，那些解析）为什么可以算作科学？

（仍是一个空泛的说法：）运算、解析只是科学的一部分，而不是全部。

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:00

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:52 我迷惑的还是这个具体问题，数学是不是科学？如果不是，那建立在数学逻辑上的物理学（那些运算，那些解析）为什么可以算作科学？科学就是证伪这些我觉得太抽象了，实际问题就是，数学是不是科学？如果不是，为什么物理可以是？数学史上数学家仅仅依靠公理系统预言客观实际的物理结论还少么？完全不懂物理的黎曼VS洛伦茨变换，完全不懂同位旋守恒的陈省身纤维丛VS规范场的杨振宁。

基于不同前提的理论体系（当然，首先它们必须都是合乎逻辑的——即便它们有些看起来很美，有些不太美），完全可以都不被某些相同的“经验材料”所拒绝。这没有什么奇怪的。

人们会继续扩大自己的经验范围。

明白这个意思了。

多谢指点。

但，这种解释很不过瘾。感觉这个解释跟马列定义数学“研究现实世界中的数量关系与空间形式的一门科学”一样空泛。马列定义了等于没定义。

不管咋样，还是多谢指点。^^

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:28 这就是数学最让人抓狂的，注意了，平行线这个概念哈，是公理。。。。公理不需要定义，需要感知。lebesgue的不可测集，就是在建立映射的时候引入了“链”，就是良序了，当然就是选择性公理的等价了。如果不引入“链”，就得不出m（Q）=1的悖论。Q是实轴上的有理数。

所以，检验前，应事先明确哪种“存在性”是“更基础的”——（在本理论体系中）是不需讨论的。

（当然，这些都是“事前”或“检验前”的讨论，还没有涉及到“可证伪性”）

接下来，要讨论这种“存在性”是否对应了“可经验的客体”（这里“文字游戏”的意味大大浓厚了），如果没有对应，也谈不上“可证伪性”。

（以上仍只是重复个人观点）

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:05 感觉这个解释跟马列定义数学“研究现实世界中的数量关系与空间形式的一门科学”一样空泛。马列定义了等于没定义。

个人以为，如果想不“空泛”，就多做点“假设检验”。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:52 数学史上数学家仅仅依靠公理系统预言客观实际的物理结论还少么？

那还得多亏有人做了“假设检验”。

（否则，这些预言就是“数学游戏”了——只不过，人们似乎常常更记得提出假设的人，而非做检验的人）

为什么不多提提做假设检验的人呢？

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:06

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 01:28 这就是数学最让人抓狂的，注意了，平行线这个概念哈，是公理。。。。公理不需要定义，需要感知。lebesgue的不可测集，就是在建立映射的时候引入了“链”，就是良序了，当然就是选择性公理的等价了。如果不引入“链”，就得不出m（Q）=1的悖论。Q是实轴上的有理数。

所以，检验前，应事先明确哪种“存在性”是“更基础的”——（在本理论体系中）是不需讨论的。

（当然，这些都是“事前”或“检验前”的讨论，还没有涉及到“可证伪性”）

接下来，要讨论这种“存在性”是否对应了“可经验的客体”（这里“文字游戏”的意味大大浓厚了），如果没有对应，也谈不上“可证伪性”。

（以上仍只是重复个人观点）

这一条也算是看懂了。
还是戴德金那句墓志铭：“上帝创造了整数，把其他的留给了人类”。
人类除了π，就算是e，也没找出过对应的客体。。。这种叫做超越数的无理数测度比有理数+非超越数的无理数的测度都大。这怎么去找对应的客体啊？
理论上超越数比有理数多了去了，人类也才找到1个有客观对应的超越数，刘威尔1820年左右发现的那个那一类都不算，因为没有具体对应客体。
请问，这个怎么检验。。。。是可证伪的还是不可证伪的。
越说越迷惑了。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:15 人类除了π，就算是e，也没找出过对应的客体。。。这种叫做超越数的无理数测度比有理数+非超越数的无理数的测度都大。这怎么去找对应的客体啊？

所以，在“证伪”中，有人提出关于pi的经验检验了吗？