理发和镶牙的经济学

gxg 发表于 2019-1-9 16:29
假设张三有工具李四没有。
李四给张三理发时，若李四只有租用张三的理发工具时才能给张三理发，那他就可 ...

假设张三有工具李四没有。
李四给张三理发时，若李四只有租用张三的理发工具时才能给张三理发，那他就可以拒绝给张三理发。
在这种情况下，由于张三不能自己给自己理发，张三的工具毫无用处，只能是闲置。
所以，张三不得不把工具让出来，供两个人共同使用。
-------
你是不是傻呀，李四给张三理发，李四怎么还用花钱租张三的工具呢？张三本来就应该免费提供自己的工具。

只有张三给李四理发的时候，李四才需要租用张三的工具！

你完全搞错了对象！

张建平 发表于 2019-1-9 16:47
再说一遍，是你隐藏了变量条件，不是我给你添加了。
你应该明确说明被你隐藏的变量，而不是默认它不存在 ...

再说一遍，是你隐藏了变量条件，不是我给你添加了。
你应该明确说明被你隐藏的变量，而不是默认它不存在。
————
我没有隐藏变量，难道张三和李四互相理发不是很现实的吗？农耕时代的劳动，趟地，铲地，收割，农民不都是多面手吗？

天知地知 发表于 2019-1-9 16:52
假设张三有工具李四没有。
李四给张三理发时，若李四只有租用张三的理发工具时才能给张三理发，那他就可 ...

你是不是傻呀，李四给张三理发，李四怎么还用花钱租张三的工具呢？张三本来就应该免费提供自己的工具。

只有张三给李四理发的时候，李四才需要租用张三的工具！

你完全搞错了对象！
————
你才傻呢！
李四给张三理发，张三提供免费工具，而且必须提供免费工具。张三给李四理发，李四也不会租用张三的工具，也必须是免费使用张三工具，否则李四就可以拒绝再给张三理发。
在上述情况下，理发工具事实上就是一套共有的工具了。

gxg 发表于 2019-1-9 17:04
你是不是傻呀，李四给张三理发，李四怎么还用花钱租张三的工具呢？张三本来就应该免费提供自己的工具。
...

李四给张三理发，张三提供免费工具，而且必须提供免费工具。
--------
这是对的。

张三给李四理发，李四也不会租用张三的工具，也必须是免费使用张三工具，否则李四就可以拒绝再给张三理发。在上述情况下，理发工具事实上就是一套共有的工具了。
---------
凭什么？就凭李四不要脸吗？

天知地知 发表于 2019-1-9 17:10
李四给张三理发，张三提供免费工具，而且必须提供免费工具。
--------
这是对的。

凭什么？就凭李四不要脸吗？
————
因为张三自己不能给自己理发，但是他又必须理发，而且必须由李四给他理发，别无他人可用。张三要李四给他理发，李四没有工具，所以张三不得不让李四使用张三的工具，而且必须是免费使用，这才是互利互惠。
如果李四不给张三理发，张三自己又不能理发，理发工具就是废物一套。一文不值。这样的结果，双方都将成为毛猴。
这里不是李四要不要脸的问题，而是他们之间的博弈结果。

gxg 发表于 2019-1-9 20:10
凭什么？就凭李四不要脸吗？
————
因为张三自己不能给自己理发，但是他又必须理发，而且必须由李四 ...

因为张三自己不能给自己理发，但是他又必须理发，而且必须由李四给他理发，别无他人可用。
---------
这不就是不要脸吗？

张三要李四给他理发，李四没有工具，所以张三不得不让李四使用张三的工具，而且必须是免费使用，这才是互利互惠。
----------
算总账，张三付出了工具（制造工具的劳动）和理发劳动；李四只付出理发劳动，
这个交换张三明显吃亏了，何谈互利？

如果李四不给张三理发，张三自己又不能理发，理发工具就是废物一套。一文不值。这样的结果，双方都将成为毛猴。
---------
既然理发工具是废物，既然李四如此不要脸，那么张三根本就不会买或制造工具。
或者说，张三决定购买或制造工具之前，他就得先跟李四定下协议——如果李四用工具不愿意付出代价，那么张三何必购买工具？

这里不是李四要不要脸的问题，而是他们之间的博弈结果。
------
不要脸就是李四博弈的手段。

天知地知 发表于 2019-1-9 23:05
因为张三自己不能给自己理发，但是他又必须理发，而且必须由李四给他理发，别无他人可用。
---------
这 ...

你增加了假设条件。
你增加的这个假设条件是“张三的理发工具是张三的劳动产品或者是张三购买的产品”。我的原始模型没有这个假设条件，不问理发工具的来源。模型中他们使用的工具都是“自带”的，不是“自制”的。这是我做了严格区分的。

价格是产量的线性函数，很多经济书中都是这样处理的，这难道与事实相符吗？其实为了说明问题，把模型简化，去掉问题不考虑的因素，好像都在这么用，毕竟现实世界太复杂了。楼主只是想强调“生产资料公有制（共有制）的确有它的优越性一面”，所以没必要纠结模型是否符合现实生活。

这完全可以在交易中进行，都需要的时候交易就成功了，为什么还要公有制呢！没听说公有制悲剧？！假设公有，最后两个家具都不愿意管理，最后都丢失了，谁也用不了，你还用个屁啊！楼主真是傻的可怜

he_zr 发表于 2019-1-9 11:17
你所谓的“科学假设”跟实际相差太遥远，所以就与伪科学假设不差上下了。

按你的例子，与其说公用导致 ...

你所谓的“科学假设”跟实际相差太遥远，所以就与伪科学假设不差上下了。
————
自己不能给自己理发，理发需要工具，这个假设难道不是真实条件假设？如果这个假设是伪科学，那末，自己能给自己理发，理发不需要工具，这样的假设倒是科学的了？