试析“机器不创造价值，因为机器使商品便宜”的逻辑

石开石 发表于 2019-6-7 20:26
我已经说过多次，高效劳动是劳动生产率大于某一标准值的劳动。
在相同时间，高效劳动比低效劳动生产产品 ...

在逻辑学上，高效与低效本来就是相对概念，根本就不存在一个区分高效低效的绝对标准。所以，你说的不好用，因为你不懂什么是相对概念，只会胡说八道。

“在相同时间，高效劳动比低效劳动生产产品多，单位价值低”，这说明，单位商品的价值量是与高效劳动下的商品数量负相关的，而不是与单位商品中耗费的高效劳动（较少量的劳动）负相关的。你这就承认了你的单位商品价值量与高效劳动负相关是胡说八道。

石开石 发表于 2019-6-7 21:14
W=m/Q=m/(Q/T)T=m/TLp
W单位价值，m总价值，Q总产量。Q/T=Lp劳动生产率，T劳动时间。
Lp=Q/T高于标准值 ...

现在“假设高效劳动是1000件/天以上”，只要高于这个标准，那就是高效劳动。例如，2000件/天和2500件/天都是高效劳动。

按照你所说的“高效劳动是单位商品更便宜”，那么因为2000件/天与2500件/天都是高效劳动，都不是低效劳动，所以两者生产的单位商品的价值量就应该是一样便宜的。这不仅违反了客观事实，而且也掴了你自己的脸。

如果你承认2500件/天生产的单位商品比2000件/天的更便宜，那你就是承认了高效劳动本来就是相对于低效劳动而言的，从而又掴了你自己“高于标准是高效劳动”的脸。

总之，因为你毫无逻辑能力，所以说话总是颠三倒四，自己掴你自己的脸。

石开石 发表于 2019-6-7 21:14
W=m/Q=m/(Q/T)T=m/TLp
W单位价值，m总价值，Q总产量。Q/T=Lp劳动生产率，T劳动时间。
Lp=Q/T高于标准值 ...

现在假设你所说的“标准值”是1000件/天，即“假设高效劳动是1000件/天以上”，只要高于这个标准，那就是高效劳动。例如，2000件/天和2500件/天都是高效劳动。

按照你所说的“高效劳动是单位商品更便宜”，那么因为2000件/天与2500件/天都是高效劳动，都不是低效劳动，所以两者生产的单位商品的价值量就应该是一样便宜的。这不仅违反了客观事实，而且也掴了你自己的脸。

如果你承认2500件/天生产的单位商品比2000件/天的更便宜，那你就是承认了高效劳动本来就是相对于低效劳动而言的，从而又掴了你自己“高于标准是高效劳动”的脸。

总之，因为你毫无逻辑能力，所以说话总是颠三倒四，自己掴你自己的脸。

wzwswswz 发表于 2019-6-7 22:24
现在假设你所说的“标准值”是1000件/天，即“假设高效劳动是1000件/天以上”，只要高于这个标准，那就是 ...

高效劳动显然是有很多，一定时期不同的高效劳动生产的产品，单位价值一定不一样。劳动生产率高的劳动生产的产品单位价值低。所以劳动与单位价值负相关。
说某人高个子，一定有一个标准，例如1.8米以上。

wzwswswz 发表于 2019-6-7 22:06
在逻辑学上，高效与低效本来就是相对概念，根本就不存在一个区分高效低效的绝对标准。所以，你说的不好用 ...

衡量劳动的两个指标，劳动生产率Lp，劳动时间T。单位价值W=m/TLp。劳动都与单位价值负相关。劳动时间长，单位价值低。劳动效率高，单位价值低。

石开石 发表于 2019-6-8 01:31
高效劳动显然是有很多，一定时期不同的高效劳动生产的产品，单位价值一定不一样。劳动生产率高的劳动生产 ...

你不要搞类比，你就明确回答你所举的例子，2500件/天生产的单位商品是不是比2000件/天的更便宜？
如果你说不是，那么你就是在颠倒黑白，胡说八道。
如果你说是，那么按照你的“高效劳动使商品便宜”，在2500件/天与2000件/天的关系中，前者就是高效劳动，后者就不是高效劳动。这就掴了你高效劳动与否有所谓的“标准值”的脸。

石开石 发表于 2019-6-8 01:41
衡量劳动的两个指标，劳动生产率Lp，劳动时间T。单位价值W=m/TLp。劳动都与单位价值负相关。劳动时间长， ...

围绕着单位商品的价值量与高效劳动是正相关还是负相关的关系，你我的分歧就集中在高效劳动的意义上。

按照你的解释，高效劳动的意义就是“同一时间内高效劳动所生产的更多的商品数量”，因此，单位商品的价值量与高效劳动是负相关的。
既然你的高效劳动就是这个意义，那么你主贴第二个三段论中的“高效劳动”与这个意义就只能是等值的，因而是可以相互替代的。
现在我们把这个意义替代你那个三段论中的“高效劳动”，得——
大前提：使商品便宜（M）是不创造价值(P)
小前提：同一时间内高效劳动所生产的更多的商品数量（S）使商品便宜（M）
结论：同一时间内高效劳动所生产的更多的商品数量（S）不创造价值（P）

从语法结构来看，任何一个具有小学语文水平的人都可以断定，结论的主干就是“商品数量不创造价值”。而这个主干放到任何情况下都是正确的，因而用不用“同一时间内高效劳动所生产的更多的”来限定其中的“商品数量”，这个结论也都是正确的。
但是你却说这个结论是错误的！难道在你看来，商品的价值是由商品数量创造的吗？讲劳动创造价值就是讲商品数量创造价值吗？那你不是在自证你的无知又是什么？

wzwswswz 发表于 2019-6-8 06:07
你不要搞类比，你就明确回答你所举的例子，2500件/天生产的单位商品是不是比2000件/天的更便宜？
如果你 ...

高效劳动，高效的程度不一样，对应的单位价值便宜的程度必然也不一样，怎么会一样？

wzwswswz 发表于 2019-6-8 06:08
围绕着单位商品的价值量与高效劳动是正相关还是负相关的关系，你我的分歧就集中在高效劳动的意义上。

...

高效劳动是生产效率高的劳动，不是……数量。你理解错误。用劳动效率定性高效劳动，不是说高效劳动是劳动生产率。例如，以1000/天以上的劳动效率进行生产的劳动。但我们说不同的高效劳动，要用不同的劳动效率来区别。例如，2500/天，2000/天，1500/天。

石开石 发表于 2019-6-8 06:46
高效劳动，高效的程度不一样，对应的单位价值便宜的程度必然也不一样，怎么会一样？

你胆怯了？害怕了？不敢用你的“高效劳动使商品便宜”来解释你的“2500件/天”与“2000件/天”的例子了？
不然，你为什么不敢直接回答？

请问：，2500件/天生产的单位商品是不是比2000件/天的更便宜？请回答“是”，或“不是”！
如果你回答“不是”，那么你就是在颠倒黑白，胡说八道。
如果你回答“是”，那么按照你的“高效劳动使商品便宜”，在2500件/天与2000件/天的关系中，前者就是高效劳动，后者就不是高效劳动。这就掴了你高效劳动与否有所谓的“标准值”的脸。