试析“机器不创造价值，因为机器使商品便宜”的逻辑

石开石 发表于 2019-6-8 06:58
高效劳动是生产效率高的劳动，不是……数量。你理解错误。用劳动效率定性高效劳动，不是说高效劳动是劳动 ...

“a量劳动/单位商品”与“n件商品/单位劳动”的意义是不同的，前者表示的是每件商品耗费劳动的多少，后者表示的则是每单位劳动生产的商品数量的多少，这是连小学生都知道的数学常识，难道还需要我来教你吗？。

因此，既然你承认高效劳动是生产效率高的“劳动”，而不是……“数量”，那么“高效劳动”的意义就只能是“每件商品耗费的更少的劳动”！而不是“每单位劳动所生产的更多的商品数量”！

既然高效劳动的意义只能是“每件商品耗费的更少的劳动”，那么单位商品更小的价值与它就是正相关的关系。因此，你说的单位商品价值与高效劳动是负相关的，当然就是胡说八道了。

wzwswswz 发表于 2019-6-8 10:48
“a量劳动/单位商品”与“n件商品/单位劳动”的意义是不同的，前者表示的是每件商品耗费劳动的多少，后者 ...

“每件商品耗费的更少的劳动”！和“每单位劳动所生产的更多的商品数量的劳动” 都是用劳动效率的表达方式来修饰劳动。
例如，劳动一小时，劳动效率高，在这个一小时生产的产品数量（例如，60个）多于劳动效率低的在一个小时生产的数量(例如，30个）。
劳动效率高的生产的产品每个花费的劳动时间= 1小时/60个  =1分钟/个。
劳动效率低的生产的产品每个花费的劳动时间=1小时/30 个 =2分钟/个。
劳动效率高的劳动是 “每件商品耗费的更少的劳动”！同时也是“每单位劳动所生产的更多的商品数量的劳动”
所以，劳动效率的大小和每件商品的价值的大小是负相关的。劳动效率越高，每件商品的价值就越低。

小学生应该懂这个，不懂是幼儿园小孩。

wzwswswz 发表于 2019-6-8 10:48
“a量劳动/单位商品”与“n件商品/单位劳动”的意义是不同的，前者表示的是每件商品耗费劳动的多少，后者 ...

sdhb网友关于负相关的问题说的非常正确，我就没有必要再说了。

wzwswswz 发表于 2019-6-8 10:18
你胆怯了？害怕了？不敢用你的“高效劳动使商品便宜”来解释你的“2500件/天”与“2000件/天”的例子了？ ...

2500件/天，2000件/天，生产同样的时间，前者比后者便宜。
高效劳动均可以使商品便宜，但不同的效率便宜的不一样。效率高的比效率次高的便宜的多——负相关。
如果不同的高效劳动使单商品便宜一样，那说明效率与单位价值无关了。
但事实不是无关，是负相关。

sdhb 发表于 2019-6-8 13:03
“每件商品耗费的更少的劳动”！和“每单位劳动所生产的更多的商品数量的劳动” 都是用劳动效率的表达方式 ...

你能分清“劳动效率”与“高效劳动”的区别吗？
从语法的角度讲，两者都是偏正结构：“劳动效率”中，“劳动”为偏，“效率”为正。因此，劳动效率的高低，实质上就是“效率”的高低，也就是单位劳动（常量）生产的商品数量的多少（变量）：商品数量越多，表明劳动效率越高。
如果要把这里的关系颠倒一下，即变成单位商品（常量）耗费的劳动量的多少（变量），那么这就是劳动效率的倒数了：劳动量越多，表明劳动效率越低。

在“高效劳动”中，“高效”为偏，“劳动”为正。因此，高效劳动的多少，实质上就是劳动的多少。而劳动的多少总是相对于劳动所生产的商品而言的。因此，劳动的多少也就是单位商品（常量）耗费的劳动量的多少（变量）：劳动量越多，就越是低效劳动。
因此，高效劳动就是单位商品（常量）耗费的更少的劳动（变量）。
如果要把这里的关系颠倒一下，变成单位劳动（常量）生产的商品数量的多少（变量），那么这就是高效劳动的倒数了：商品数量越多，就越是高效劳动。

现在回到我们的话题上来。
我们讨论的是单位商品的价值与高效劳动是不是正相关的关系，因此，这里比较的对象只能是单位商品的价值的大小与高效劳动的多少之间的关系。即作为变量与单位商品的价值的量进行比较的，只能是高效劳动的量，而不是高效劳动所生产的商品的量。
也就是说，与单位商品更小的价值（变量）相比较的只能是单位商品所耗费的更少的劳动量（变量）。这两者之间当然就是正相关的关系，而不是负相关关系。

因此，当你用单位劳动时间生产的商品数量与单位商品的价值量进行比较时，你就犯了一个混淆概念的逻辑错误，正像你自己不打自招的一样，比较的是“劳动效率的大小和每件商品的价值的大小”的关系，而不是“高效劳动的多少和每件商品的价值的大小”的关系。
明明自己公然混淆了概念，却还在那里振振有词地卖弄无知，真连幼儿园朋友都不如。

最后，如果要说单位商品价值量与高效劳动是负相关的，那么这里的变量就只能是“单位时间内高效劳动所生产的更多的商品数量”。你可以参考一下本人77楼的发言，看看你和楼主将会得出如何荒唐的结论。

石开石 发表于 2019-6-8 13:57
sdhb网友关于负相关的问题说的非常正确，我就没有必要再说了。

你不懂什么是“劳动的多少”，他也同样不懂。看看我上一楼的回复，你就知道他与你患的都是同样的毛病。

石开石 发表于 2019-6-8 14:03
2500件/天，2000件/天，生产同样的时间，前者比后者便宜。
高效劳动均可以使商品便宜，但不同的效率便宜 ...

按照你这个逻辑，只要不是最低效率的劳动，都是高效劳动，因为次低效率的劳动生产的商品比最低效率劳动生产的便宜，只是“便宜的不一样”而已。这也符合你所说的“高效劳动使商品便宜”。所以，这就掴了你自己高效劳动有“标准值”的脸。

wzwswswz 发表于 2019-6-8 15:32
按照你这个逻辑，只要不是最低效率的劳动，都是高效劳动，因为次低效率的劳动生产的商品比最低效率劳动生 ...

标准值是必须有的，否则如何区分高效低效呢？
这不是很难，中国经常考试，百分制。什么是高分？你能说60分以下是高分吗？

wzwswswz 发表于 2019-6-8 15:32
按照你这个逻辑，只要不是最低效率的劳动，都是高效劳动，因为次低效率的劳动生产的商品比最低效率劳动生 ...

为什么单位价值与劳动时间、劳动生产率负相关？
衡量劳动有两个指标：劳动时间与劳动生产率。劳动时间是指劳动的总时间，劳动生产率是单位劳动时间的产量。劳动时间相当于劳动的“数量指标”，劳动生产率相当于劳动的“质量指标”。劳动时间越多，劳动的数量越多；劳动生产率越高，劳动的质量越高。
单位价值是指单位商品量的商品可以换取货币的多少。根据单位价值与劳动生产率定义有以下公式存在：
W=m/Q
Lp=Q/T
W单位价值，m总价值，Q总产量，Lp劳动生产率，T劳动时间。
根据以上两个公式可以推出以下公式：
W=m/TLp
这个公式把单位价值W与劳动时间T与劳动生产率Lp联系起来了。
显然有：单位价值W与劳动时间T负相关，与劳动生产率Lp负相关。
单位价值W与劳动生产率Lp负相关这大家都知道，但单位价值W与劳动时间T负相关，可能很多人不知道。有人可能还认为单位价值W与劳动时间T正相关呢。
与单位价值W正相关的是社会必要劳动时间St。
有以下公式存在：
St=T/Q
可推出：
W=mSt/T
根据这个公式，单位价值W确实与社会必要劳动时间St正相关。
劳动生产率与社会必要劳动时间均是表示劳动效率的指标，它们互为倒数。劳动生产率高、社会必要劳动时间低劳动效率高，劳动生产率低、社会必要劳动时间高劳动效率低。
我们可以称劳动效率比较高的劳动为高效劳动，劳动效率比较低的劳动为低效劳动。高效劳动与低效劳动的区分，可以用一个劳动生产率的值，也可以用一段劳动生产率的值的两个值。高于某劳动生产率的劳动就是高效劳动，低于某劳动生产率的劳动就是低效劳动。
高效劳动相对于低效劳动，往往使商品便宜，单位价值低。生产商品一般都追求高效劳动。高效劳动使单位价值低也使成本低，单位利润未必减少，由于生产数量增加，总利润一般会增加。高效劳动会带来更多的利润是人们追求高效劳动的原因。工业产品人们一般是使用机器使劳动效率提高。
使用机器的结果是商品既多又便宜，产生了很多新的价值。机器虽然使商品便宜，但机器（使用）创造价值，所以人们纷纷使用机器。
或许有一天，为人类生产工业产品的都是机器。

石开石 发表于 2019-6-8 15:38
标准值是必须有的，否则如何区分高效低效呢？
这不是很难，中国经常考试，百分制。什么是高分？你能说60 ...

社会生产中也有效率的百分制吗？任何企业的生产效率都不能超过100分？
要不怎么说你根本就不懂相对概念呢，例如兄和弟就是相对概念，你能说10兄弟一定有一个标准值（例如排行第五），大于这个的都是兄，小于这个的都是弟？那老九只能是弟，而不能是老十的兄？

高效和低效作为相对概念，只要两个效率存在差异，那么相对而言，较高的就是高效，较低的就是低效。
不懂逻辑，就好好学一学，不要成天卖弄你的无知。