在机器的借用中，产业资本家支付的要素价格是机器的折旧，而不是利息

zhuxiang 发表于 2019-7-22 10:10
你的所谓的现代的生产要素理论，是从萨伊的要素理论演变过来的。

是演变来的，但是已经有相当大的差异了。
从3个生产要素，变成了4个生产要素。这是很大的变化。 你再在那里假装还是3个生产要素，去批评3个生产要素的生产要素理论，那有什么意思？

另外，你也没有看过现代的生产要素理论讲资本的价格是利息的理由，你自己在那里一厢情愿，自说自话的批评说这样的说法不对，这不是有针对性的批评，这种批评是没有力量的。你要先看他为什么说资本的价格是利息，找到他错的地方，这样的批评才是有力量的。
你们怎么这么奇怪的，老是在几本老书里面打转。这太落后了。我实在是看了难过死了。

这本书是2016年版的 13版 经济学教科书 里面集中讲了生产要素理论 （part 5 the distribution of income, 共3章 18 - 20章），算是现在广泛使用的教科书里面，生产要素理论讲得多的。

economics by Baumol
https://bbs.pinggu.org/thread-6077943-1-1.html

sdhb 发表于 2019-7-22 10:18
是演变来的，但是是有差异的。
从3个生产要素，变成了4个生产要素。这是很大的变化。 你再在那里假装还是 ...

我的批判是什么呢，你没有搞清楚。

机器、原料等产品作为生产要素不能叫资本。

如果它们是资本，资本的价格是利息，那么机器、原料等产品的价格是利息。

机器、原料等产品的价格显然不是利息，资本的价格是利息没有错误，因此错误的只能是机器、原料等产品是资本。

zhuxiang 发表于 2019-7-22 10:32
我的批判是什么呢，你没有搞清楚。

机器、原料等产品作为生产要素不能叫资本。

你自说自话是没有意义的。

生产要素理论里的资本这个词的定义就是生产工具，你改变人家的定义，再去批评那个被你改变了的理论（已经不是原来的那个理论了）。 这种做法是一个叫做“稻草人”的逻辑错误。

人家有人家的理由，你首先要了解人家的理由，你现在根本就不知道人家在说什么，你怎么能批评一个你不了解的理论？
人家是专业的经济学工作者（多数都是经济学博士），你说的这些错误，这些人是不会犯的，你太小看人家了吧？

sdhb 发表于 2019-7-22 10:40
你自说自话是没有意义的。

生产要素理论里的资本这个词的定义就是生产工具，你改变人家的定义，再去批 ...

它的定义就错了，所以根据定义只能得出错误的结论。

生产工具是资本，资本的价格是利息，所以生产工具的价格是利息。

生产工具的价格是利息是错误，那么这是什么导致的？

zhuxiang 发表于 2019-7-22 10:44
它的定义就错了，所以根据定义只能得出错误的结论。

生产工具是资本，资本的价格是利息，所以生产工具 ...

定义只要内涵意思清楚，没有歧义，就可以了。是你自己在望文生义。

不看人家说什么，就自说自话造人家的意思，然后批评。这样做是不对的。
你是不是没有能力看英文教科书？

sdhb 发表于 2019-7-22 12:16
定义只要内涵意思清楚，没有歧义，就可以了。是你自己在望文生义。

不看人家说什么，就自说自话造人家 ...

生产工具是资本，资本的价格是利息，都是他们说的内容，英文书也是一样。

根据这两个命题，就可以得出这样的结论：生产工具的价格是利息。

zhuxiang 发表于 2019-7-22 12:27
生产工具是资本，资本的价格是利息，都是他们说的内容，英文书也是一样。

根据这两个命题，就可以得出 ...

没有看过，不要想当然。

做学问不是这样做的。

看书是真难啊！ 信口开河最容易。

sdhb 发表于 2019-7-22 12:30
没有看过，不要想当然。

做学问不是这样做的。

我英文水平不行。
您能否给出原文的资本与利息的准确意义呢？
如果是英文与汉文都有，那是最好的。
然后根据定义判断是非。
楼主关于资本的价格不是利息，也不是没有道理——如果资本定义为生产要素的耐用品，利息定义为借贷应付的费用。

石开石 发表于 2019-7-22 12:36
我英文水平不行。
您能否给出原文的资本与利息的准确意义呢？
如果是英文与汉文都有，那是最好的。

我没有说资本的价格不是利息。

zhuxiang 发表于 2019-7-22 13:16
我没有说资本的价格不是利息。

问题是按定义机器是资本啊。