单位商品价值量不是社会必要劳动时间

wzwswswz 发表于 2019-8-4 20:51
那是你说的价值，不是马克思说的价值，也不是程恩富等人说的价值。你用你所说的价值根本否认不了他们所说 ...

我早已解释了。你看看西经的解释：
P1=MU1/MUm，P2=MU2/MUm。能看懂吗？

石开石 发表于 2019-8-4 21:38
我早已解释了。你看看西经的解释：
P1=MU1/MUm，P2=MU2/MUm。能看懂吗？

西经的解释是错误的，但不能证明你的解释就是正确的。

现在的问题是，你根本解释回答不了我提出的问题，所以你的解释就是错误的。

wzwswswz 发表于 2019-8-5 07:03
西经的解释是错误的，但不能证明你的解释就是正确的。

现在的问题是，你根本解释回答不了我提出的问题 ...

西经的解释没有错误，我的解释与西经的解释本质相同。
马克思、西经的解释的结果都是：P=m/Q。
这里没有成本什么事。
P=KC，成本一定，可以有不同的价格，所以成本不能决定价格。

石开石 发表于 2019-8-5 10:27
西经的解释没有错误，我的解释与西经的解释本质相同。
马克思、西经的解释的结果都是：P=m/Q。
这里没有 ...

你说西经的解释没有错误，那么请你用西经的观点来解释一下我的问题。

已知，成套西服的上衣价格总是高于裤子的价格。
按照西经的观点，就有
P（衣）=MU（衣）/MUm，P（裤）=MU（裤）/MUm。

现在请你证明MU（衣）/MUm总是大于MU（裤）/MUm，即证明MU（衣）/MUm>MU（裤）/MUm恒成立。

wzwswswz 发表于 2019-8-5 10:51
你说西经的解释没有错误，那么请你用西经的观点来解释一下我的问题。

已知，成套西服的上衣价格总是高 ...

千万不要说恒成立，没有那回事。事情是不断的变化。推出来恒成立才算是恒成立。
只能推出：P1/P2=(MU1/MUm1)/(MU2/MUm2)，这个式子成立。
数学逻辑是非常严密的——归纳法得不出一般性的结论。
但特殊性一定符合一般的公式。
可以有P1大于P2，可以有P1=P2，可以有P1小于P2。要根据具体情况而定。

石开石 发表于 2019-8-5 12:07
千万不要说恒成立，没有那回事。事情是不断的变化。推出来恒成立才算是恒成立。
只能推出：P1/P2=(MU1/M ...

第一，你先举出同一套西装，上衣价格等于或低于裤子价格的例子来。举不出来，你就否认不了上衣的价格总是高于裤子的价格。

第二，按照西经的观点，P（衣）=MU（衣）/MUm，P（裤）=MU（裤）/MUm，那么既然P（衣）总是高于P（裤），那么就一定有MU（衣）/MUm总是大于MU（裤）/MUm。
你不愿意使用恒成立这个词，那么就请你证明MU（衣）/MUm总是大于MU（裤）/MUm。

如果你证明不了，那就证明P（衣）=MU（衣）/MUm，P（裤）=MU（裤）/MUm不成立。

wzwswswz 发表于 2019-8-5 13:04
第一，你先举出同一套西装，上衣价格等于或低于裤子价格的例子来。举不出来，你就否认不了上衣的价格总是 ...

第一，你先举出同一套西装，上衣价格等于或低于裤子价格的例子来。举不出来，你就否认不了上衣的价格总是高于裤子的价格。
++++++++++++++++++
一套西装，那是在一起卖的，不分什么上衣与裤子的价格。举什么例子啊？
有一次，某市搞文艺演出，不穿上衣只穿裤子，结果裤子价格大涨。超过上衣好多呢。没有这样的事吗？价格要看需求的变化。

石开石 发表于 2019-7-29 16:36
生产全部销售，一般是这样假设的。或者只按销售的商品量计算商品数量。

你也太无知了。你到市场上去看看，有些西装可能必须成套买，但也有些西装是可以上衣裤子单独买的，所以上衣和裤子会有各自到价格标签。

你回答不了我的问题，就老老实实地承认你的理论不成立，不要再来歪曲事实，那只会加倍地丢人现眼。

wzwswswz 发表于 2019-8-5 15:43
你也太无知了。你到市场上去看看，有些西装可能必须成套买，但也有些西装是可以上衣裤子单独买的，所以上 ...

你是按套卖的，不是分开卖的。可以分开卖，裤子价格可以能高于衣服价格。根据需求而定。

林汉扬 发表于 2019-7-29 17:13
嗯，暂不谈这个。因为这个公式己经被我自己证伪了。请看上面的贴

市场上成套西服就是有上衣和裤子分开卖的，各有各的价格标签。你否认不了这个事实。
如果你举不出裤子价格高于或等于上衣价格的例子，那么你同样否认不了上衣价格高于裤子的事实。
而你的理论根本就解释不了这个事实，所以，你的理论就是错误的。