石开石：“马克思认为v+m归雇佣工人所有”吗？

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

劳动当然不是价值了，你的身体有体重，但你的体重不是你的身体。更重要的是：价值不等于使用价值。

价值，劳动，二者当然不一样，不是同一个概念，同一个事情。这些，就省略不谈了。
但是，马克思说了，价值是凝结在商品里的劳动。马克思说错了吗？


价值，使用价值，二者当然不一样，不是同一个概念，同一个事情。

但是，马克思说了，价值是凝结在商品里的劳动。马克思在说什么？



马克思还说，总剩余价值=总利润，这是神马意思？
总剩余价值，是总剩余劳动，且相对不变。总利润，是一些价钱，货币，且瞬息万变。两码事啊。



（商品的）价值量，（商品的）使用价值量，二者、二量如果不相等，劳动价值论立马垮塌，全面垮塌。大哥你还在深宫里做梦呢？讲童话啊？讲神话？

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

你这样当然把问题简化了，但现实中，我们看到的是除了货物的量，货币的量，劳动的量，还有资本的量——它既是货物，又是货币，但又不等于它们两者，甚至不是所有的劳动都可以领结为资本。
——这一点你承认吗？

社会的经济运动，人们的经济活动，其中，包括资本，资本的运动，等等等，等等等。

那么，这些运动，这些活动，仅仅只有三种东西，仅仅只有三种量：货物的量，货币的量，劳动的量。

这三种量，概括了一切的运动，一切的活动，其中，包括一切的人际关系，人与人的关系，阶级与阶级的关系，等等。


男人和女人一样吗？恋人和仇人一样吗？可不一样，大不一样。
但是，在电脑里画像，都是同样的简单的字符数字：0和1而已。0和1，就概括了表达了任何的差异，任何的神态，任何的爱恨情仇了。

石开石 发表于 2019-12-12 07:25
同是利润，马克思说是剩余价值，庸俗经济学家说价值增殖，这价值观很清楚。你看不出来吗？

你现在讨论的是剩余价值，就必须按剩余价值的定义来，否则就是打你自己的脸！

即便改成利润，在马克思看来，那不过是剩余价值的别名而已，它同样是工人创造的，同样是被资本家无偿占有的，并且是不可能归工人所有的。所以，在资本主义的条件下，马克思绝对不会说利润应该归工人所有。

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

它的本质具体为消除三大差别，实现共同富裕。

社会主义的定义，社会主义的本质，可不是消除三大差别，实现共同富裕，人民当家做主，自由民主，公平公正，等等等，等等等，等等等。



消除任何差别，实现共同富裕，等等等，等等等，这些都非常对，非常必要，非常重要，非常必须，

但是，这些等等等，等等等，并不是社会主义的定义，并不是社会主义的本质。


社会主义不是富裕，不是共同富裕。贫穷不是资本主义，富裕也不是资本主义。

社会主义，资本主义，都仅仅是劳资关系，围绕着企业利润、资本利润（如果觉得难听，觉得不科学不学术，可以换成任何的其他的名称）的归属归宿，所发生的占有关系。

资本主义，是资本的主义。
社会主义，是劳动的主义，不是社会的主义，不是其他的主义。

之所以叫资本主义，之所以是资本主义，不是因为有资本，有剩余价值，有雇佣劳动，

而仅仅是由于，在有了资本、剩余价值、雇佣劳动等等之后，资本家前往占有了利润。


物质利益，也本来就是马克思主义的首要原则之一。


经典作家，早就说了：

恩格斯指出:“大家多少知道的社会主义理论的基本原理归结为一点：在现代社会中工人并没有得到他的劳动产品的全部价值。这个原理像红线一样也贯串着所评论的这本书全部，……著作的这一部分由于力图达到严格的科学性而比我们所知的一切先前的类似著作出色得多，并且可以看到，作者不仅是对自己的理论，而且对整个科学是抱着认真的态度的。”（《马克思恩格斯全集》第16卷第244页）

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

资本主义，社会主义，都发生在企业的里面，不在外面。


资本主义，社会主义，都有资本，剩余价值，雇佣劳动，等等等（如果觉得难听，觉得不科学不学术，可以换成任何的其他的名称，换成科学的学术的高雅的高贵的高级的其他的任何名称）。
资本主义，社会主义，二者有区别，有联系，有共性，有个性。同中有异，异中有同。


资本主义，是针对企业利润，资本家前往占有了，

社会主义，是针对企业利润，劳动者前往占有了。



华为公司，就是现实的，当下的，发达的，高级的，社会主义。当然，华为公司，也是私有制的企业。


社会主义，资本主义，都是劳动者与自身劳动的关系。


私有制，公有制，是人们与生产资料的关系。


公有制，社会主义，这是俩概念，俩事情，不能混为一谈。

石开石 发表于 2019-12-12 07:27
所答非所问，转移话题。这你的惯用套路。你的类比错误，未有必要回答。

马克思的愿望本来就是不希望产生剩余价值，怎么会去回答剩余价值应该归谁所有？

就像你并希望你父亲被打一样，你会在你父亲应该被你打，还是应该被别人打之间做出选择吗？

我这里告诉你的是你的选言判断为真的基本条件。
因为你的选言判断是关于马克思对待剩余价值态度的，所以，你所设的选言支必须穷尽马克思所有可能的态度。这样，选言支就至少应当包括“不希望产生剩余价值”、“剩余价值应该归资本家所有”、“剩余价值应该归工人所有”，等等。
而你却漏掉了“不希望产生剩余价值”这个选言支，因此，你的选言支对马克思来说，就是没有穷尽的，因而你的选言判断就是假的。你把假的选言判断作为前提，推出的结论当然也是假的。

所以，你的拙劣表演再次自证了你的毫无逻辑能力。

同样，你把选言推理说成是“或然法”，同样是你毫无逻辑能力的铁证。

石开石 发表于 2019-12-12 07:30
错误类比。天下雨，但马克思不希望天下雨，认为天不应该下雨。这是正确类比。

你不希望天下雨，但你却说成你认为在重力作用的基础上，下雨下来的雨水应该回到天上去。
这就是你的毫无逻辑能力的逻辑。

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

马克思说的资本，剩余价值，雇佣劳动，等等等，都是特指资本家的资本，资本家的雇佣。


我们说的资本，剩余价值，雇佣劳动，都是中性的，泛指任何人的。


这里，仅仅是处理手法而已，手法上不同。并没有实质性的差异。


马克思制作的是披萨，汉堡，烧麦，肉在外面，用烤箱的，

我们制作的是包子，馄饨，水饺，肉在里面，用饭锅的。

其实都是面粉和肉，而已。

rrllqq 发表于 2019-12-11 23:28
1，人类产品，有唯一的来源，那就是人类劳动。人类财富（在这里，是指货物、货币），也如此。
那大哥你 ...

马克思用烤箱，制作面包，饼干，

我们是用饭锅，制作馒头，大饼，你一看，这不叫主食啊，这不能吃啊。你就饿肚子。


马克思给你研制汽车，汽油机的，

我们又给你研制汽车，电动的，你一看，这不叫汽车啊，这不能开啊，你就不会走路了。
再给你研制无人驾驶的电动汽车，你一看，不但没有手动挡，连方向盘都没有，这不就是杀人机器吗？！

wzwswswz 发表于 2019-12-12 09:23
马克思的愿望本来就是不希望产生剩余价值，怎么会去回答剩余价值应该归谁所有？

就像你并希望你父亲被 ...

我故意卖个破绽，把选言推理说成或然法，估计你也看不出，果然你没有指出。后来，我便揭开谜底。
你的逻辑水平并不是很好的，是现学现卖的。所以往往错误应用。
关于剩余价值（中性说就是价值增殖或利润）的问题，它是一种事实存在，实际归谁所有也是事实存在。但应该归谁所有，不同的人有不同的观点。
你一定认为剩余价值应该归雇佣工人所有，马克思也然。
我认为剩余价值应该归股东所有，很多人也是这样认为。
剩余价值既然存在了，那是逃避不了的。