讨论：《资本论》符合什么样的逻辑

warrenzhang 发表于 2010-7-14 09:32

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 02:56
1. 交换此处是不及物动词 另外你的语法非常别扭 交换一定是互相的 单一的东西可以交换吗   你语义重复而累赘
2. LZ描述的交换是一种对结果的描述 不需要被动用法 你以为中文语法是英文语法吗
3. LZ此句意思已经明了了 “研究”中文语法是舍本取末的行为
4. 大家好好鉴赏您的拗口语法吧“如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质”
5. 大家好好鉴赏您的哲学素养吧“就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性”（3个性究竟是谁的宾语呢）
6. 大家好好鉴赏您的形式逻辑吧“就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。”

大哥 不是不可以装蒜 但是别误人子弟啊！

马克思是洋人，交换在洋话里是change，资本论是用洋话写的，所以原文中用的应该是change。你哪天看过change变成不及物动词了啊？研究资本论应该用洋人的逻辑思维。并且，是楼主自己要研究逻辑的。如果严格符合汉语语法的句子都写不出来，那么和这样的人研究逻辑似乎没有必要。

另外，让大家好好欣赏你的无知吧。连等价关系都不知道，数学怎么学的。

你这种“让大家好好欣赏XXX”的句型，灰常符合汉语语法，真不愧是诡辩经典句型！学习了。

原来马克思是英国人啊!!  原来外国人都是英国人啊!! 您真是高见啊!!

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 02:40

pengleigz 发表于 2010-7-13 22:27
把什么逻辑或辩证法放开，现在就一个问题，等社会必要劳动量交换是不是普遍的事实？

LZ应该仔细阅读资本论再来讨论 因为你现在对资本论的理解是片段而不是整体

我看你这个问题很简洁 我回答1下  其他就不说啦不好意思 ^^


社会必要劳动量是一种抽象 商品价值的抽象 所以你问的是商品价值的等量交换交换是不是普遍的事实

就短期和局部的社会现实而言 一定不会是普遍现实  因为价值体现在价格上 而价格围绕价值上下波动

商品二重性是资本论的经典之一

希望LZ好好学习资本论 将来也成为马克思主义者！

呵呵，我想知道的是根据形式逻辑，这到底是个真命题还是假命题。
我个人觉得，这是《资本论》的大前提，如果大前提为假，其结论可想而知。

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 12:32

warrenzhang 发表于 2010-7-14 09:32

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 02:56
1. 交换此处是不及物动词 另外你的语法非常别扭 交换一定是互相的 单一的东西可以交换吗   你语义重复而累赘
2. LZ描述的交换是一种对结果的描述 不需要被动用法 你以为中文语法是英文语法吗
3. LZ此句意思已经明了了 “研究”中文语法是舍本取末的行为
4. 大家好好鉴赏您的拗口语法吧“如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质”
5. 大家好好鉴赏您的哲学素养吧“就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性”（3个性究竟是谁的宾语呢）
6. 大家好好鉴赏您的形式逻辑吧“就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。”

大哥 不是不可以装蒜 但是别误人子弟啊！

马克思是洋人，交换在洋话里是change，资本论是用洋话写的，所以原文中用的应该是change。你哪天看过change变成不及物动词了啊？研究资本论应该用洋人的逻辑思维。并且，是楼主自己要研究逻辑的。如果严格符合汉语语法的句子都写不出来，那么和这样的人研究逻辑似乎没有必要。

另外，让大家好好欣赏你的无知吧。连等价关系都不知道，数学怎么学的。

你这种“让大家好好欣赏XXX”的句型，灰常符合汉语语法，真不愧是诡辩经典句型！学习了。

原来马克思是英国人啊!!  原来外国人都是英国人啊!! 您真是高见啊!!

楼至知道“印欧语系”吗？欧洲语言都是差不多的。单词可能不一样，但是语法和逻辑都是相容的。我劝你最好在诡辩的同时，在英文版资本论当中把那句原话找出来。如果英译作者用的是不及物动词，算我错。


ps：你不是崇拜鲁迅吗？记得鲁迅的阿Q正传里面有一段

“我是性急的，所以我们见面，我总是说：洪哥！我们动手罢！他却总说道No！——这是洋话，你们不懂的。否则早已成功了。然而这正是他做事小心的地方。他再三再四地请我上湖北，我还没有肯。谁愿意在这小县城里做事情……”。

我只是借鉴了鲁迅的写作风格。按照楼主你的逻辑，是不是觉得鲁迅也很荒谬？

让大家都来欣赏你的诡辩吧！

我想请教大家的是，不论形式逻辑也好，辩证逻辑也好，或者甚至唯物论也好，能不能说明“如果两种商品交换，则劳动量一定相等”是事实。

有持辩证逻辑论的朋友可能会说，在一定条件下，此命题为真。那么请问，资本主义社会符合不符合这一定条件？

warrenzhang 发表于 2010-7-14 12:50

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 12:32

warrenzhang 发表于 2010-7-14 09:32

_LK_一生所爱 发表于 2010-7-14 02:56
1. 交换此处是不及物动词 另外你的语法非常别扭 交换一定是互相的 单一的东西可以交换吗   你语义重复而累赘
2. LZ描述的交换是一种对结果的描述 不需要被动用法 你以为中文语法是英文语法吗
3. LZ此句意思已经明了了 “研究”中文语法是舍本取末的行为
4. 大家好好鉴赏您的拗口语法吧“如果两种商品可被交换。这样，就可以利用两种商品可被交换的性质”
5. 大家好好鉴赏您的哲学素养吧“就可以利用两种商品可被交换的性质，定义一个等价关系，满足自反性、传递性、对称性”（3个性究竟是谁的宾语呢）
6. 大家好好鉴赏您的形式逻辑吧“就我而言只能认为这个不是命题，而是假设。”

大哥 不是不可以装蒜 但是别误人子弟啊！

马克思是洋人，交换在洋话里是change，资本论是用洋话写的，所以原文中用的应该是change。你哪天看过change变成不及物动词了啊？研究资本论应该用洋人的逻辑思维。并且，是楼主自己要研究逻辑的。如果严格符合汉语语法的句子都写不出来，那么和这样的人研究逻辑似乎没有必要。

另外，让大家好好欣赏你的无知吧。连等价关系都不知道，数学怎么学的。

你这种“让大家好好欣赏XXX”的句型，灰常符合汉语语法，真不愧是诡辩经典句型！学习了。

原来马克思是英国人啊!!  原来外国人都是英国人啊!! 您真是高见啊!!

楼至知道“印欧语系”吗？欧洲语言都是差不多的。单词可能不一样，但是语法和逻辑都是相容的。我劝你最好在诡辩的同时，在英文版资本论当中把那句原话找出来。如果英译作者用的是不及物动词，算我错。


ps：你不是崇拜鲁迅吗？记得鲁迅的阿Q正传里面有一段

“我是性急的，所以我们见面，我总是说：洪哥！我们动手罢！他却总说道No！——这是洋话，你们不懂的。否则早已成功了。然而这正是他做事小心的地方。他再三再四地请我上湖北，我还没有肯。谁愿意在这小县城里做事情……”。

我只是借鉴了鲁迅的写作风格。按照楼主你的逻辑，是不是觉得鲁迅也很荒谬？

让大家都来欣赏你的诡辩吧！

这位兄弟，既然我们无法沟通，就存而不论吧。

我就是来看看

批阅一下十大~

那就是个神论

pengleigz 发表于 2010-7-14 12:53
我想请教大家的是，不论形式逻辑也好，辩证逻辑也好，或者甚至唯物论也好，能不能说明“如果两种商品交换，则劳动量一定相等”是事实。

有持辩证逻辑论的朋友可能会说，在一定条件下，此命题为真。那么请问，资本主义社会符合不符合这一定条件？

如果楼主真的想用形式逻辑的话，还是把这一条当成公设比较好，用来作为马经体系的基石。否则，用形式逻辑本身是得不出任何结论的。就像欧式几何本身退不出第五公设是不是正确一样。

辩证逻辑是诡辩逻辑，是领导与伟人们专用的逻辑。凡夫俗子还是用形式逻辑比较好。

warrenzhang 发表于 2010-7-14 13:17

pengleigz 发表于 2010-7-14 12:53
我想请教大家的是，不论形式逻辑也好，辩证逻辑也好，或者甚至唯物论也好，能不能说明“如果两种商品交换，则劳动量一定相等”是事实。

有持辩证逻辑论的朋友可能会说，在一定条件下，此命题为真。那么请问，资本主义社会符合不符合这一定条件？

如果楼主真的想用形式逻辑的话，还是把这一条当成公设比较好，用来作为马经体系的基石。否则，用形式逻辑本身是得不出任何结论的。就像欧式几何本身退不出第五公设是不是正确一样。

辩证逻辑是诡辩逻辑，是领导与伟人们专用的逻辑。凡夫俗子还是用形式逻辑比较好。

我对辩证逻辑不懂，不敢妄发议论。
根据形式逻辑，“如果两人交换两种商品，那么，两种商品包含的社会必要劳动时间相等。”是真命题还是假命题？
如果有没说清楚的地方，见谅。

pengleigz 发表于 2010-7-14 13:22
我对辩证逻辑不懂，不敢妄发议论。
根据形式逻辑，“如果两人交换两种商品，那么，两种商品包含的社会必要劳动时间相等。”是真命题还是假命题？
如果有没说清楚的地方，见谅。

============================
如果想让它成为真命题，那你就必须
对“社会必要劳动时间”进行不同的定义。
正如如果要效用价值论成立，要对边际效用
进行不同的定义一样。