请大家一起批判此贴

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

华和尚且慢念西经
此“华和尚”非“花和尚”鲁智深，乃地球村中国人也。
　　华和尚就应该念华经而不能念西经？当然不是，念什么经都行，只要是正经，但是不能念歪经。有人“难得正经”，就只好去念歪经，情有可原，谁让正经难得呢？
　　《交换理论》就是交易理论，交易——易，理论——经，可简称“易经”，易经就是华经。易经是否正经，且不能自卖自夸，要大家评判。前几帖说道破还是立的话题，现在就放下易经不提，再论论“破”的事儿。
　　早些帖子对西经的需求理论狂轰乱炸一通，除了听到些泛泛而论的不同意之外，并未见实质性的批驳，比如价格到底是否为存量？存量和流量到底能否构成二元函数关系？需求曲线是否就是等供给量曲线以及供给曲线是否就是等需求量曲线？为何需求量和价格无关是论证它们有关的先决条件？为何边际效用和效用使用同一个量纲？为何只要一求导就能得出最大值？等等等等，都没有人具体回复。唯有老好先生愤而发誓寻找一个来自实际的需求表，可至今不见踪迹，想必那需求表在需求曲线创立至今的一百多年都一直虚构，寻找起来也不会那么容易，就且慢慢等待。但愿好先生不会是真的对俺抱“不可救药”态度，一去不复返了。
　　话归“破”题。
　　起先的帖子“西方经济学家都是左派？”的回应最不理想，刚刚贴上就烟消云散、石沉大海了。其实，是俺没有说透问题，让大家感觉这可能不是什么事儿，不值一提。其实，这个“只能向左”的问题暴露出来的问题，也是直指西经的老根——需求理论的。俺倒是觉得它不真是个事儿，因为错在根上，由此引出的问题都是必然出现的内部逻辑矛盾的表现罢了。
　　供给曲线的代数表示式Qs＝－δ＋γP为何要采用一个负截距？俺说，这就是西经伪科学手法的表现，如果不规定δ为正数，均衡价格的表示式就会导致出现无穷多的负的均衡价格，为了隐瞒这个事实，就预先限定δ为正数而不能为负，连0都不可以，即只能向左而不能向右，如此就给出一个总是正值的均衡价格。而这个“δ为正数”并不是由供给量和价格同向变化的供给定律给出的，而是人为的。
　　在经过这个荒谬的数学滥用之后，让不动脑子的读者迷迷糊糊接受了供给曲线之后，在供给曲线的合理性称为默认之后，西经就不担心了，反正你已经相信了，所以后续的展开也就放心大胆了，大胆到可以将原来用来隐瞒导致自己理论不能成立的条件再弃置不顾。这其中，比较典型的就是弹性理论。
　　你可以在任何一本西方经济学教科书中看到关于“供给量的价格弹性”的描述。其中就有多种情况：富有弹性、单位弹性和缺乏弹性。
　　假如我们回过头来看看供给曲线只能向左移动的条件，我们就知道，根据弹性的几何表示法，所有（基于直线型的供给曲线）的供给的价格弹性都是e＞1的，绝无例外。而所谓的e＝1和e＜1因为δ为正数是不会出现的，出现了，就意味着δ为正数的条件不成立，意味着供给曲线可以向右移动越过原点了。
　　当然，西经自己是绝对不提“左派”这档子事儿的，而是在“悄悄地干活”。许多教材在首次提到供给曲线时都闭口不谈为何要让δ为正数，但是到后边就会出现许多δ为负数的图形来。这档子不光彩的事儿是被俺拎出来的。当俺讲给某教授听时，他半天不做声，连个可能有问题的评语都讲不出。其实俺也不需要什么人肯定，这种只用到中学数学的事儿俺是有充分的自信的。
　　曲线的弧弹性和点弹性问题是一个数学性问题，作为纯数学，弹性的正负都是允许和有几何意义的，但是当我们看到西经在谈论需求的价格弹性时有意在式子前加一个负号时，我们就明显感到一种数学滥用和欺骗的味道，因为这样做就是假定需求曲线是负斜率是一定成立的和不可动摇的。
　　需求曲线的理论是西经的命根子，西经改来改去，唯独需求定律不改。弹性理论在西经上的滥用导致西经的供求弹性理论也是垃圾一摊，当然这个垃圾是由于其基础“需求理论”的垃圾决定的，只不过暴露出了内部逻辑矛盾。
　　华和尚要念西经，起码考虑一下这西经是否能够站得住脚，不要只要来自西边就是好经，闭目晃脑地跟着就念将其来。如果感觉上西经就是正经，现在有人提出刁难了，也要为这个正经做点正经的事儿：把以上对需求理论的置疑通通驳倒。
　　到时候，俺发誓：跟着念西经。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：西方经济学 供给曲线 需求曲线 需求理论 均衡价格 批判

补充一点 这帖子写得有点两头大中间小，像一个美女的身材。不过中间部分十分重要，太细了不行，撑不起来分量。

对于供给的价格弹性，我们将供给曲线公式带入点弹性公式就可以了： 得到：e＝γP/Q=1+δ/Q，因为δ、Q恒为正数，所以e＝1+δ/Q＞1永远成立，也就是说，对价格对供给的影响不存在单位弹性和缺乏弹性之说。 现在，要么让δ可正可负，对付一大堆负价格问题，要么承认对供给的价格弹性的认识是错误的。

但是，我敢打赌，西经的拥护者，宁愿承认供给的价格谈性理论是错误的，也不会承认供求函数有问题。

承认供给曲线一定有价格弹性又有怎样？好像不会和现成的其他理论发生冲突吧。

看这一段：“曲线的弧弹性和点弹性问题是一个数学性问题，作为纯数学，弹性的正负都是允许和有几何意义的，但是当我们看到西经在谈论需求的价格弹性时有意在式子前加一个负号时，我们就明显感到一种数学滥用和欺骗的味道，因为这样做就是假定需求曲线是负斜率是一定成立的和不可动摇的。”

如果经济学就是推导和承认纯数学的结论这样简单，就不是经济学了！就恰好落入那些以泛数学化来给经济学扣帽子的人的陷阱了！需求曲线的负斜率，是来自现实世界，是对人类行为的经验总结，这是经济学的真正任务，能数学所不能！

小师太：如果正确的应用数学，结论与实际一定相符，不相符时，一定是应用有问题，或“经验总结”有问题。 否则就是数学有问题，或实际有问题。可能吗？

小师太：问题不是弹性不弹性，弹性问题是衍生出来的。根本在于需求曲线不存在。 你说需求曲线来自现实世界，可是，为何没有来自现实的需求表？

西方经济学就是建立在不存在的需求曲线之上的，这个问题关系到它的整个体系是否成立的问题。

1、数学不会错，现实也不会错。但是用数学刻画现实就有可能错喽。“经济学滥用数学”说的就是这种情况啊。

2、首先，没有需求表跟没有需求曲线是一回事，所以你陈述矛盾的方式本身逻辑就有问题；其次，为什么没有“来自现实的需求表”呢？经济学家所做的估计需求曲线的工作，你觉得有什么问题么？

关于上面的主题，我想说两句。

第一，帖子最好是明确一些，这毕竟是一种哪怕是粗浅的学术争论。楼主的帖子显然不符合节约成本的经济学基本思想，因为真不知道要批判谁。

第二，关于数学与经济学。数学是表示经济学理论或者是规律的方式，或者说是一种简约。如果真要把供给曲线与线性函数混为一谈就有些遗憾了。

第三，关于供给函数的截距。如果你能把线性的供给函数写成反函数的形式，你所说的负截距就不难理解了，因为在反函数形式中，正的截距大致相当于厂商最低的平均成本。

第四，弹性的正符号可以代表方向，但如果都是负数（或者是绝大多数都是），去正号也无所谓，只是一种习惯而已。

第五，如果假定供给曲线是线性（且如楼主所说具有负截距），的确有弹性大于1。但是，请不要忽略，当价格低于δ/γ时，厂商的产量等于0（而不是负数），此时供给完全无弹性。

第六，撇开第五点不说，即使弹性大于1，充其量也只对线性供给函数成立，与弹性概念本身无关。

请各位批评。

同意，经济学本来自现实生活的升华和总结。

只是，偶不明白为何没有来自现实的需求表？

Quoted some of victor's remarks

"关于上面的主题，我想说两句。

第一，帖子最好是明确一些，这毕竟是一种哪怕是粗浅的学术争论。楼主的帖子显然不符合节约成本的经济学基本思想，因为真不知道要批判谁。

第二，关于数学与经济学。数学是表示经济学理论或者是规律的方式，或者说是一种简约。如果真要把供给曲线与线性函数混为一谈就有些遗憾了。

第三，关于供给函数的截距。如果你能把线性的供给函数写成反函数的形式，你所说的负截距就不难理解了，因为在反函数形式中，正的截距大致相当于厂商最低的平均成本。

第四，弹性的正符号可以代表方向，但如果都是负数（或者是绝大多数都是），去正号也无所谓，只是一种习惯而已。

第五，如果假定供给曲线是线性（且如楼主所说具有负截距），的确有弹性大于1。但是，请不要忽略，当价格低于δ/γ时，厂商的产量等于0（而不是负数），此时供给完全无弹性。

第六，撇开第五点不说，即使弹性大于1，充其量也只对线性供给函数成立，与弹性概念本身无关。"

前面几条先放下不说。单说后边两条。 我们可以在任何一本教科书看到，讨论供给的价格弹性正是以线性的供给曲线为对象的。 我想知道，如果承认这种讨论是无意义的（因为e不可能小于1），为何自弹性理论创立至今一直这样教导学生？今后是否要改写教科书？

我的目的是想说供求曲线压根就不存在，不管它是线性还是非线性的，并非是要修补这个理论的漏洞——它不可救药。

教科书的写法当然有其他的考虑，比如为了和需求曲线保持一致，比如为了尽量避免微积分，等等。这也成为争论的一部分的话，就有点荒唐了。

你的目的是什么暂时还不重要，你且把它论证完整再说。单单喊一句口号，让人感觉很不爽。这世上比兄台更具煽动性的人和话多了去了，兄台实在没必要添砖加瓦。

窃以为武当的维道长长剑出鞘，功力毕现，很切中要害。