我们能不能对“价值”进行任意的定义？

高兴怎么定义就怎么定义，没有必要按照前人的定义，我就喜欢马克思的定义，他的定义就非常好嘛

恩，好的...........

呵~~~！LZ关于人的定义问题，没有触及到问题的更深层的东西！
即使不考察LZ关于定义的论述上的错误，那么，不论把人定义为猿类进化的还是上帝创造的，一句话，面前的考察的对象是“人”，但是，现实中的人都是具体的人，都是赵钱孙李似得活生生的具体的人。那么，LZ的“人”是什么？按照你的思维方式，不论怎样颠来倒去，你都解决不了这个问题！因为人不是单纯的概念，而是某种现实过程的结果。而对这个问题的理解，正是理解马克思价值论的思维基础。。

——“不论把人定义为猿类进化的还是上帝创造的，一句话，面前的考察的对象是“人”，但是，现实中的人都是具体的人，都是赵钱孙李似得活生生的具体的人。”




你太牛了！你的脑子里居然还能出现这样的想法：“张三可能是猿猴进化来的，而李四则可能是上帝创造的”！

hj58 发表于 2010-11-1 21:27
——“不论把人定义为猿类进化的还是上帝创造的，一句话，面前的考察的对象是“人”，但是，现实中的人都是具体的人，都是赵钱孙李似得活生生的具体的人。”




你太牛了！你的脑子里居然还能出现这样的想法：“张三可能是猿猴进化来的，而李四则可能是上帝创造的”！

看来你完全没有思考到问题的点子上，请重读我上面的论述。。。

——“因为人不是单纯的概念，而是某种现实过程的结果。”


作为社会人（张三李四），的确是“某种现实过程的结果”，但我们在讨论上帝造人还是进化造人时的人，还根本没有经历过使人成为社会人的“现实过程（社会过程）”呢！

你思考问题时胡子眉毛一把抓，完全没有逻辑性。你是为捍卫而捍卫，只要能够捍卫，什么逻辑和道理都可以不考虑。

在交换价值的定义以外是否还需要对价值进行定义，关键在于如何认识价值。如果把价值看成是交换价值背后的、决定交换价值的那个因素，那就可以而且应当给出价值的定义；如果认为交换价值背后并不存在价值这样一个因素，把价值直接看成交换价值，那么只要定义了交换价值就无须再对价值进行定义。
类似地，在自然科学中，如果人们认为在物体的重量背后还有质量这个决定因素，那么就可以而且应当给出质量的定义；如果认为质量就是重量，那么只要定义了重量就无须再对质量进行定义。
因此，是否认为有必要对价值进行定义，实际上反映了人们对交换价值与价值关系的不同认识。

如果说“劳动（或边际效用等）决定价值，价值决定交换价值”，那么“价值”就没有必要作为一个中间概念存在。直接说“劳动（或边际效用等）决定交换价值”，就可以了。

实际上，古典经济学家（包括马克思）是用“价值”简称“交换价值”的。因为“价值”的另一个含义“使用价值”已经用“使用价值”称呼了，即使把“价值”的第一个含义“交换价值”简称为“价值”，大家也不会产生混淆。

在经济学中“交换价值”的使用机会远远大于“使用价值”，于是把“价值”这个简称给了“交换价值”，以节约书写时的劳动（开个玩笑），而不是给“使用价值”（如果“价值”这个简称给了“使用价值”，那么“交换价值”就不能简称为“价值”。）

实际上，包括马克思经济学的支持者也不会把“价值”理解成其它东西。他们积极解释各种“价格和劳动不成比例”的反例，实在解释不了，就辩称“价格偏离了价值”，这说明大家都知道“价值”应该和价格是一致的，即“价值”就是交换价值。

19# hj58

马克思的价值与交换价值的关系有点类似于自然科学中质量与重量的关系，地球上物体的重量不仅取决于它们各自的质量，还取决于它们在地球上的位置等因素，因此，重量并不是完全与质量相等的；反过来，我们也不能以重量与质量之间的并不完全相等而否认质量是重量背后的决定因素。因此，定义了重量并不就是定义了质量。同样，马克思讲劳动决定价值就是对价值进行定义，或者说是劳动价值定义另一种表述。