我们能不能对“价值”进行任意的定义？

——“有些经济学家就赋予了“价值”以新的意义，即价值是决定交换价值大小的那个因素。”


哪些经济学家？他们在著作里具体是怎么写的？

够不理 发表于 2010-11-2 22:26
有价值，就应该有负价值，这样的概念才是完整的。

        从“价值定义为劳动的凝结”来看，如何定义负价值呢？难道负价值定义是：人类劳动的负凝结？

        负凝结是怎样的凝结？

负价值就是阻碍劳动凝结的副劳动


因为劳动是创造性的人类实践活动，那么副劳动就是破坏性的实践活动，比如杀人放火破坏公私财物的劳动

hj58 发表于 2010-11-2 23:25
——“有些经济学家就赋予了“价值”以新的意义，即价值是决定交换价值大小的那个因素。”


哪些经济学家？他们在著作里具体是怎么写的？

我前面已经提到了门格尔，现在我再把他的原话引一下：
“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”
“使用价值是财货在直接保证我们欲望的满足上对我们所具有的意义；而交换价值则是财货在间接保证同样的效果上对我们所具有的意义。”“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态。”
“一切财货的价格……，是受其价值的规绳的”。

——“我前面已经提到了门格尔，现在我再把他的原话引一下：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”“使用价值是财货在直接保证我们欲望的满足上对我们所具有的意义；而交换价值则是财货在间接保证同样的效果上对我们所具有的意义。”“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态。””



这哪里是对价值的重新定义啊，这就是 value 一词最早的定义嘛：价值是商品的交换能力和满足需求的能力，即价值有两个方面：交换价值和使用价值。

——““一切财货的价格……，是受其价值的规绳的”。”



原文是：“一个具体劳动力的价格，也与其他一切财货的价格相同，是受其价值的规绳的。”

这句话什么意思？是对“价值”在做新定义？

《资本异论》：

　　如果说“商品按照交换价值相等的原则进行交换”，那么交换价值（简称“价值”）和价格之间是什么关系呢？笔者认为可以概括如下：

　　价值是人们头脑里（观念化）的价格，价格是物质化了的价值；
　　价值是模糊的价格（一个数值范围），价格是精确的价值（一个确定的数值）

门格尔是在“3.3.5 土地利用、资本利用，尤其是劳动力的价值”部分说这句话的（“一个具体劳动力的价格，也与其他一切财货的价格相同，是受其价值的规绳的。”）

如果这是赋予价值的新意义，为什么在这里说，而且只有一句话，根本没有表达清楚？

门格尔《国民经济学原理》一书第三章目录

第三章 价值的理论

第一节 财货价值的本质与起源
第二节 财货价值之最根本的尺度
第三节 规定着高级财货价值的规律

如果要赋予“价值”新的意义，完全应该在第一章或第二章详细论述（门格尔和其他古典经济学家一样，喜欢很罗嗦地长篇论述），而不是在讲劳动力的价格时顺便说一句。

做学术研究，要严谨，不能这样断章取义，按照自己的需要进行选择性粘贴。

hj58 发表于 2010-11-3 09:11
——“我前面已经提到了门格尔，现在我再把他的原话引一下：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”“使用价值是财货在直接保证我们欲望的满足上对我们所具有的意义；而交换价值则是财货在间接保证同样的效果上对我们所具有的意义。”“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态。””



这哪里是对价值的重新定义啊，这就是 value 一词最早的定义嘛：价值是商品的交换能力和满足需求的能力，即价值有两个方面：交换价值和使用价值。

这与混淆使用价值和交换价值的价值定义是不同的，因为它明确地区分了使用价值和交换价值，同时也指出了价值既不是使用价值，也不是交换价值，而是决定使用价值和交换价值的共同因素。

hj58 发表于 2010-11-3 09:11
——““一切财货的价格……，是受其价值的规绳的”。”



原文是：“一个具体劳动力的价格，也与其他一切财货的价格相同，是受其价值的规绳的。”

这句话什么意思？是对“价值”在做新定义？

我没有说这句话是在对价值进行定义，而是对你31楼问题的答复，说明在门格尔看来，价值是决定交换价值（价格）的因素，而不是交换价值（价格）本身，这与门格尔对价值的定义是一致的。
至于为什么要引这句话，并且做这个省略，绝不是断章取义，我还可以引出门格尔关于其他财货价格由价值决定的原话，但那样过于繁琐，而作了上述省略以后，不仅可以使引述的语言简单化，而且更能够反映出门格尔关于一切财货价格的思想。难道你认为我这样的引述歪曲了门格尔的思想了吗？

你本来说的是“有些经济学家就赋予了“价值”以新的意义，即价值是决定交换价值大小的那个因素。”

这么看来你认为交换价值就是价格？