[转]逻辑起源

注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想——而我们的思维过程，都会这样幻想。所以才会有这个步骤的出现。

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:15

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

并没有矛盾的地方呀。我想象桌子上有个杯子，完全可以，而桌子上现在没有杯子，也完全可以。这两者有什么矛盾吗？

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:20

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:15

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

并没有矛盾的地方呀。我想象桌子上有个杯子，完全可以，而桌子上现在没有杯子，也完全可以。这两者有什么矛盾吗？

恩、明白了、你是说事物本身是不存在的、我们觉得的存在是经过自己的感知和自身的思维逻辑推导出的是吗？这才是有意义的而非是执着于我们无法判断的事物本身，是吗？

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:28

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:20

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:15

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

并没有矛盾的地方呀。我想象桌子上有个杯子，完全可以，而桌子上现在没有杯子，也完全可以。这两者有什么矛盾吗？

恩、明白了、你是说事物本身是不存在的、我们觉得的存在是经过自己的感知和自身的思维逻辑推导出的是吗？这才是有意义的而非是执着于我们无法判断的事物本身，是吗？

事物本身的存在，在五官的感知上，是没有的，这是个纯意识内推导出的结论。事物是不是我们感受的那样，与当下感知的事实也是两码事。你饿了，要吃现实中的大饼，而不是想象中的大饼，现实中的大饼就是事实，想象中的就是想象，至于现实中的大饼你需要不需要判断其为什么叫大饼、是不是真的，还是幻觉，这些与你饿都没有关系。反正你现在不吃就饿，明天不吃会更饿，为了研究这些，一年不吃，就死。这就是事实，与对大饼做什么判断，和对死亡是不是真的判断，无关。

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:34

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:28

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:20

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:15

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

并没有矛盾的地方呀。我想象桌子上有个杯子，完全可以，而桌子上现在没有杯子，也完全可以。这两者有什么矛盾吗？

恩、明白了、你是说事物本身是不存在的、我们觉得的存在是经过自己的感知和自身的思维逻辑推导出的是吗？这才是有意义的而非是执着于我们无法判断的事物本身，是吗？

事物本身的存在，在五官的感知上，是没有的，这是个纯意识内推导出的结论。事物是不是我们感受的那样，与当下感知的事实也是两码事。你饿了，要吃现实中的大饼，而不是想象中的大饼，现实中的大饼就是事实，想象中的就是想象，至于现实中的大饼你需要不需要判断其为什么叫大饼、是不是真的，还是幻觉，这些与你饿都没有关系。反正你现在不吃就饿，明天不吃会更饿，为了研究这些，一年不吃，就死。这就是事实，与对大饼做什么判断，和对死亡是不是真的判断，无关。

是想象中的还是现实中的不是我们根据所谓我们看到的结果推导出来的吗？

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:37

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:34

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:28

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:20

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:15

烈火实验室 发表于 2011-3-13 22:14

zflstephem 发表于 2011-3-13 22:09
注意，我们是为你的那句“这是个典型的幻想加虚构的帖子，因为逻辑根本不存在于现实中，所以，此帖几乎无任何价值。”而开始讨论的。
“5、通过这个事物有表现，我们推定这个事物本身是存在的，并以此本身作为这些表现与作用的来源。”奇怪了，是谁说有表现，不一定有事物的存在的？你在这里的推断？貌似是你前面反驳我说过的推断吧？呵呵

　　谢谢，正因为你所说的，所以事物在人的意识想象中是存在本体的，但在直观的当下事实中，没有任何本体．感谢你为我澄清这个事实了。而且是你替我说出了这个事实：事物的表现与作用感知真实，但本体的存在纯属幻想。

你承认自己的说法自相矛盾了？

并没有矛盾的地方呀。我想象桌子上有个杯子，完全可以，而桌子上现在没有杯子，也完全可以。这两者有什么矛盾吗？

恩、明白了、你是说事物本身是不存在的、我们觉得的存在是经过自己的感知和自身的思维逻辑推导出的是吗？这才是有意义的而非是执着于我们无法判断的事物本身，是吗？

事物本身的存在，在五官的感知上，是没有的，这是个纯意识内推导出的结论。事物是不是我们感受的那样，与当下感知的事实也是两码事。你饿了，要吃现实中的大饼，而不是想象中的大饼，现实中的大饼就是事实，想象中的就是想象，至于现实中的大饼你需要不需要判断其为什么叫大饼、是不是真的，还是幻觉，这些与你饿都没有关系。反正你现在不吃就饿，明天不吃会更饿，为了研究这些，一年不吃，就死。这就是事实，与对大饼做什么判断，和对死亡是不是真的判断，无关。

是想象中的还是现实中的不是我们根据所谓我们看到的结果推导出来的吗？

已在你的另一个帖中一起回复了

6.5.4 两种同一性

既有不同实体之间的区别，又有这些不同实体之间的相同和相似，才能形成不同实体之间的相互关系，才有对象可言，才可能有关系和逻辑。

在宏观定义域里，任何一个实体都是物质和元间的对立统一体，所谓物质实体和元间实体仅仅是物质成分和元间成分分别占优势地位时的特殊情形。本质上，这两者并没有最终绝对分离，仅仅是可以区别的物质和元间这样两种性质。

就一个实体的物质性方面来说，与其他实体，特别是其他实体的物质部分处于绝对的区别之中；就这个实体的元间性方面来说，既有与其他实体的元间相同和相似的可能，也有与其他实体元间区别的可能。

和实体的物质性相比较，实体的元间性具有更丰富的内容。除了不同一性或差别性之外，元间性之间还具有同一的可能。

和实体物质性A = A 这种自身等同明显不同，实体的元间之间的a = a还可以指不同物质实体所具有的元间成分之间的等同，说明两个不同的物质实体具有同一个元间实体。反之， a≠b 则说明两个不同物质实体的元间成分相互存在着差异，至少不是同一个元间。

这两个等式两边是不同的元间实体，是互为对象的两个物质实体处境中的元间实体。

这样，同一性实际上就有两种意义：

一是自身等同，是排除了物质成分之后，仅仅就元间成分而言的同一个元间实体的自身等同；

一是不同物质实体所具有的元间相互等同，也就是同一个元间被复制在不同的物质载体上，是默认以不同物质背景为依托，分布于不同物质载体之上的元间具有等同关系，以各种其他形式表现的事物中所具有的相同元间。

事实上，我们日常使用的“xx是xx”，“xx = xx”都具有这种意义上的等同关系。

这种等同实际上是不完全的、某种程度的等同，是已经排除了实体之间差异部分之后所剩余的相同部分。

6.5.5 同一性程度

差别性关系和同一性关系首先是一种从进化中发展出来的势态，之后才是我们对于这种势态的理解、抽象、表述和应用。

到目前为止，我们一直在用大写字母表示物质性实体，用小写的字母表示元间性实体。

我们常遇到的类似“A = B” 这样的式子，被用以表达前项与后项之间的等同关系。既然前项与后项是等同的，这些式子就可以写成A = A。从而，所有同一性问题都可以归结为A = A。

问题是，在我们日常使用的逻辑关系里，A = A作为同一性的表达式事实上具有两种含义：一种是自身等同，一种是不同实体之间具有的元间成分相等，暗含着a = a。如果仅仅是自身等同的同义反复，A = A的逻辑意义就十分有限，A = B就无意义。事实上，我们使用更多的是第二种意义，是不同实体之间所含元间的部分等同问题。

显然，我们对这个进化阶段中极端的差别和极端的同一关系的理解与运用超出了势态本身所具有的内容。这样，对于A = A这个式子就要做出重新理解，做出限制性的理解。

A = A不能用来指谓两个物质实体之间的相等，物质实体之间是绝对区别的。前一个“A”和后一个“A”不是同一个A，除了自身等同之外， A = A真正含义是指这两个物质实体各自具有的元间成分有相同之处,本质上是a = a，是前一个A和后一个A ( B )都含有a 。

例如：“甲是乙”，甲和乙显然是两个不同的实体，否则，就没有必要写成两个不同的符号。这两个相异实体的相互等同，意味着这两个不同的实体相互之间有相同的地方，有相同之处。

A = A并不能表示两个实体之间的等同，而更经常地表示两个实体之间某种成分、某种程度上的等同，或者说是某一部分、某种程度上元间的相似或等同。

我们通常所使用的“是”这个概念也具有上述这两种意义。一种是自身相等关系，物质实体自己和自己相等；另一种是不同物质实体拥有的相似的元间实体，两个分别处于不同物质实体中的元间实体在某种程度上的、部分的相同，以及因此而形成的种属关系。