同等强度的抽象劳动才能进行交换

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p><font size="2">马克思在资本论的劳动价值论分析中虽然定义了社会必要劳动时间需要平均劳动强度，但是其实际是按照所有的劳动力劳动都是同等强度来分析的，例如社会必要劳动时间是10小时，个人劳动时间是12小时，则亏损2小时，显然在这里两种劳动是被认为是同等强度的，根据逻辑，如果两个东西不是同质一致的无法进行量上的比较，所以马克思在这里跳过了将劳动计算为平均劳动强度以后的劳动，然后再用时间量化。马克思是直接把所有劳动看成同等劳动强度支出的抽象劳动的。这里有必要声明，马克思的同质并不代表是同等程度的抽象劳动，同质只是说明抽象劳动是撇开具体劳动形式的，但并不代表这些抽象劳动是同等强度的，要进行量上的计算和交换，必须在强度平均后变成同等强度的抽象劳动，马克思跳过了这一步，虽然其应该认识到了这一点。</font></p><p><font size="2">A商品，假设市场上共有n个劳动力进行生产，现有如下假定：</font></p><p><font size="2">n个劳动力制造A商品所需要的私人劳动时间是：t1，t2......tn</font></p><p><font size="2">n个劳动力工作时的强度为：e1，e2......en</font></p><p><font size="2">制造A商品的平均劳动力强度为：E=（e1+e2+...+en）/n</font></p><p><font size="2">各劳动力制造A商品的私人时间转换为同等程度的可交换的劳动时间：ti*（ei/E）[i为第i个厂家]</font></p><p><font size="2">制造A商品的社会必要劳动时间为：T=∑ti*(ei/E)/n</font></p><p><font size="2">然后每个劳动力亏损或是占有的利润则是：ti*(ei/E)-T</font></p><p><font size="2">这个时候应该是这样的步骤，在进行劳动强度平均后，所有劳动力的私人劳动即是等价的了，这个时候计算出必要劳动时间，马克思认为社会必要劳动时间就是平均强度和熟练程度下制造某种使用价值所需要的时间是根据经验的感觉，由于在任一时期，占主要地位生产方式的劳动强度权重很大，其它的其实影响不大，所以马克思的定义基本接近现实，所以他直接跳过强度平均而视所有劳动力劳动为同一强度进行分析结论也和现实基本一致。<br/></font></p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：抽象劳动 社会必要劳动时间 必要劳动时间 社会必要劳动 劳动价值论 马克思 资本论 价值论 劳动力

你这样提出问题说明你不懂得抽象劳动，不懂得社会必要劳动时间。

你连马克思劳动价值论的皮毛都没有学习到。

我个人觉得，马克思提出的抽象劳动中就不应该存在“强度”的属性，即不存在不同强度的抽象劳动的区分，因为他的抽象劳动是在一定的生产力条件下的无差别的一般人类劳动，已经充分说明了他的抽象劳动是无差别的。

但是不同生产力条件下的相同社会必要劳动时间的劳动力价值不等的原因，又必须在抽象劳动中寻找，所以你提出了不同强度的抽象劳动的说法。但我觉得，这样解释有点牵强，我认为还是用“生产力不同”来解释得好一点。

至于amakesi，我洗耳恭听你的解释。

“和氏璧”价值连城，0劳动换取无限大的劳动。因此，不要睁着眼睛说瞎话！

原文字内容不甚合适，便删除之

[此贴子已经被作者于2008-7-21 9:14:13编辑过]

以下是引用jackloo在2008-7-19 13:19:00的发言：

我个人觉得，马克思提出的抽象劳动中就不应该存在“强度”的属性，即不存在不同强度的抽象劳动的区分，因为他的抽象劳动是在一定的生产力条件下的无差别的一般人类劳动，已经充分说明了他的抽象劳动是无差别的。

但是不同生产力条件下的相同社会必要劳动时间的劳动力价值不等的原因，又必须在抽象劳动中寻找，所以你提出了不同强度的抽象劳动的说法。但我觉得，这样解释有点牵强，我认为还是用“生产力不同”来解释得好一点。

至于amakesi，我洗耳恭听你的解释。

和jackloo先生讨论还是很开心，如果抽象劳动不存在强度的属性，马克思在社会必要劳动时间的定义里何须要明确指出平均强度呢？说明马克思是意识到抽象劳动在撇去了具体劳动的形式之外还必须要同等强度才能交换，如果不平均，试想，70%的铁是否能与50%的铁进行等量交换呢？马克思的同质是从劳动从抽象角度讲都是脑力体力支出来考虑的，不代表劳动是一致同等强度的。

有一个问题我们必须要承认，100年前生产某种使用价值的平均社会劳动和100年后生产某种使用价值的平均社会劳动难道之存在时间上的大小差别吗？也许100年前平均的劳动强度要大很多，先就说这么多，其实还有很多问题

可以参看 劳动计量问题的那篇帖子，期待和你讨论

因为你知道我说的是什么

原文字内容不妥，故删除之

[此贴子已经被作者于2008-7-21 9:15:29编辑过]

同等强度的劳动还是抽象劳动吗？

至于你，我本不想多说什么的，念在你是一个老人的份上。我自认为没有诸葛亮十分之一的才华，但是在你面前，我自信是诸葛之于王朗，匹夫，如若你不懂，也就不要在这里狗吠，好像满天下都不懂劳动价值论，就你懂，你在我们面前不需要狗吠，没关系，我们仍然会感受到你，因为你也就狗的智商，之所以能感受到你，毕竟你还是具备狗的忠诚的，虽然不知道主人说的是什么，毕竟知道主人是谁。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-338298-1-1.html&star=1#36179

--------------------------

我在这个论坛上发表那么多文章，哪个你能驳倒？

骂人已经说明你的无知。与无知的人还有什么好说的。

以下是引用中砥在2008-7-18 17:42:00的发言：

马克思是直接把所有劳动看成同等劳动强度支出的抽象劳动的。

   根据物理学规定，劳动强度的计量单位应该是功率单位，功率与时间的乘积等于功，功是能的转化的量度。因此，劳动耗费的是能量。在小商品生产时代，能量耗费相等的劳动就可以互相交换。具体劳动也得耗费能量，抽象劳动也得耗费能量。为什么要把劳动分为具体劳动和抽象劳动呢？ 在马克思以前，劳动价值论者根本不懂得抽象劳动，照样研究交换。而马克思区分了具体劳动和抽象劳动，照样解决不了李嘉图的矛盾，反倒增加了概念上的麻烦。人体活动耗费能量的观点是1885年由物理学家提出来的，而马克思于1883年就去世了。马克思增加概念上的麻烦可以原谅，而现代人继承马克思的麻烦是无知的表现。