精神万能论批判

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

        杜车别先生《计划经济是唯一出路——生积变革理论和实现社会主义的构想》一文发表于本坛https://bbs.pinggu.org/thread-4521814-1-1.html，本人赏析后，此时又感觉杜先生是一位具有天真、偏执、从一个极端走到另一个极端的精神万能论者。

        杜先生首先举例说明，训练动物的条件反射跟激发人的精神反应没有什么区别，都是生命体在痛苦指数与快乐指数之间游动，权衡利弊大小之后导致的行为，所以这种“快乐机制”在动物和人之间具有相同的功效。

        杜先生对此提出的证据之一是，除了巴普洛夫实验和波尔加实验，上世纪三十年代的苏联，人民群众在当局的教育和鼓动下就爆发出很高的劳动热情，于是苏联取得了相当的辉煌成就，从而证明精神力量的无比威力。

        事实果真如此吗？学者研究表明，苏联那场所谓“斯达汉诺夫运动”并没有像官方宣传的那样那么神奇，而是离不开物质刺激的手段，很多工作由原来的计时工资改为了计件工资，鼓励多劳多得，跟咱们八十年代改革开放采取的企业“承包制”性质差不多。而且，许多经济指标都是华而不实，虚高浮夸，还造成普遍的生产性浪费。这种充满浪漫色彩的所谓“热情”，以及由此而带来的弄虚作假，如果跟咱们五八年大跃进，浮夸风进行对比，可以说毫无逊色。把这种物质刺激手段之下调动起来的劳动积极性，外加官方的精心包装、美化和无限拔高，旋即打扮成或归功于精神鼓励的所谓“荣辱机制”，这种隐瞒实情，刻意造假出来的结果除了自欺欺人，还能有多少说服力？

        俗话说，教育不是万能，教育要在特定的条件下才能显出教育的作用。杜先生说，只要把受教育者进行教育，他们就会根据“荣辱机制”在权衡利弊后产生一种忘情动力，于是就迸发出创造性来。可是杜先生忘了，实际大量的生产劳动都是枯燥无味的重复性劳动，是在耗费人的生命，而没有给人带来任何快乐。真正创造性的工作只有科学发明和技术革新等少数工作，会给工作者带来成功后的乐趣。显然，杜先生在混淆两种不同性质的劳动，用者来为前者作证明，实属搞错对象。

        更为重要的是，杜先生没有交代“荣辱机制”实施的必要条件，即为什么那些工人会毫无反对意见的去听从你的指挥，乖乖的接受你的教育而不对你说“不”呢？杜先生用的例证是，未成年的学生如果不遵守纪律会受到处罚，成年的工人如果不听从指挥随大流就会“受到孤立”而被迫接受。这种例证真是太轻飘飘，想当然了。未成年学生之所以不得不接受教育，是因为他们未能生活自立而不得不依靠成人家长，所以不得不接受。计划体制下的工人，有属于自己的生产资料而生活自立的条件吗？没有；有不听从当局而轻者不遭受皮肉之苦，重者不遭遇牢狱之灾的自由吗？也没有。换句话说，计划体制下的工人是一群十足的现代奴工，没有独立生存的条件，也没有人身自由，他们被迫接受暴力之下的胁迫，是胁迫之下的利益权衡，被辱有余，荣誉不过是虚幻的表象。一句话，杜先生最不愿提及，最想不让人们看到的是被杜先生故意遮挡的计划者手中火辣辣的皮鞭和寒光嗖嗖的刺刀。计划体制之下，警察、监狱、镇压反抗的军队等一个不能少，否则计划当局就根本就计划不下去。计划制度的所谓“康庄大道”正如哈耶克先生指出的那样，是一条路边充满监狱，并堆满白骨的奴役之路。

        此外，杜文对计划体制的管理者选拔论述也是充满矛盾。一方面强调管理者没有自己的物质私利，而只有精神荣誉，另方面又对精神荣誉进行论功行赏而给予更多的物质私利，这明显的是在玩弄此地无银三百两。

        最后，令人饶有兴趣的是，杜先生之前还抛出了一个 “泛暴力论”，强调人跟动物一样，遵循万物规律，物质决定精神。此地又一改既往的观点而强调“荣辱机制”的精神万能论，物质作用消退，精神决定物质。那么杜先生用自己的“泛暴力论”与自己的“精神万能论”来个华山论剑，大战五十回，到底谁是最终的胜者呢？我们期待杜先生能够再创作一部续集，想毕更精彩，以此来最大限度的满足读者的好奇。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：pinggu thread 劳动积极性 多劳多得 必要条件 社会主义 计划经济 改革开放 苏联 动物

那问题来了：葵花宝典与独孤九剑哪个厉害

ruiew 发表于 2016-4-10 11:10
那问题来了：葵花宝典与独孤九剑哪个厉害

这个问题恐怕得由杜先生来给大家讲解。

he_zr 发表于 2016-4-10 11:17
这个问题恐怕得由杜先生来给大家讲解。

巴甫洛夫实验、华生实验和波尔加实验，这是我的联想，不是杜车别的观点。他只是把巴甫洛夫实验作为荣辱机制可以转化论证过程中提过这个例子，根本没有把这个心理学原理本身就成强大的生产积极性动力。

我在转杜车别这个长贴之前，事先发过三个贴子是关于我对这个贴子内容的一些想法和说明，记得其中第三个帖子就是说明这一点的，已经说清楚了。我先发三个贴子就是不想把我的想法和贴子原意混淆。

另外，杜车别原贴的意思也绝不是什么“精神万能论”，智力正常的人都不会提出这种提法。

他这个长贴第一句话，说明1就已经说了写作目的了，我直接再复制一下：

说明1：
实行计划经济无非两个问题，第一问题，能否制定出使经济增长的计划，回答是显然的，苏联六十多年的计划经济实践已经证明了制定出使经济增长的计划完全是现实的可能的
第二个问题，能否使计划经济下的劳动者保持高度的劳动热情，能否使计划经济下技术革新保持在足够快的速度。我的这篇文章一定程度上就是解决这第二个问题
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
他这句话已经说的很清楚了，苏联六十多年的计划经济运作已经证明了在经济层面、物质层面运作计划经济是没有问题的。

只是在生产积极性，劳动热情层面还存在缺陷，明确认为就是在这一点上没有跟上使苏联的“社会主义探索”失败，就在这方面进行一些新构想恶补。

他是因为在计划经济运作、物质基础方面已经完全没有问题了，只是在精神层面还不够才在这方面进行恶补的。而不是什么“精神万能论”。

只不过或许在一些还理解不了计划经济运作的人那样，才会有这样的想法。

我再贴一段他的《乌有之乡问题 对中国左派的建议》里的原话；

问题的关键就在于社会主义持久健康，蓬勃稳定发展的活力来源究竟是什么？

答案很简单，就是尽可能解放每个人的个性，最大限度提高每个人的独立思考能力，最大限度为每个人精神和思想的自由发展提供充足的空间，为每个人根据自身特长从事创造性劳动的能力发展提供充足的空间。

这才是社会主义的活力之源，公有制和高度集中的计划经济一方面为最大限度解放每个人的个性，为每个人的自由发展提供最坚实的经济基础（但仅有经济保障是不够，没有配套的教育体系、宣传体系、劳动体系只能白费）。同时被解放的个性，自由发展的人本身也为社会主义经济提供源源不断发展的动力。

这看似悖论，看似矛盾，看似不可思议，所以大部分人按照他们那种想当然的观念，第一反映必然是直接拒斥的（就如同大部分人凭直觉，凭常识无法理解相对论把光速不变原理作为前提基础，无法理解两个按照某参照系接近光速相对运动碰撞的物体，他们之间彼此的相对速度却低于光速）。

但这却恰恰是建成社会主义，关键中的关键。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

他这段话说的已经很清楚了，是在中央计划经济的经济基础这个必要条件的基础上，加上生产积极性为中心的相关变革，才能构成充分条件。

胡馬依北風 发表于 2016-4-10 18:04
巴甫洛夫实验、华生实验和波尔加实验，这是我的联想，不是杜车别的观点。他只是把巴甫洛夫实验作为荣辱机 ...

答案很简单，就是尽可能解放每个人的个性，最大限度提高每个人的独立思考能力，最大限度为每个人精神和思想的自由发展提供充足的空间，为每个人根据自身特长从事创造性劳动的能力发展提供充足的空间。
这才是社会主义的活力之源，公有制和高度集中的计划经济一方面为最大限度解放每个人的个性，为每个人的自由发展提供最坚实的经济基础（但仅有经济保障是不够，没有配套的教育体系、宣传体系、劳动体系只能白费）。同时被解放的个性，自由发展的人本身也为社会主义经济提供源源不断发展的动力。

“解放”，这一点没错。但是何谓“解放”，杜先生的建议里没能指出最主要，最根本的因素，即个人必须具有政治地位权利地位皆平等的主人权利这一条，而还是把人当作家奴，像牲口那样，供给吃穿，然后进行劳动训练，以此来满足给另有其人的家主创造财富。为此，那些与之配套的所谓“教育体系、宣传体系、劳动体系”也就成了消除反抗因素，“去主人化”的邪恶工具。

是别人“看不懂”这种计划体制的要害所在，还是杜先生自己眼瞎，抑或早就心知肚明而故意装糊涂，枉顾左右而言他，恐怕只有杜先生自己知道。

he_zr 发表于 2016-4-10 18:33
“解放”，这一点没错。但是何谓“解放”，杜先生的建议里没能指出最主要，最根本的因素，即个人必须具 ...

文章本身没什么错，只不过现在该批判的是精神无能论。

he_zr 发表于 2016-4-10 18:33
“解放”，这一点没错。但是何谓“解放”，杜先生的建议里没能指出最主要，最根本的因素，即个人必须具 ...

长贴中的快乐机制进化理论本身刘是对人的本质的论述，这也是人区别于其他动物的特征。

劳动不是为了‘满足另有其人的家主创造财富”，劳动本身就是目的，劳动者自己的目的，不明白这一点，是看不明白这个理论和这个长贴的意思的。

快乐机制或者说生产积极性进化理论，就是大部分人从原始社会、封建社会的为了生存而劳动、前资本主义工业资本主义的为了钱，以货币为中介的荣辱机制而劳动，到斯大林定义的社会主义以创造性劳动为荣辱机制而劳动（就是为了荣誉而劳动是一样的，只是从收入多荣耀、反之耻辱的市场经济观念转变成创造性劳动荣耀，反之耻辱的观念。只有这种状态才能过渡到共产主义，到共产主义创造性劳动就不是为了什么，为了追求某种目的的手段，而是本身就变成了目的，变成了第一需要，最高的追求了。

他的长贴中就有一句话说明人的这几种特性：本能机制是人作为生物界动物的体现，荣辱机制是人作为社会动物的体现，创造性劳动是人作为天地之心万物之灵的体现。

无论是荣辱机制、创造性劳动快乐机制，即使建立起来了，发挥作用当然是需要一段时间的。所以他文中也提到实行一段时间“按劳分配”的物质激励是需要的，等到其他高级的快乐机制发挥作用。他把“按劳分配”称为“资产阶级法权”的残余的低级积极性，是要淘汰的。

这些论述别说你不理解，就是同样支持计划经济的社会微积分也不理解，在天涯贴子里和他有激烈争论，以前在博客里也见过杜车别指社会微积分只会从经济基础角度分析问题。以为有了一个计划经济的经济基础就万事大吉了。

我也是看了他在贴中对社会微积分举的几个人的例子，阿基米德、司马迁，和以前在博客里提到李政道、红楼梦作者等人的例子。最关键的时在网上看到了流传的英国小镇打工的华人妇女和唱歌的英国青年对话的故事，加上后来他的进一步分析才逐渐明白的。

巴甫洛夫实验、华生实验、波尔加实验的社会心理学原理建立起强大的积极性快乐机制是我的联想。

他贴中主要转变荣辱机制的方式是通过社会主义竞赛，这个理论由列宁提出，斯大林实施。

胡馬依北風 发表于 2016-4-10 18:04
巴甫洛夫实验、华生实验和波尔加实验，这是我的联想，不是杜车别的观点。他只是把巴甫洛夫实验作为荣辱机 ...

关键是这个无解：
“公有制和高度集中的计划经济一方面为最大限度解放每个人的个性，为每个人的自由发展提供最坚实的经济基础（但仅有经济保障是不够，没有配套的教育体系、宣传体系、劳动体系只能白费）。同时被解放的个性，自由发展的人本身也为社会主义经济提供源源不断发展的动力。”

计划经济最大限度的解放每个人的个性吗？？纯属想当然。如果最大限度地解放每个人的个性，就不叫计划了。

胡馬依北風 发表于 2016-4-10 19:11
长贴中的快乐机制进化理论本身刘是对人的本质的论述，这也是人区别于其他动物的特征。

劳动不是为了‘ ...

你来来去去都在回避人的权利问题，而权利问题恰恰是人作为“社会动物”最关键，最核心的问题，也最具有社会性，没有主人的权利，何来的“荣”和快乐感觉？请你不要躲避这个问题，正面回答。

你的逻辑是，人是不是主人，这种感觉可以用食物快乐来代替，只要给予适当进食，是不是主人的感觉可以丢掉一边去，或被转化了，是吗？这种方式到底是动物向人进化，还是人向动物退化？