把斯密价值论归为“耗费劳动价值论”的人来看看

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“由于在文明国家内，交换价值单由劳动构成的商品极不常见，大部分商品的交换价值，都含有大量的利润和地租，所以，社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量。”

国富论里的这句话，充分说明了，斯密很清楚，耗费劳动量与支配劳动量是“远远”不相等的。
既然斯密清楚这一点，又很清楚的说明“支配劳动量才等于商品的交换价值”，那么他不可能再自相矛盾地说交换价值还能等于耗费劳动量。
其实，只有在土地尚未私有和资本尚未积累的初期野蛮社会（这个条件是斯密明确说明的，可惜很多人偏偏要自作聪明，突破这个条件），支配劳动量才等于耗费劳动量，交换价值才即等于支配劳动量又等于耗费劳动量。离开了前提条件，两者就不等了。

所以，斯密根本不是耗费劳动价值论者（而只有耗费劳动价值论者才是真正的劳动价值论者），如果是的话，那也一定要加上土地尚未私有和资本尚未积累这个条件，只有在这个条件下，他才是耗费劳动价值论者 。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：耗费劳动价值论 斯密价值论 劳动价值论 劳动价值 价值论 价值论 国家

“社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量”，这句话不就表明，产品大于制造成本吗？

换句话说，2000斤粮食产品所能购买或支配的劳动量，要超过1000斤粮食生产制造乃至运输所需要的劳动量，你所谓的1000斤和2000斤两者劳动量相等的谬论该自我掌嘴了吧？

he_zr 发表于 2016-7-17 21:42
“社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量”，这句话 ...

你所谓的1000斤和2000斤两者劳动量相等的谬论该自我掌嘴了吧？
-----
谁所谓的谬论啊，一直是你说的，企图强加于我，我可一直没接受啊！

我可是一直在说2000斤粮食耗费一年劳动量，1000斤粮食耗费半年劳动量，你要栽赃可没门儿。

clm0600 发表于 2016-7-17 22:15
你所谓的1000斤和2000斤两者劳动量相等的谬论该自我掌嘴了吧？
-----
谁所谓的谬论啊，一直是你说的，企 ...

生产2000斤粮食耗费了1年的劳动量，可是这2000斤可转化几年的劳动量呢？你不算这个账，你的说辞跟白开水有何区别？

斯密在捣糨糊，你也跟着捣糨糊。
斯密明明说，利润是投资者无偿获得的工人在原材料上增加价值的一部分价值（另一部分是工资），地租也是地主出租土地而无偿从劳动者那里得到的一部分，所以，原材料加工资加利润加地租就是全价，由于原材料往前倒腾，可以分解为工资、利润、地租三个部分，因此是不独立的。
既然制造最终产品全部过程中的劳动创造了工资、利润和地租，最终产品的价格同样也就分解为工资、利润和地租，耗费的全部劳动等于能换购的全部劳动，分别的，土地的价值等于土地可换购的劳动，资本的价值等于资本可换购的劳动，工资的价值等于工资可换购的劳动。这就是斯密的文明社会的“等价交换原则”。
他自己自相矛盾，用了三章都讲不清楚。
如果他坚持资本家剥削了工人，地主剥削了佃户，那么，利润和地租再多，也不会出现耗费劳动量小于能换购的劳动量，而只能等于。而这时，他就犯了自相矛盾的错误：投资者支付了n小时的工资，却让工人干了大于n小时的活，不等价交换了。
反之，如果他坚持耗费劳动量小于能换购的劳动量，那么，投资者和地主就没有剥削工人，他就要解释利润和地租的来源是什么。
还有第三种可能，就是他玩弄概念做诡辩，说耗费的劳动量就是工资价值，产品可换购的劳动便大于工资价值。但是，他前面说过，耗费的劳动增加的价值，是大于工资价值的，因为其中被投资者无偿拿走了利润、被地主拿走了地租。耗费的劳动分做三个部分而不是只有工资一个部分。
不要以为斯密搞诡辩就不是诡辩了。
诡辩者在俺这里没有存身之地。

看了，你这个斯密风箱里的小老鼠灰土更厚了。

he_zr 发表于 2016-7-17 22:59
生产2000斤粮食耗费了1年的劳动量，可是这2000斤可转化几年的劳动量呢？你不算这个账，你的说辞跟白开水有 ...

生产2000斤粮食耗费了1年的劳动量，可是这2000斤可转化几年的劳动量呢？你不算这个账，你的说辞跟白开水有何区别？
--------------
劳动价值论的基本观点是，价值就是商品耗费的劳动量。你说这是白开水那就白开水，多喝对身体好。

至于你又扯什么转化，这我就不知道了，也没有兴趣，你既然知道我“不算这个帐”，那么就不要把什么“一千斤粮食与两千斤粮食劳动量相等”的论调强加给我了。

gxg 发表于 2016-7-18 07:08
看了，你这个斯密风箱里的小老鼠灰土更厚了。

不想讨论就滚你妈的蛋，傻*。

罗鹏 发表于 2016-7-18 01:36
斯密在捣糨糊，你也跟着捣糨糊。
斯密明明说，利润是投资者无偿获得的工人在原材料上增加价值的一部分价值 ...

如果他坚持耗费劳动量小于能换购的劳动量，那么，投资者和地主就没有剥削工人，他就要解释利润和地租的来源是什么
----------
1、不是斯密坚持什么“耗费劳动量小于能换购的劳动量”，而是事实如此，
由于地租和利润的存在，工资就只能是部分劳动产品，但工资支配的却是生产全部产品的劳动。
2、正是因为投资者和地主剥削了劳动者，“扣除了一部分劳动产品”，所以才造成了耗费劳动量小于换购劳动量。还解释什么？

罗鹏 发表于 2016-7-18 01:36
斯密在捣糨糊，你也跟着捣糨糊。
斯密明明说，利润是投资者无偿获得的工人在原材料上增加价值的一部分价值 ...

既然制造最终产品全部过程中的劳动创造了工资、利润和地租，最终产品的价格同样也就分解为工资、利润和地租，耗费的全部劳动等于能换购的全部劳动，
分别的，土地的价值等于土地可换购的劳动，资本的价值等于资本可换购的劳动，工资的价值等于工资可换购的劳动。
------------
你根本就不会算账啊，工资的价值等于工资可换购的劳动，那么工资能换购多少劳动？你知道吗？
告诉你记住了，工资能换购的，就是“制造最终产品全部过程中的劳动”。

用具体数字来说明，如果100个小时的劳动生产100斤粮食，那么劳动者能得到这全部100斤粮食吗？由于地租和利润的存在，这是不可能的!
所以，工资只能少于100斤粮食，假设是60斤，那么60斤粮食就能购买100小时劳动，60斤粮食的价值就是100小时劳动，工资的价值，就是100个小时的劳动。