为什么必须批判剩余价值理论？（黄佶）

rrllqq 发表于 2018-6-7 15:51
1. 看看清楚你自己讲的话。 是 有用性的小 导致了后面的事件。有用性小导致了 社会不必要（准确的说 是 社 ...

你说的“社会必要” 是什么？ 是社会需求吗？
你说的“平均劳动时间” “社会平均劳动时间” “必要劳动时间”是什么意思？

如果 生产一种商品A 所需的 社会平均劳动时间 和 生产另一种商品B所需的 社会平均劳动时间 是不同的，请问：这个不同是由什么造成的？

sdhb 发表于 2018-6-7 21:03
你说的“社会必要” 是什么？ 是社会需求吗？
你说的“平均劳动时间” “社会平均劳动时间” “必要劳动 ...

你说的“社会必要” 是什么？ 是社会需求吗？
是呀，我不是说了吗，把全社会想象成一个“鲁滨逊”。

你说的“平均劳动时间” “社会平均劳动时间” “必要劳动时间”是什么意思？
翻资本论呗，我不信你看不懂，就在你找到那一段的前后，反复讲了几次。

如果 生产一种商品A 所需的 社会平均劳动时间 和 生产另一种商品B所需的 社会平均劳动时间 是不同的，请问：这个不同是由什么造成的？
全社会是一个鲁滨逊，所有的资源都是大家共有的，你说鲁滨逊会如何分配时间生产鱼和柴？一条鱼和一斤柴的比价应该是多少？你先把这个问题给我回答清楚了再说。

rrllqq 发表于 2018-6-7 22:55
你说的“社会必要” 是什么？ 是社会需求吗？
是呀，我不是说了吗，把全社会想象成一个“鲁滨逊”。

仔细看看《资本论》第一卷，第一节， 哪有什么你说的“鲁滨逊”思想，这是你自己造出来的。
我是怀疑你没有正确理解 “平均劳动时间” “社会平均劳动时间” “必要劳动时间”所以问你。


看来要讨论一下 《资本论》第一卷，第一节中 有关 劳动时间 的部分

劳动价值论的框架

sdhb 发表于 2018-6-7 23:26
仔细看看《资本论》第一卷，第一节， 哪有什么你说的“鲁滨逊”思想，这是你自己造出来的。
我是怀疑你没 ...

马克思是没有说“鲁滨逊”，是我用你比较好懂的说法来解释，而且这个说法不是我最早提的，而是斯密和李嘉图的说法，人家早就把劳动价值论中的这个问题谈清楚了。
——马克思没料到已经说清了的问题，几百年后被庸俗经济学的供求价格论忽悠傻了的人还会重新再问，他老人家的目标是批判和改进斯密和李嘉图的东西，而不是解释他们已经说清了的问题。

现在我说得够清楚了吧？不管我有没有正确理解马克思，既然现在是你问我，不是我问你，就麻烦你先假设我是对的，按我的说的逻辑去思考一番，看看有没有自相矛盾再说吧，看看和马克思的说法是不是一致再说吧。——也顺便看看你的大脑有没有因此思考问题更加复杂和深刻一点

千万别用这种教条主义的口气了，如果背熟某人的著作就能理解和批判某种思想的话，学术活动就该交给电脑搜寻APP了。

1993110 发表于 2018-6-8 13:42
劳动价值论的框架

2本大学渣，什么都不懂。
你歪曲《资本论》。
面对质疑，无言以对。
没本事。

rrllqq 发表于 2018-6-8 15:11
马克思是没有说“鲁滨逊”，是我用你比较好懂的说法来解释，而且这个说法不是我最早提的，而是斯密和李嘉 ...

你没有正确理解马克思的劳动价值论中的社会必要劳动时间 的意思。

在马克思的劳动价值论中，社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种商品所需要的劳动时间。这个制造某种商品所需要的劳动时间是不会随社会需求（你所谓的 社会必要）的变化而变化的。

看看马克思举的例子：”例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值也降到了它以前的一半。”（《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素）。

另外，请注意：在《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素 中 谈的单个商品时，“单个商品是当作该种商品的平均样品。” 。

盼铁成钢 发表于 2018-6-6 13:20
为什么必须批判剩余价值理论？——这还要问吗？很简单，剩余价值理论——马克思主义理论的关键要害 ...

“劳资”双方，谁不认为是关键要害之一？一句大实话，多劳您给“加精”了。

sdhb 发表于 2018-6-8 21:12
你没有正确理解马克思的劳动价值论中的社会必要劳动时间 的意思。
在马克思的劳动价值论中，社会必要劳动 ...

在马克思的劳动价值论中，社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种商品所需要的劳动时间。这个制造某种商品所需要的劳动时间是不会随社会需求（你所谓的 社会必要）的变化而变化的。
前面半句，还有后面马克思的例子，没有人不知道，不需要你重复给我听。
    马克思的社会必要有两层意思，你说的是其中第一层，作为生产上的“必须”。还有第二层：即对满足社会需要来说是“必需”的。社会作为一个整体，如果不需要你把石头搬到山上，再搬下来，你从事这种活动就不被称为劳动，所花的时间，就不被认为是“制造这种商品所需要的劳动时间”。
    这个说法不仅对马克思成立，对所有劳动价值论者都是成立的。不信你读一下李嘉图的《赋税原理》，人家在谈比较优势理论的模型中，是怎么论述劳动价值的。
     劳动价值论认为商品的价格随供求变化围绕价值波动，但马克思为何会提出商品惊险的一跳，他这么说显然这里不是一个短期的价格偏离价值，而是暗示发生了价值重估。这种价值重估是需求和有用性变化引起的吗？显然不是，是从产品的生产和供给角度谈问题的

另外，请注意：在《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素 中 谈的单个商品时，“单个商品是当作该种商品的平均样品。” 。
那又如何呢？我谈的不是平均样品吗？谈的不是同种商品的单位价值是这种商品所包含的平均劳动时间吗？

   你看，每次都是这个问题：你举出马克思的一段话，认定别人错了。可你引出的这句马克思的原话，和人家的观点一点都不矛盾。你看不到马克思的另一层意思，恰恰说明你引用的那一句你也没有搞懂意思。

     别以为你能轻易发现马克思的自相矛盾，这部著作被攻击一百年了，有自相矛盾早被发现了。

rrllqq 发表于 2018-6-6 08:10
马云是发大财了，但是他的贡献是什么？
你连一个小饭馆都搞不起来，凭什么国家给你一个亿去搞大事业？
...

“今天呢？你问问要创立一家科技公司需要多少资本？阿里这样的巨头对新兴小企业又采取了怎样的斩草除根，草场撒盐的政策？你准备怎么促进新马云的诞生，就一句保护知识产权？ ”


你总是抱怨环境。但是你自己干了点什么事情呢？