请wzwswswz先生定义自由经济

sdhb 发表于 2018-9-25 11:55
你们是在讨论q的“自由经济”的定义，对方当然可以问你的“自由经济”定义是什么。因为这是有关的。
而我 ...

你爸的名字当然与自由经济无关，但不等于你爸的名字不能拿来讨论。如果有人把你爸的名字说错了，你就一定要告诉他你爸的名字是什么吗？

“qi509自由经济的定义是不是错误的”与“你是如何定义自由经济的”，本身就是两个不同的问题，当然就可以分别来回答，为什么回答前者时就一定要回答后者呢？

什么是讨论的正确态度？那就是尊重事实（包括别人的观点），尊重逻辑，而不是别人要你回答什么就必须回答什么。

因此，你认为我回答后一个问题是必须的，那么就请你用逻辑来证明这一点。如果证明不了，你却用所谓的态度来要求我回答，那就只能证明你不尊重逻辑，从而证明你的态度极差。

石开石 发表于 2018-9-25 12:12
如果你将人民理解为所有人民，那就更错误了。
自由经济是私人的自由。
你如果将人民理解为所有人民，那 ...

你的无知而无畏简直到了无以复加的程度了。

在逻辑上，“所有人都哭了”表示的是“每一个人都哭了”。如果因为是“所有人”，因而无法与“私人”（或个人）联系起来，那么如果不是“每一个个人都哭了”，怎么会“所有人都哭了”呢？
所以，你的“如果将人民理解为所有人民，那么人民是集体概念，无法与私人联系起来”，纯属无知者无畏的胡话。

再说一遍，一个语词的涵义如果不是有特殊的说明（例如，你就是要用“太阳”来表示月亮），那么在讨论中就只能按照词典的解释来理解，除此以外，那就是胡说八道。
按照你的解释，你当然就可以说“太阳围绕地球旋转”了。别人要指出你的问题，那你就可以说你们按照词典属于照本宣科，而你的本意是月亮就是太阳。
请问，你还有什么不可以胡说八道的？

wzwswswz 发表于 2018-9-25 14:58
你爸的名字当然与自由经济无关，但不等于你爸的名字不能拿来讨论。如果有人把你爸的名字说错了，你就一定 ...

你连自由经济的意义都不知道，说什么什么是自由经济，可以吗？
你为什么不敢定义自由经济呢？怕什么呢？

石开石 发表于 2018-9-25 15:17
你连自由经济的意义都不知道，说什么什么是自由经济，可以吗？
你为什么不敢定义自由经济呢？怕什么呢？ ...

你知道你爸的名字吗？你说一说可以吗？你要是不说，你就是不知道！

定不定义自由经济是我的自由，你没有权力要求我定义或不定义，也没有权力要求我说或不说。我如果不说，你是不是很害怕？你害怕什么呢？

wzwswswz 发表于 2018-9-25 15:14
你的无知而无畏简直到了无以复加的程度了。

在逻辑上，“所有人都哭了”表示的是“每一个人都哭了”。 ...

大前提：所有人民可以自由的使用生产资料；
小前提：张三是人民；
结论：张三可以自由的使用生产资料。
————————————————————————
以上逻辑的大前提、小前提对吗？不对的。
对的是：
大前提：所有人可以自由的使用生产资料；
小前提：张三是人；
结论：张三可以自由的使用生产资料。
所有人民的特殊情况还是人的集合，例如：工人、农民；美国人民，中国人民。无法针对到私人。

你总是以自己理解别人，这很容易出错。你要品味人家说的到底是什么意思。

wzwswswz 发表于 2018-9-25 15:14
你的无知而无畏简直到了无以复加的程度了。

在逻辑上，“所有人都哭了”表示的是“每一个人都哭了”。 ...

在逻辑上，“所有人都哭了”表示的是“每一个人都哭了”。如果因为是“所有人”，因而无法与“私人”（或个人）联系起来，那么如果不是“每一个个人都哭了”，怎么会“所有人都哭了”呢？
所以，你的“如果将人民理解为所有人民，那么人民是集体概念，无法与私人联系起来”，纯属无知者无畏的胡话。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=4663159
————————————————————————————————
你前文说“所有人”可以与私人联系起来，这是正确的。人民的意义是所有人。
你后文说“所有人民”可以与私人联系起来，这是错误的。人民的意义不是所有人民。
你过于自负了，总以为自己是对的。
根据语境，人民的意义容易得出：就是任意一个人，所有人。

wzwswswz 发表于 2018-9-25 15:28
你知道你爸的名字吗？你说一说可以吗？你要是不说，你就是不知道！

定不定义自由经济是我的自由，你没 ...

你口口声声谈自由经济，却不告诉别人你的自由经济的意义。
原因为何？
第一，不知道，这个应该否定；
第二，不愿意说，这个有可能，因为一说出来就把自己出卖了。
第三，不敢说，有这个可能，因为说出来对自己不利。
第四，等等。
总而言之，说出自由经济的定义对你是自打耳光，所以，你就不说了。

石开石 发表于 2018-9-25 15:30
大前提：所有人民可以自由的使用生产资料；
小前提：张三是人民；
结论：张三可以自由的使用生产资料。 ...

又要来卖弄你逻辑上的无知了！
作为推理前提的判断本身是否正确，不是由这个推理来决定的。所以，你不能用推理来证明作为前提的判断本身是否正确。
你连这样的逻辑常识都不具备，怎么不怕来丢人现眼？

一个集合中的每一个部分并不必然地具有这个集合的属性，但不意味着我们不能从这个集合的主体部分的属性中推出这个集合的某种属性。例如，如果某座森林中的绝大多数树木都是乔木，我们就可以说这是个乔木林。
同理，所有人民的特殊情况还是人的集合，而每一集合能不能自由的使用生产资料就要看其中绝大多数人（主体部分）的情况。如果集合中的绝大多数人都可以自由的使用生产资料，那么就可以说这个集合是可以自由的使用生产资料的。反之，就不能说这个集合是可以自由的使用生产资料的。

你把集合与它的每一部分的差异绝对化，从而把两者的属性完全地割裂开，又一次暴露了你逻辑上的无知。

wzwswswz 发表于 2018-9-25 16:04
又要来卖弄你逻辑上的无知了！
作为推理前提的判断本身是否正确，不是由这个推理来决定的。所以，你不能 ...

牛头不对马嘴。
我说的是不能根据人民的前提推出张三如何，只能根据人的前提推出张三如何。
或者说作为人民的普通概念（假设是吧）推不出张三的特殊概念如何如何。

石开石 发表于 2018-9-25 18:28
牛头不对马嘴。
我说的是不能根据人民的前提推出张三如何，只能根据人的前提推出张三如何。
或者说作为 ...

又掴你自己的嘴！
“以上逻辑的大前提、小前提对吗？不对的。”
以上就是你说的原话，你还想抵赖吗？

我从来没有把“所有的人民可以自由的使用生产资料”作为大前提来推出个人是否可以自由的使用生产资料。只有像你这样认为大前提本身当然正确、并且分不清集合概念和普遍概念的人才会这样做。

我的推理是这样的：
大前提：奴隶是人民。
小前提：奴隶不能自由的使用生产资料。
结论：有人民不能自由的使用生产资料。
这里有问题吗？