xmuwym2 发表于 2013-11-20 23:34
基金A要达到20%收益很简单。假设有100万本金,而且没有融资约束,那么以无风险利率5%再融资9900万,买入基金 ...
我很赞同深入剖析楼主错误的分析 其实楼主很明显从出发点上用了比较含糊容易误读的例子
风险厌恶投资人 融资约束弱等都是Sharpe ratio的前提
有人说SR是后验指标的说法不正确 其也是一个先验指标
最好的做法是数理分析的开始 假设一个风险厌恶投资人的效用函数 引入杠杆后就可以明显地发现在楼主的例子下 A确实可以达到D的收益 且风险非常低
而楼主在反复强调自己眼光犀利的同时也凸现其极不严密的逻辑 但是我不得不承认仅在“一定条件下的”融资约束会使得D优于A 除此以外A在Sharpe的分析框架下利用杠杆会给风险厌恶投资人带来好处
对于引入国内打新股的例子 我只能希望大家请在理论框架内分析 毕竟无法确定市场信息有效性和投资人是否风险偏好等假设 另外统计意义上的偶然性也可能使结果变坏
其实实践上 SR更多地用于风格相近 投资类型相同的基金比较 这样对融资约束的要求较小 且SR计算非常简单 只要求基金历史数据中的收益和波动率 所以主流认为SR的缺点在于
1 不适用与短历史基金
2 正态分布的波动率假设-后尾和不对称分布问题如何调整
3 融资约束问题强时怎么办
I have followed the discussion for a few days and felt Prof Yang is a hardheaded pragmatist, even when so many smarter researchers pointed out his error. Pathetic~