guodan1592 发表于 2011-10-13 20:39
因为这学期在学资本论,看到马克思在第一卷中所说的有关生产的论述,就想能不能建立一个马克思的生产函数 ...
“价值是是被资本奴役的流通人类劳动”,这句话还是第一次听说,不过我现在觉得很对。那么马克思资本论中那些有关技术、资本有机构成等是用来说明什么的呢?他又为什么说劳动生产率受到工人熟练程度,科学技术的发展及其在工艺上的使用,自然环境等五个方面因素的影响?又怎么建立人与人的社会行为(劳动)支配关系涵数呢?
如果真是这样,人大的这个教授就是在歪曲马克思理论。就某些国内教授、学者不是没有读懂劳动价值论的真正逻辑,
就是读懂了也不敢说,说出来他们的饭碗不保,我要是在他们的位置上也不敢说。
商品的价值取决于社会必要劳动时间。问题就出在是“商品”上,而不是“产品“上,商品是被卖出去了的才是商品。某个行业的总产值,不是产品的数量值,而是”卖出去的所有产品“——商品的总价值!
因此,价值与技术存在反比关系,是在某个行业的总产值不变的前提下(或者假设每个行业的物质生产效率同比例提高)。在统一市场下,某个行业的总产值则不是由技术因素决定的,而是由各行业之间的平均利润率,即是由资本的积累率来决定的。 所以试图建立价值与技术的生产涵数关系,思路上就错了。已经忽视了货币供给量的制约,也就是忽视了“价值原子”的制约。
也就是说,统一的自由市场下,行业之间的利润与技术不存在关系,利润率在不同行业之间是完全的社会关系、制度关系。(很重要)
生产涵数关系,实际上就是一种相对价格理论,是试图建立一种,某种要素(包括劳动)与使用价值的关系。相对价格理论,只能在单一产品模型的实物核算中成立,而这种实物成本是不是企业的实际成本呢?肯定不是,因为资本主义不是实物经济,而是货币经济,交换价值(价值)才是资本主义的实际变量。使用价值不是资本主义的实际变量。
因此在解释市场经济的问题上,劳动价值论是一切相对价格理论的死敌,包括左派中流行劳动相对价格,劳动价值论也是它的死敌。
(
括号里的这段话,与回答你的主题无关,可能影响你的思路,先不要看,看我下几个回贴中举的例子。
价值(交换价值)才是资本主义的实际变量。马克思在《资本论》第一卷就说了,使用价值是属性商品学的范围,不属性政治经济学,因此不在《资本论》论证。
如:金钱或者说GDP,现在越来越多的人,认为这种指标有问题,又说不出所以然。而在马克思批评的商品拜物教中,就指出交换价值(价值)才是资本主义的实际变量,GDP是一个价值量的概念,不是什么使用价值的使用率的概念。
1930年凯恩斯在《货币论》中就质疑GDP生产总值的含义,指出GDP统计中的各种产品是异质的,怎么可以加总在一起表示实物产出呢?实际上,这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的,即只能是单一产品或稳定状态增长(即所有的产品按同样的比例增长),
比如说有苹果和梨两种产品,如果它们的增长率都是10%,可以确定的说产出的增长率是10%;但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%,我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解,比如对于我们现实生活的异质品世界来讲,说GDP增长8%,显然不如说去年生产的是载重量5吨卡车而今年生产了13吨更清楚。
上世纪50-60年代发生的“剑桥资本争论”所讨论的实际上就是这一问题。著名的“两个剑桥之争”是以英国剑桥大学的罗宾逊、卡尔多、斯拉法和帕西内蒂为代表的新剑桥学派和以美国麻省理工学院(地处麻省剑桥)的萨缪尔森、索洛和莫迪利安尼等人为代表的新古典综合派之间进行的,争论的焦点是新古典理论的逻辑一致性问题。如现实中这种所谓GDP代表的是生产涵数,还是一种社会关系与技术、生产力、科技等无关。这场争论的背景是,在战后,新古典综合派把凯恩斯经济学所讨论的国民收入核算的所有宏观变量用生产函数进行解释,即现在的《宏观经济学》教科书,而新剑桥学派则是把凯恩斯经济学与斯密、李嘉图和马克思强调“社会经济关系”分析的古典传统联系起来,试图表明财产所有权和收入分配对这些宏观变量的作用。 1953年,罗宾逊提出了在总量生产函数中那些异质的资本品如何加总的问题。1960年,斯拉法在著名的《用商品生产商品》一书中采用两个部门(多部门)模型证明,新古典生产函数只能用在单一产品模型中,一旦用于两个部门(多部门)模型,由生产函数所推论出来的新古典理论的所有基本定理就都不成立了。这种逻辑一致性问题对于新古典理论显然是重要的,由以萨缪尔森为代表的新古典学派在60年代开始应战,双方第一回合的交锋是以1966年萨缪尔森宣布无条件投降告一段落。 )
我后面举了一些现实例子,方面你理解。这需要强调整体思维。