敢问龚民《资本论》是不是史书   [推广有奖]

呵呵，自信过头了吧，您还真别把您的什么“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“往马克思的头上栽，别蒙人了，马克思的理论根本就没有这一说，那只有你和许光伟这样的奇葩经济学家对马克思主义理论的误读或想入非非后生造出来的产物。你列出多少书名都没有用，那不是证明，我也不会去翻，谁立论谁举证。你只有举得出来合乎逻辑的证明，我才能相信这一说。

        以史学角度读资本论，和将资本论当史书，这仍是两回事！前者是正确的，后者是错的。

    您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标准应该是造成危害那句话里并没有说我们争论的焦点“把《资本论》说成史书”两者当然一轻一重。我们争论的不是“必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》”这种怎么读《资本论》的问题，再重申一遍我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。

————“ 恰恰是你们这种将《资本论》和历史割裂开来，将《资本论》和其他政经学、经济学专著等量齐观的教条思想，桎梏了政经学的研究，造成了难以甚数的混乱。比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，谁都不知道对方说什么的“货币内生还是外生的”的鸡鸭辩论。
    我说了：没有历史的经济学造成的混乱；不承认《资本论》同时是历史书，造成的认知混乱，我可以信手拈来。你呢？有什么理由说：把《资本论》当历史是学术不端？你又能认定哪部政经方面的历史学专著和《资本论》有本质的不同，本质上比《资本论》客观呢？——有吗？我说了，你举不出来可以随便请外援，我对你我谁治学更严谨，谁更有学识有水平的问题，没有一丁点兴趣。”————

您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。

————“这和犯罪未遂有关吗？你现在是要认定“这种未遂的行为是犯罪”，不是吗？所以，你应该做的是告诉我们：“如果这件事遂了，会有什么危害”。而不是说，根据法条，这种行为叫犯罪，目前只是犯罪未遂。——毕竟，这是一种全新的事物、全新的行为。《资本论》是一本全新的、长期被误读的政经学专著，是有历史的社会科学的第一次成功的尝试。——我们质疑的正是旧有的法条能否评判全新的事物，你必须要用危害来证明法条的公正性，而不是反过来用法条来证明行为的危害。
     所以要么是有危害，而你见识不够，说不出来；要么是根本没有危害，你偏执于错误的名目和教条的思想方法扼杀了真理。——不管是哪种可能，你先通过具体问题的分析，搞懂版主的原意，知道他在说什么，然后才能找到他的危害，或者承认你的错误。”————

    您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。

让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更严谨？——你说前者，我退出
2、搞清有历史的科学，意思到底是什么？——关键是现实中有没有所谓客观的、可还原的历史？还是历史都是能动的、不可逆的？
     什么叫有历史的科学？只是在教课书中引几页纸的学科理论发展史，和主要范畴的演变记录？

    总之，第一步，你搞清楚我们为什么争论？第二步，你先搞清楚，我们到底要证明什么？（也就是知道我们在争论什么）第三步，确认你读过，也读懂了我们的证明。

    至于，“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“在不在马克思，我实在没必要和你争辩什么。理论界正在激辩，很快会有结果。我需要和人争辩“诸葛亮和孔明谁更聪明吗？”你都不知道诸葛亮是什么？
    引用一句《费尔巴哈提纲》：从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把他们当做感性人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。


    还是实打实的回头和我讨论一下：《资本论》中的资本和西经有什么不同，和传统政经学有什么不同吧！——讨论完了，你不就知道诸葛亮是什么了吗？

你有权这么认为，但你也没讲出为什么后者是错的。——造成了什么危害？混淆了历史事实吗？

我还要强调：只有先以史学角度读资本论，搞清《资本论》基本范畴的独特的历史性，你才知道《资本论》是不是史书。——前一个工作你做了吗？

我们还是先讨论一下：《资本论》中的“资本”和《国富论》、《赋税理论》、《经济学原理》有什么不同！——————透视画中有没有藏着一只大老虎，你要和我一样先试着透视的去看一下才知道吧？不然你让我怎么证明？把画撕了，给你找老虎？

  您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标准应该是造成危害那句话里并没有说我们争论的焦点“把《资本论》说成史书”两者当然一轻一重。我们争论的不是“必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》”这种怎么读《资本论》的问题，再重申一遍我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
一堆正确的废话，没有内容。——我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
  我现在问：把它当成史书，有什么危害？
  没有危害，说明你说“《资本论》不是史书”是错误的，因为你评价是否是史书的标准就是错误的，不适合资本论的。
   我这个逻辑对不对吧，你告诉我错在哪儿？


您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。
   比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，
   这就是证据呀？就是无历史的经济学的认知危害，就是割裂历史角度看资本论造成的认知混乱。《资本论》背后隐藏的历史你没有看到，造成了对马克思主义的机械和教条。

您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。
   我现在终于不怀疑你的人品和智商，只悲叹你的阅读能力和逻辑水平了。
   再说一遍：认定了一种行为是错误的，就等于默认了其有危害，这叫循环论证，脱裤子放屁。
   论证有危害存在（哪怕只是潜在的可能性），然后才能根据危害，认定一种行为是错误的。不可能反过来：先已经认定了一种行为是错误行为，然后在去证明其危害。

    最后弱弱的问一句：即使证明是错误行为，观点和论据？你有吗？除了一次次重复“这是错误行为”的论断，有过一个吗？有过一句逻辑分析吗？————你让我正面反驳空气吗？
   

龚网友能够坚持以史学角度读资本论，已经了不起啦！！

确实从马克思的思想发生的过程看，马克思确实是先弄清楚“有历史的经济学”和“无历史的经济学”的区别，再去着手从历史角度思考“政治经济学批判”，最后才是把经济学作为“科学的建构”来对待。

争辩，目的不是制造敌对，而是搞清楚“为什么会如此分歧”！！
史书规定是不断历史发展的。在学科体系如此“地毯式分工”的情势下，昨日之史书已不敷需要，需要史书的新的工作形式，需要以史书规定为基础的科学作品。总之，以“大史书观”看问题，可以逾越学科画地为牢的认识障碍。

《资本论》所推动的“革命”，一直没有被人们完全认识到，盖在于此吧。