“等价交换”是欺人之谈
在经济学里,“等价交换”是一块重要的基石。经济学大师们没有一个对它的合理性提出过质疑,都认为它是社会经济运行的一项基本法则。可是,许多普通人却对它表示怀疑,其中也包括本人在内。依本人所见,“等价交换”不过是西方商界的欺人之谈,却不幸阴错阳差被经济学家奉为了金科玉律。说“等价交换”是欺人之谈,并非感情用事信口开河,自是有根有据。
首先,“等价交换”的说法,中国自古以来就没有,它是由西方搬过来的“舶来品”。这并不表示中国人无知,而是中国人要比西方人对商品交换有更深刻的认识。中国人早就看透了商品交换的本质,不认为它是什么“等价交换”,中国人的认识只有“无商不奸”、“经商图利”。所以,在古代中国社会,商人地位很低下。早在两千年前,中国的统治者就大力推行“重农轻商”的国策,这在世界各国的发展史上也是绝无仅有。
其次,马克思在他的<资本论>里,从理论上论证资本家如何对工人进行剥削的时候,就明确地指出劳动者与资本家之间的劳动力买卖是“不等价交换”,还对资本家所声称的“等价交换”给予了坚决驳斥。可以说,马克思正是通过否定“等价交换”,才建立了自己的学说。
再有,如果商品交换是“等价交换”,那么大量的商业利润从何而来?按古典经济学所言,商业利润是商业资本从工业资本那里分得的一杯羹,那么我们就面临一道无解的数学题:工厂将商品卖给商人,商人将商品卖给消费者,一件商品两次交易两个不同的价格,要说都是“等价交换”,请问该如何解释?显然,只能有一个价格是“等价交换”,而另外的一个价格的交易定是“不等价交换”!
还有,如果商品交换都是“等价交换”,我们为什么要对价格进行审核、限定,为什么要反垄断、反倾销,为什么要花费精力去进行价格谈判?对待商品价格上的针锋相对锱铢必较,反映了商品交换的双方在维护自身利益时的你争我夺,何处能反映出“等价交换”的公平合理呢?
商品交换已存在了数千年,可关于商品价值的认识不过才有三百年的历史,而且至今还众说纷纭,很难想像不懂商品价值的古人是如何按商品价值进行“等价交换”的。经济学家硬说原始人用鹿换海豹是遵循劳动价值观念的“等价交换”,这不是主观臆断又是什么?
说“等价交换”是欺人之谈,必然会有人嘲笑我不懂经济学。因为经济学理论告诉人们“价格是围绕价值波动”,单笔交易的价格可能不同于价值,但大量的交易的价格平均值则与价值相同。其实,如果你仔细地品味上述的说法,就会发现其中有很多不妥之处。
其一,经济学对“等价交换”是“抽象肯定,具体否定”。说具体的交易不是“等价交换”,却断言其大量交易的平均值是“等价交换”,可这个平均值的“等价交换”全凭推理又无任何的具体事实可以验证,何以能服人呢?
其二,对离散的价格数据取平均值,则价格数据当然是处于平均值的上下左右。但这个现象与“价值决定价格”、“价格是围绕价值波动”不是一回事。平均值反映的是价格数据的总变化趋势,它不是固定的,而是一个变动的数据,只要有新的价格数据出现,平均值也会随之变化。可经济学里的商品的价值是一个固定的数值,是一个与价格无关的数,只有价格围绕着价值变动,价值决不可能跟着价格改变。因此,把价格的平均值说成是价值,是偷换了概念,在理论上是错误的。
其三,价格如果是围绕价值上下波动,就表示任何商品的交易都是半数盈利半数亏损,这其实不符合事实。商品交易的确是有赢有亏,但市场并非是半数盈利半数亏损。特别是那些好销的供不应求的商品,商家是绝对不会亏损销售的。
所以,经济学中所描述的价格与价值的关系,其实并不成立,也无法从中看出商品交换是“等价交换”的必然性。
还有人在回应这个问题时说,如果不是等价交换,那么交换时谁肯吃亏呢?这看起来有道理,可实际上不见得。这个世上就是有不少的人肯吃亏,其中就包括你和我。我们哪一个人买东西不是明知道商人要赚钱还要去买,明知道饭店宰人还要去吃。原因很简单,因为有需求,在需求面前,钱并不是最重要的。这个世界上,买卖双方的地位是不平等的。首先是信息不对称,商品的出厂价是多少、市场的行情如何,这些信息商家清楚,消费者并不知道。其次是商家是待价而沽、愿者上钩,而消费者则是需求方,有求于人,处于弱势地位。再次是商家销售要支付销售成本,因此,商家赚钱有一定的合理性,能够得到消费者的理解。但商家应该赚多少是合理的,消费者并不清楚。各种因素集合在一起,使买卖双方所处的地位不平衡,一个是心知肚明能操纵价格,另一个是不明就理只任人宰割,商品交换的不等价自然不可避免。对于这种状态,许多时候消费者只能无奈地接受
其实,我们每一个人都是消费者,每一天都是生活在商品交换之中,商品交换是不是“等价交换”,应该都深有体会,也最有发言权。至于“等价交换”是不是欺人之谈,读者自有公论。
不过,如果“等价交换”确是西方经济学的一个错误,那它对经济学的误导就非常严重了!甚至整个经济学都有重写的必要了,这可不是危言耸听。