[学科前沿] 为什么空气的边际效用大于 0 时，价格仍然为 0？（黄佶） [推广有奖]

虽然人类愿意为空气付费，但是大自然母亲愿意免费供应人类氧气，于是人类就不需要花这笔钱了。
--------------------------------------------------------
地底下的原煤原油，是不是也可以称为“大自然母亲愿意免费供应人类”的？
潜艇和载人飞船里的压缩空气，来自于自然界，并且化学性质与自然中的空气没有任何差别，是不是也是“自然母亲愿意免费供应人类”的？
这些个物品为什么有人愿意并真的付费了呢？

要谈科学，就不要用文学语言说话，至少是在阐明了规律之后，再发文学感慨。大自然母亲是个什么东西？

威廉配第也是在说明了一个事实：物质产品的来源有两个——自然资源和人类劳动之后，才用文学语言说，土地是财富之母，劳动是财富之父。但是，这只是一种文学感慨而已，茶余饭后的闲谈而已。

“无主物品价格为 0”。这只是表面现象，而不是问题的本质。做学术研究，搞经济学理论，应该追根寻源，而不是停留在表面现象上。
---------------------------------------------------------------
无主的物品价格为零——这个说法是错的，而不是什么“表面现象”还是“问题的本质”。
丰裕且有用的无主物品没有价格（而不是价格为零，搞得好像有交易似的），稀缺而有用的无主物品是人们争夺的对象，稀缺而有用的有主物品有价格且价格不为零。

在大气中，人们并不愿意为吸进的氧气付钱，虽然它有用，而不是愿意付钱但没有付。

假设：一个人买一辆车子仅仅可以实现种用途：1、可以用来代步上班；2、出去旅游；效用100%；
现在这个人买了第二辆车子作备用，每辆车子都可以实现上面的功能，所以100%的总效用由这两部车子一起分摊，每辆车子效用只有50%；
............
当一个人对于某种需求的总效用既定条件下，随着消费数量的增加，其边际效用是递减的。

在潜艇里，艇员愿意为吸入的氧气付钱，而且确实有人付钱了，不是艇员付钱，就是艇员的雇主付钱。
NASA也为阿姆斯特朗支付了氧气费用。

你是不是在回那个石开石？你理他呢？

我才懒得理他呢！