-
【关于异性之间纯洁友情的“博弈论”分析】
首先注明，此文转自他站，非原创。仅供娱乐，不做学术探讨关于异性之间是否存纯洁的友情，一直是伦理学一个备受争议的话题。前段时间，中山大学的一个朋友参加了一场关于“异性之间是否存在纯洁友情”的辩论赛，由此，我也想了许多，并与其讨论。现在想着写这篇文章，一方面是我的情感问题一直是朋友们关心的方面，只要我与哪个女孩子有过多的交往，就会认为我是不是又在把妹什么的，其实，我真的觉得，学生时代，异性之间，友情比爱情宝贵——当然，前提是你谈过恋爱，若是没谈过，还是在青春的时候，轰轰烈烈爱一场吧！另一方面，看了一篇关于（敏感词）的博弈论分析，很受启发。于是，想着从理论的高度，借鉴金融投资和分析决策的知识体系，沿用博弈论经典的策略分析框架，以及自我实践的经验出发，关于异性之间纯洁友情做一个博弈论的分析。假设背景：学生时代假设一男一女彼此很有默契，在一起很开心，彼此感到温暖，那么其建立良性关系的模式有两种：A：好朋友（不是普通朋友，而是关系很好的好朋友）B：情侣根据马斯洛的需求层次理论，我们可以从生理满足和心理满足两个层面对A、B两种选择的收益与风险进行分析好朋友：生理满足：1.无。归0心理满足：1、若一直维持默契好友关系，+12、若彼此日久生情，终成眷属，+23、若彼此厌倦，互有失望，绝交，归0情侣：生理满足：1、若仅牵手、拥抱、kiss，+12、若ML且和谐，+23、由于种种因素没有任何行为，-24、分手，-1（你们懂的）心理满足：1、若双方情感需求互相满足，+12、若有情人终成眷属，+23、若彼此厌倦，又无法及时分手，-2（不和谐的情侣关系会导致双方身心俱损甚至影响正常的工作和生活）4、分手，抛弃方，0（虽有遗憾-1，但也解脱+1），被抛弃方，-3。总和，-3综上所述：若男女双方建立好朋友关系，他们的保底收益为1，溢价收益为3，而风险为0；若男女双方建立情侣关系，他们的保底收益为2，溢价收益为6，但风险为-8。从账面上看，情侣关系的收益和风险都要大于好朋友，真很好地解释了为什么彼此间交往较多甚至互有好感的小男生和小女生都倾向于建立情侣模式的交往关系。但必须很遗憾地指出：这种价值取向，不是所谓的勇敢，而是人性的贪婪，更是博弈论知识的匮乏。博弈论的研究前提，就是对局双方的不可预测性。无论你采取什么样的交往策略，你都无法控制对方的选择自由，一旦对方采取与你不同的策略，你的收益不仅无法保证，风险也会递增。博弈论的策略分析，恰恰是保证你在参与博弈时，无论对方采取何种策略，你都只会更好，而不是更糟。所以本文的重点不仅仅是研究男女双方都采取同一种策略时的收益与风险，而是研究若男女双方采取不同的策略时，彼此的收益与风险。1。若男方采取好朋友策略，女方采取情侣策略生理满足：存在一个动态的博弈关系，初期女方为争取获得情侣待遇，会在生理方面更加取悦男方（当然，这一步仅限牵牵小手啦，拥抱啦什么的，要纯洁哦~），自己也会充满动力，双方的收益都略高于好朋友而略低于情侣，均为0.8；随着博弈的深入，女方在迟迟无法获得情侣待遇的情况下，会产生严重的失落感和心理纠结，最终导致-1，而80%的男人几乎不会受此影响，依然为0.8，就算心理受到影响，也会保持好朋友的基本水平，+0.5。心理满足：同样存在一个动态的博弈关系，女方一开始的心理满足感就要明显弱于男方，始终感觉自己只是好朋友身份，为+0.5，男方的虚荣心却得到极大满足，甚至略高于情侣关系，为+1.5；随着博弈的深入，女方迟迟无法获得情侣待遇，心理失落到了极点，为-2，80%的男人也会因此受到心理愧疚，但在心理满足的支撑下，也会保持+0.5的水平。最终，若关系破裂，清盘之后，女方势必会留下极大的心理印象，却赶不上情侣分手被抛弃的心理伤痛，-2；有的男方会归0，有的男方为-1，略感愧疚，个别神兽会+1，增加了经验值。2、若男方采取情侣策略，女方采取好朋友策略生理满足：男的要想牵牵小手，拥抱神马的，女方必定一个巴掌过来！-2！。女方，归0心理满足：个别心智未发育健全的男方会从+1跌落至-1，觉得自信心受损，女方也会有所波动，但还不至于出现负面效应，因为你们都知道，女人下起狠心来，其实比男人要狠得多。若清盘结算，个别心智不健全的男方会跌落至-2，觉得自己作为一个男人失败透顶（其实，是自己缺少魅力），女方顶多只是归0，心里还在暗自庆幸终于摆脱了一个二逼。综上所述，我们可以清晰地看到，在男女关系的博弈中，好朋友是绝对的全面、严格优势策略。即，无论对方采取何种策略，主要你采取好朋友策略，你都比采取其他任何策略的收益更高、风险更低。如果双方都采取好朋友策略，彼此都可获得相对稳健的收益，并将风险控制在可预见的范围之内，从而实现持续发展，这，在博弈论中被称为策略均衡。如果双方都采取情侣策略，虽然风险超出可控制的范围之外，但在双方彼此都保持真诚互信的理想前提下，有可能谋得共同利益的最大化，这，在博弈论中被成为双赢对局。但，请注意：仅仅是理想前提下！从顾宁老师，再到丁志国老师，都告诉我们这样一个道理：西方经济学的研究起点，都是以理性人的假设为基础，即假设参与经济和社会行为的每一个独立主体，都只关心个人利益，但也不主动危害他人利益。但在男女关系中，往往存在付出与收获的二律背反，简单讲，就是你的主观动机是为了对方的利益考虑，而实际行动的后果却反而可能伤害了对方的利益。其根源，一方面是信息不对称，一方面则是利益不对等。人永远都不可能完全了解另一个人的所思、所想以及所得，正因为此，作为一个心智健全的成年人，在选择与任何中意的异性建立关系时，唯一、理性的全面、严格优势策略永远都是：好朋友！【其实，感情真的来了，真的有感觉了，谁会是真正的“理性人”呢？谁又会在乎收益与风险呢？】【因为，任何理性与科学，都无法与人类最纯粹的感情抗衡。】祝有情人终成眷属！
-
【2012诺贝尔经济学奖】学术思想——博弈论(转发）
在人类历史上，很早就出现了蕴涵博弈思想的故事，但真正将博弈思想规范为一般理论的是冯·诺伊曼和摩根斯坦。在此基础之上，纳什和沙普利分别将博弈论研究推向两个不同方向：非合作博弈和合作博弈。非合作博弈在研究不对称信息情况下市场机制的效率问题中发挥了重要作用。但非合作博弈的解——“纳什均衡”仅仅意味着“双不亏”，并不能实现共赢。与非合作博弈着重个人理性不同，合作博弈强调的是集体主义、团体理性。故而合作博弈也称为联盟博弈。这个联盟形成后能够使博弈双方的利益都有所增加，所以这是一种正和博弈。长期以来，经济学家对求解这种多重理性手足无措，只能避而远之。合作博弈在理论上的重要突破及其以后的发展在很大程度起源于沙普利的研究及其公理化刻画。博弈论是个工具，它告诉我们激励将被引向何方。从这个意义上说，博弈论方法具有实证的特征。而罗思正是利用实验经济学方法推动博弈论成为实证经济学的关键人物。今年的两位得主，成就了理论+实践的典范：劳埃德·沙普利(LloydS.Shapley)的理论出色，采用“合作博弈”理论去研究和比较不同的匹配方法；阿尔文·罗思(AlvinE.Roth)将实证、实验和实用的设计相结合，既证实了匹配理论，还重新设计了若干稳定机制，提高了很多市场的效率和表现。理性主体往往为了利益与其他理性主体订立协议，形成联盟。这个联盟形成后能够使博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个社会的利益有所增加，所以这是一种正和博弈。若不带来更大的利益，联盟是不可能形成的。但联盟形成后如何分配获得的收益呢？这是合作博弈所关心的问题。收益分配，取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。因此，妥协必须经过博弈各方的讨价还价，达成共识，进行合作。在这里，合作剩余的分配既是妥协的结果，又是达成妥协的条件。长期以来，经济学家对求解这种多重理性手足无措，只能避而远之。合作博弈在理论上的重要突破及其以后的发展在很大程度起源于沙普利的研究及其公理化刻画。沙普利(1952)将“核”发展为合作博弈的一般利益分配集合，即它是一种所有成员均无法提升自身效用的稳定联盟状态。由于“核”这个概念不能给出联盟内成员效用分配的唯一预测，沙普利(1953)进一步在合作博弈框架中加入了一些着眼于“公平”分配合作利益的公理。沙普利首先对“公平”、“合理”等概念给予了严格的公理化描述，然后寻求是否有满足人们想要的那些公理的解。当然，如果对一个解的性质或公理要求太多，则这样的解可能不存在；另一方面，如果这些性质或公理要求得少，则又可能有许多解，即解存在但不唯一。他证明在这些公理的约束下，存在唯一的效用分配方案，这就是沙普利值。沙普利值是根据各人给联盟带来的增值来分配，在直观上是所有边际贡献的平均值。沙普利值计算方法简单，而且能得到合作博弈的唯一解，使用较为广泛。到目前为止这个解仍然是合作博弈领域内最重要的结果之一。不仅如此，沙普利的工作具有方法论上的重要意义，他的公理化方法使我们可以研究讨论合作博弈中其他各种各样的解。沙普利本人正是该技术最好的应用者。他与舒比克发表了一篇著名的论文《委员会制度下的权利分配评价方法》，后来称之为沙普利—舒比克权力指数。当时他们将沙普利值引入投票机制，评价了委员会制度的权力分配体系。目前，这一指数已广泛的应用于公司金融领域，反映了股权对公司决策的影响力，能够客观地度量某股东或某些股东对股份制公司的控制力。由于在解决世界上各类资源共享问题和避免冲突方面有独到的方法，合作博弈近年来在经济学中的地位与日俱增。沙普利使用合作博弈的方法来研究现实中的匹配难题。传统经济学中，通过价格调整可以实现供需平衡。然而，在一些特殊市场中，价格不能用作配置资源的手段，资源只能以分配或配给方式加以配置。配置的关键问题在于保证一个配对是稳定的。所谓稳定解，指的是在匹配市场上没有剩下彼此愿意与对方组对，但却没有被市场允许的一对人，同时，已组对的人对自己的队友应该是满意的。1962年，沙普利与盖尔合写一篇短文，以10名男子和10名女子“婚配”为范例，设想先让所有男人向自己最满意的女人求婚，然后让所有女人挑选最中意的，并剔除所有其他人选；再让没有被选中的男人再次向自己第二满意的女人求婚，然后让所有女人挑选最中意的，并剔除所有其他人选；这一过程不断重复，直到所有人找到了配偶为止。上述方法被称为GS运算法则。这种方法能确保匹配是稳定的，因为任何一个男子，如果他发现某个女子比老婆更可爱，则那个女子一定拒绝过他。这些方法同时也限制了市场主体操纵匹配过程的动机。沙普利设计的方法能够系统性地对两个市场主体其中一方有利。沙普利的贡献还有提出了随机博弈的概念。随机博弈是一种包含一个或多个参与者进行的具有状态概率转移的动态博弈过程。随机博弈由多个博弈阶段组成。此外，他在长期竞争理论上与2005年诺奖得主罗伯特·奥曼的工作均对经济学理论产生了巨大影响。而在80多岁高龄之际，沙普利在学术上仍有产出，如多人效用和权力分配理论。真是老骥伏枥，志在依然。以博弈为工具成功实验市场设计从方法论角度看，博弈论研究的是在一定信息结构下，什么是可能的均等结果。博弈论中的最佳策略是经济学意义上的最优化，没有政治、道德的含义，它不作道德上的劝告，在伦理上是中性的，它只回答是什么导致博弈均衡，均衡的结果是什么。博弈论是个工具，它告诉我们激励将被引向何方。从这个意义上说，博弈论方法具有实证的特征。罗思正是利用实验经济学方法推动博弈论成为实证经济学的关键人物。1995年之前，罗思的所有工作还仅限于学术范围。罗思首先也是一位博弈论大师。在传统的博弈论中，行为人是理性的。这里的理性是一种行为方式，特点是人们在博弈开始的时候就知道了博弈的最终结果。但人们的行为显然并未如此。人们是在博弈中学习的。为了建立人们的学习和认知行为模型，罗思(1995)利用公共物品提供博弈、市场博弈和“最后通牒”讨价还价模型三个博弈实验来观察人们的行为。共物品提供博弈和市场博弈在许多条件下，都能达到预期的均衡点。但在最后通牒博弈中，在一系列的条件下，行为却远离预期的均衡点。1995年，罗思与卡格尔合作编著了《实验经济学手册》一书。这本著作的重点是阐明实验研究作为一个渐进的研究工具，在可能的情况下应建立起一系列彼此作用的实验研究。此外此书还传达一个特定的方法论：学习如何设计和进行实验既是考虑一个好的实验室如何在需要调查的事件和假设基础上有组织的建立起来的。1995年以后，罗思开始将实验理论付诸实践，并将上述理论+实践的二位一体冠之以市场设计，自此一项微观经济工程诞生了，涉及经济学、计算机科学和其他学科的理论和实证研究。市场设计，顾名思义，即是在接近真实的、复杂的市场状况中，研究资源如何合理分配，以及如何实际合理的市场机制达到这样的分配效果。市场设计最根本的核心问题是：市场如何运作。罗思自然不会忘记“实验”这个工具。他意识到沙普利的理论计算结果可以让实践中重要市场的运作方式变得更清晰。罗思成功地通过系统性的实验，帮助许多特殊的市场建立了更合理的均衡匹配。罗思首先解决的是美国医学院的实习分配问题。他分析了这个问题的演化情况。美国的医生实习制度引入于上世纪初。起初，实习的机会多于学生的数量，所以医院争相竞争。这导致医院向学生发邀请的时间一再提前，以至影响了学校的教学。为此，经过努力，50年代美国医学院联合会采纳了在一个固定日期前，不允许学校提供学生信息的建议。这使市场暂时稳定了，但又产生现新的问题。由于越来越多的女生选择就读医学院，在校期间结婚的学生数量也出现激增。旧的分配系统很难满足学生夫妻希望在同一地点接受住院培训的要求。于是，毕业生们只好直接与医院联系。1997年5月，该联合会通过了实行新的市场规则的建议。这个新方案由罗思设计，并于1998年投入使用，利用他设计的系统可以顺利地将医学院毕业生分配到全美的2.5万个实习岗位。另外，美国等待肾脏捐赠的患者名单上有多达8.5万人，每年有4,000名患者因器官短缺而死亡。其中的重要原因之一，便是捐赠匹配系统的效率太低。2003年，罗思开始负责设计新系统。对于想捐肾给亲人，但由于血型不匹配无法实现的案例，该系统可以帮助他们与其他不匹配的捐赠组交换器官。目前，虽然利用这一系统进行肾脏移植的患者还不多，2009年只有不到1,000例，但是它的前景仍为许多人看好。罗思在肾脏匹配方面的工作为现代器官移植领域的发展发挥了巨大的推动作用。迄今为止，罗思解决过的最棘手的现实难题，是纽约市高中的匹配系统。一般来说，许多美国孩子都是就近入学，但在纽约之类的大城市中，八年级学生却有着数量惊人的选择。该市共有8万名八年级学生，700所高中，从理论上讲，每位学生都可任选其中的一所学校就读。不过，对于生活在贫民区、邻近学校很差的孩子们来说，选择合适的学校就显得异常重要。在罗思介入之前，纽约的高中入学匹配系统糟糕透顶，以至于该市有1/3的八年级学生不愿意参与系统匹配。在一位哈佛研究生和哥伦比亚大学经济学家的帮助下，罗思利用某种GS算法重新设计了该系统。罗思及其团队将这一团乱麻简化成清晰可靠的系统，使学生能按自己的喜欢程度最多填报12个志愿。罗思设计的新系统投入使用后，学生的参与率从66%跃升至93%。利用该算法的其他版本，他还参与设计了波士顿公立学校的匹配系统以及医学院毕业生的住院培训分配系统。罗思把复杂的市场设计变成了一件看起来非常简单的事情。他精力旺盛，喜欢穿牛仔裤、开领衬衫和梅里尔登山鞋，他的办公室里到处散落着各种期刊。他不像传统经济学家那样，把重心单纯放在理论或经验研究上，而是不断以创新的方式将现有的市场设计应用到新的领域。看起来，他是个充满活力的人。
-
爱情的博弈论——情侣冷战对峙的均衡研究
爱情的博弈论——情侣冷战对峙的均衡研究作者：头疼让人头疼摘要：本文通过对著名的纳什均衡的典型案例即囚徒困境的分析，应用到恋人双方的情感纠结，矛盾冷战等问题，来证明爱情不能权衡算计，太过自私、不肯付出的人拥有不了真正的爱情。关键词：爱情；博弈论；冷战；纳什均衡Abstract:Therealreasonofbreakingupisthathe/sheisnotthatintoyou.Weighingandcomplaintcanmakeloveintodeadend.Stopsearchingandreckoningforever,happinessisrightnexttoyou.Keywords：Love;Gametheory;Lover'scoldwar;NashEquilibrium引言放眼木虫家园，多少痴男怨女佳偶冤家，终日为一情字，做不下实验，写不出paper，为之倒苦水，求妙计，泄私愤，惶惶不可终日，郁郁不得解脱。有道是，天下事分久必合合久必分，况情侣乎？多少佳偶变怨侣，无数情人成反目，每念及此，笔者都为之痛心疾首、唏嘘慨叹不已。俗话说当局者迷，旁观者清（当然若是能自己抽离其中，充当自己的旁观者亦可谓之强大无比），于是笔者冷眼观察之，理性分析之，理论与现实相结合，竟也捣鼓出让自己都佩服的结论。正文首先借用著名的纳什均衡囚徒困境，顺便也做个小科普，什么，纳什你不认识，好吧，去看下那部电影《美丽心灵》，结交一下1994年的诺奖经济学得主吧。要想弄清楚本文的关键问题，就必须先弄清楚囚徒困境。表怕啰嗦，啰嗦清楚乃做学术第一可贵之精神，正所谓不做唐僧难取真经。一．囚徒困境所谓的囚徒困境是酱紫的，假设两个犯罪嫌疑人A和B因作案被逮捕，检察官将他们分别关在两间牢房里进行审讯。然后检察官对A说，“我们实行的是坦白从宽抗拒从严的政策，如果你们两个人都不坦白，就都将被判刑2年；如果你坦白了而他不坦白，那么你将只被判1年，他将被判8年；如果他坦白了而你不坦白，那么你判8年，他判1年；如果你们两个都坦白，你们都将被从轻宣判”。当然，检察官对B说的话也是完全一样的。但实际上，如果两个人都坦白，却会因涉及更多的罪案而都被判刑5年。现在对A和B来说，他们面临怎样的选择呢？博弈论才有报酬矩阵的方法来描述这种对局，我们列出所有对局者采取各种不同的策略的各种不同组合以及各自相应的报酬（或说收益、满足程度等）。这是一种简化的情况，即只有两个对局者，每个对局者都只有两种策略可供选择，此时两个囚犯的报酬矩阵如下图所示：http://edu.emuch.net/attachment/d8/67/1524710_1333335835_293.png在本例中，两个对局者A和B都可选择坦白或不坦白两种策略，他们所有选择的不同组合可能得到四种结局。我们可将这四种结局依次表示为（坦白，坦白），（坦白，不坦白），（不坦白，坦白）和（不坦白，不坦白），括号中前后两种策略分别为对局者A和B所选择的策略。矩阵中的数字表明在不同选择下他们各自的报酬，前一列数字是对局者A的报酬，后一列数字是对局者B的报酬。在本例中，囚犯得到的是判刑是惩罚，因而他们的报酬为负。分析一下上述矩阵，我们可以发现两个囚犯都面临一种两难境地。如果他们都听从检察官的劝告而坦白的话，那么他们都将被判入狱5年；如果他们都选择不坦白的策略，他们都将只被判2年。入狱2年当然比坐5年牢要好得多，但问题是，即使他们之前曾经订立攻守同盟，在各自关押单独被审讯的情况下，同伙人还是可信任的吗？此时他们都将面临被同伙人背叛的风险，也就是面临被判8年的风险。特别是，如果检察官说：“他已经坦白了你还不坦白吗？”这样两人中谁还能守口如瓶呢？在信息不对称和沟通不畅的情况下，在不断的揣摩对方心思和决策的过程中，每个人都会自觉的作出对自己最有利的决策来。在这样一个对局中，最可能出现的是什么结局呢？显然是两人都坦白，即（坦白，坦白）的结局。我们可以通过比较他们各自的策略来证实这一点，而这涉及到博弈论中的上策与上策均衡的概念。当对局者在所以策略中存在一个上策的时候，这个上策就是他们最优的策略。在囚徒困境这个例子中，两个囚犯的上策都是坦白，因此最容易出现的结局也就是两人都被判5年。这个结局构成了一种博弈均衡状态，当对局者选择的都是上策的时候，这种均衡叫做上策均衡。在博弈论中，所谓均衡是指一种稳定的结局，当这种结局出现的时候，所有对局者都不想再改变他们所选择的策略。二．情侣冷战对峙在一对恋人出现矛盾或冷战的僵局中，我们也可以看到上策均衡的存在。现将囚徒困境的报酬矩阵分析引入到一对情侣的冷战对峙中，见下图：http://edu.emuch.net/attachment/f6/53/1524710_1333338247_777.png注：前一列字母是男的所选择策略带来的感受，后一列字母是女的感受。其中H表示主动的一方感觉自己付出更多从而受到伤害，生出不平衡感；E代表不主动的一方感觉自己赚了，有种优越成就感谈过恋爱的人都会对此有深刻的体会吧。闹矛盾有别扭之后，会寝食难安茶饭不思，反复揣摩对方心思，有时也可能两人都想主动了，但谁也不先迈出这一步，在不知道对方策略和想法的情况下，一权衡一算计就总害怕自己亏了，又或者碍于情面拉不下面子，不肯服个软。于是乎，秋水望穿了，花瓣也掰完了，最后是怎样呢？在此笔者只能很不幸滴告诉你，和囚徒困境相类似，所有选择的不同组合所得到的四种结局中，最容易出现的就是双方都不主动去认错，或主动去联系对方，即（不主动，不主动）。也就是说，若两个人都不主动，都不付出，那么最有可能的结局就是感情OVER了。在这个矩阵中我们需要考虑的是，或者说我们的假设前提是，双方都是完全理性的，是完全以利己目的和最大化利益为原则行事的人。上策均衡显然并非最好的结局，但却是博弈双方经过反复权衡后所采取的认为对自己最有利的选择。但我们知道，所谓的爱情是没有理性可言的，它是一种激情，一旦斤斤计较反复权衡利弊得失，那就不叫爱。所以非常有意思的是，这个矩阵中出现的上策均衡（O,O——OVER），即双方都不主动从而导致感情破裂爱情失败的结局，正说明了爱情只要一权衡一算计，俩人都矜持和自私的话，那么最终铁定玩完。结论爱情是一种很美的感觉，是心甘情愿的付出，不计回报，自私的人很难拥有真正的爱情。其实那么多借口，只因为不够爱。笔者的一位童鞋常炫耀不打电话不主动联系这种屡战屡胜的招式，称为“冷冻疗法”。对此笔者不作任何评论，在其骄傲宣称“谁扛不住谁先死”的时候，笔者已在心底发出声音了：都扛得住都得死。见仁见智。最后送上约翰·纳什的诺贝尔获奖感言：Thankyou.I'vealwaysbelievedinnumbers，intheequationsandlogicsthatleadtoreason.Butafteralifetimeofsuchpursuits,Iask,"Whattrulyislogic?Whodecidesreason?"Myquesthastakenmethroughthephysical,themetaphysical,thedelusional--andback.AndIhavemadethemostimportantdiscoveryofmycareer,themostimportantdiscoveryofmylife:Itisonlyinthemysteriousequationsoflovethatanylogicalreasonscanbefound. I'monlyheretonightbecauseofyou（hiswife,Alicia）.YouarethereasonIam.Youareallmyreasons.Thankyou.我一直相信数字，方程式和逻辑推理，一定有它的理由。但是当我回过头想，什么是正确的逻辑推理？谁决定的？我探究这个问题，从形而下，到形而上，到幻觉上，再回来，然后我发现了我生涯中最重要的事，这是我一生中最重要的发现。就是，爱是一种特殊的感觉，是没有办法靠正常逻辑来推断的。后来，我清醒了，这是你的功劳，你是我活下去的理由。你是我的全部。谢谢。
-
从非帕累托改进和博弈论火场逃生模型等看国有企业的重要作用
学者们往往以为帕累托改进是最佳的改进，而帕累托最优状态则是所有可能的最好的状态。但是如果我们稍微了解一些棋类的艺术，例如象棋，我们知道不管是象棋，国际象棋，围棋，弃子战术都是非常重要的一个战术。从经济学的角度来看，弃子战术是什么呢？实际上通过弃子获得更大的利益就是一种非帕累托改进。象棋的弃子战术的有效性告诉我们，当系统达到帕累托最优---即无法通过帕累托改进来改进系统的时候，还可以通过非帕累托改进来继续改进。换句话说，帕累托最优并非一定就是绝对的最优。中国传统强调“舍得”所谓“舍得”的智慧实际上也就是一种非帕累托改进的应用。从这个角度出发，我们可以看到现代的微观经济学模型的一个大缺陷，就是以一个并非最佳的帕累托最优作为衡量经济状态的标准，这是不科学的。问题在于，在一个私有制的社会里面，有哪个企业愿意自己做那个“弃子”呢？因此在纯私有制的企业中，非帕累托改进因为私人企业主的利益冲动，很难实现。博弈论研究了在博弈双方信息不对称情况下的市场的逆向选择和道德风险，提示了市场---特别是私有化的市场变劣势的严重的可能性，博弈论主要是从信息学的角度出发的。实际上，研究市场机制的变质仅仅依靠信息学的角度还是不够的，例如我们可以考虑这样的一个火场逃生模型。假如某公共场所发生火灾，人们在慌乱之中，夺路奔逃，而这个时候有两个限制条件1，人们对逃生路径不熟悉2，逃生口比较小。那么在这样两个限制条件下，就可能发生1，人们因为不熟悉道路而乱跑，导致互相的冲撞，从而阻塞道路，并且导致相当部分的人被踩倒，进一步加大混乱2，逃生口的狭小也导致在逃生口附近发生拥堵，从而造成通道的通过速度反而下降。在这个模型当中，我们可以看到1），路径选择的重要性2），竞争有序的重要性。要避免发生那样的悲剧，就需要有一部分熟悉路径的人能够站出来，指挥疏散，问题在于，指挥疏散，意味着他可能比他人更晚撤离火场，也就是说，在火场逃生中，他可能要面临更严重的伤亡，或者说，要让更多的人逃生，就需要一部分发挥牺牲精神。一部分付出了代价，却使得更多的人逃生成功，这实际上就是一个帕累托改进。而追求私人利益最大化的私人企业从自身的冲动出发，并不愿意自我牺牲，那么这个时候需要什么？我们需要能够以公共利益最大化的企业从公共利益出发，顾全大局，牺牲自己，而换得整个经济体系的稳定或者高效。而国有企业的产权的公共属性使得国有企业更能够承当起这样的责任。所以，轻言放弃国有企业我们很可能就要面临我们的社会失去基本的稳定阀的巨大的危险，我们已经在俄罗斯私有化以后的经济混乱中看到了这样的情况，只有在俄罗斯的普京总统采用强力手段将俄罗斯的能源工业再次国有化，才最终稳定了俄罗斯的财政，俄罗斯的经济才逐渐稳定了下来
-
博弈论版实习版主bnuwwb的实习报告
实习报告兼入职申请前两天，星野老大在上海经济学年会期间召集版主聚会，一呼百应，当晚上差点没把老大的口袋吃瘪了。当时，我这个实习过两个月的副版主也沾光了，虽说平时脸皮厚，毕竟吃人嘴短，趁着自己这几个月事情不多，回来尽力了。我在实习期间的感想有不少，对论今后的建设也有一些建议。第一次当一个国内最大的经济类博弈论版块论坛版主，兴奋之余也有紧张。刚当版主时觉得自己权力蛮大，对所有坛友都可以加减论坛币，整就是一个翻身农奴把歌唱的角色，天天想着要如何如何把版做得不一样。热情有余，时间不足，当时每天自己的事一大堆（那会正忙着套推荐信），白天上课，晚上看论文，写作业。最最关键的是，我居然不知道可以请假，每天在在挤时间出来回贴，看贴，发贴。无论发贴还是发评论都格外小心，有时候有种如履薄冰的感觉。当然，我自己那几个月忙着托福、GRE、推荐信，花在上面的时间实在比较有限，现在想来，挺遗憾的事啊。当时最想做的事就是在博弈论版重树学术氛围，当时觉得泡在博弈论版里的人都是为问问题来，而非讨论问题而来。我当时和现在的设想都是博弈论版不应该只是每天重复着回答，什么是博弈论，博弈论要用什么教材，纳什均衡是什么，他们在现实在怎么用，这些问题不是不能讨论，而是没有多少实质的东西，说实在的，我们百度一下就可以看得一清二楚。所以，我开启了自己的论坛回归学术计划，当时在繁忙的两个月时间，我做得还不够。我的想法是发起四个大的主题贴，博弈论基础教学内容贴，博弈论高深教学内容贴，博弈论论文交流贴，博弈论精彩实例应用贴。在题目里就可以看出每个主题贴的内容，第一个当然是讲述基础的博弈论的内容，我们用最简单的语言来讲述博弈的知识，不求全面，只求易懂；第二个当然要高深一下，可以讲述博弈论的高深应用，机制设计，拍卖等内容；第三个贴就是论文了，这当然是大头，这个贴可以剖析杂志上的文章，也可以讲述自己正在写的文章；第四个就是分享一下有趣的博弈论轶事了。这几件事，我一直都有在做，现在做得比较多的是第一个基础贴，当时花了不少时间把一些基本的博弈概念整理上去。其他几个帖需要坛友们的热情响应了。另外一个设想是在“边际自由人”的提醒下，我认为需要对博弈论上传下载版的一些东西进行归类，把上传下载版的帖子分为“期刊论文”“教材讲义”“应用实例”和“其他”。相比较于其他版块有序的上传下载区，博弈论版实在是比较落后的。我现在的申请已经到一段落，接下去也没什么事了，希望好好在论坛上发光发热，帮助其他需要的人~
-
关于男孩出剪刀女孩出布的博弈论解读
自从接触博弈论以来，深深被其吸引。就像学会了武功便总想找人较量一番似的，学会了知识便总想趁机一用。近日网上流传很广的男孩女孩猜拳定生死的问题，便是试金石。原题大意是一对情侣被坏人抓住了，让他们猜拳，赢的活，输的死。双方约定同出石头，可是女孩死了，因为男孩出了剪刀，女孩出了布。网上流传着许多种解读，可在我看来，这是道典型的博弈问题，不过需要对两人的价值取向做出分类的假设。让我们把每个人都分为三种价值取向：自私型、无私型、同生共死型。自私型即最希望自己活下去，无私型即最希望对方活下去，同生共死型即最希望两人共同赴死。把每个人都分为三种类型，那么三三得九，一共有九种情况。并且我们还需假定双方都是理性人，知道自己及对方所属的类型。好，下面依次分析：一、男：同生共死型女：同生共死型既然两人都誓同生死，那么一起死便是最好的选择，任何一人独活对于两人来说都是不满意的。所以收益矩阵如下：男孩女孩石头剪刀布石头-1，-1-2，-2-2，-2剪刀-2，-2-1，-1-2，-2布-2，-2-2，-2-1，-1如果两人同死，收益各为-1，这是最好的情况，否则不管谁生谁死，两人都会失去心爱的人，收益各为-2。这时，两人采取相同的策略便是纳什均衡（用下划线标出），可是这时又有三种选择（同出石头、同出剪刀、同出布），如果两人没有商量好的话，同出一种的概率只是三分之一。于是两人约定同出石头，这就形成了一个谢林点，即在许多种纳什均衡可选的情况下对于选项的一种排除筛选。这时两人都没有理由改变出石头的策略，因为双方都知道对方希望一起赴死，而约好同出石头正可以保证我们的最大收益的实现。所以在此时，不会出现男孩出剪刀、女孩出布的情况，所以显然，如果男孩出剪刀女孩出布，这两人并非都是同生共死型。多说一句，如果两人不允许商量，那么该如何出呢？就要尽力猜想对方会出什么。要是我，我还是出石头，因为石头象征着坚贞，象征着矢志不渝，“磐石无转移”。豫卦的六二爻辞也说：“介于石，不终日，贞吉”。如果男孩和女孩同样想到了这些，那么依旧会产生一个谢林点。二、男：自私型女：自私型由于双方的自私，谁都希望自己能够活下去，所以假定活的收益为0，死的收益为-2，同死的收益为-1.男孩女孩石头剪刀布石头-1，-10，-2-2，0剪刀-2，0-1，-10，-2布0，-2-2，0-1，-1经过划线以后，我们发现，这时问题的实质已经演变成了三岁小孩玩的普通的猜拳游戏，同出石头的承诺变得不堪一击。从女孩的角度来分析，她知道男孩是自私的（因为理性人的假定），所以知道男孩会出布，那么女孩就会出剪刀，她又知道男孩知道她是自私的并且会出剪刀，所以预料男孩会改成出石头，于是女孩又会出布，她又知道男孩知道她会预料到他出石头所以会改成出布，所以······这就从此无限循环下去了，这种情况下此博弈就变成了一个纯概率问题，生、死、同死的概率各为三分之一，之前的约定毫无用处，谁出什么都是可能的，所以男孩出剪刀女孩出布也是可能的。三、男：无私型女：无私型由于双方都很无私，都希望对方活下去，所以自己死的收益反倒成了0，自己活的收益为-2，同死的收益为-1。男孩女孩石头剪刀布石头-1，-1-2，00，-2剪刀0，-2-1，-1-2，0布-2，00，-2-1，-1这种情况的分析与上一种类似，都是概率型，谁出什么都有可能。四、男：自私型女：无私型这种情况下，男孩希望自己活，女孩也希望男孩活，所以男孩活对于双方来说都是收益最大的。男孩女孩石头剪刀布石头-1，-10，0-2，-2剪刀-2，-2-1，-10，0布0，0-2，-2-1，-1我们看到，纳什均衡又出现了三种情况。从女孩方面想：她想让男孩活，所以会出剪刀，她也知道男孩知道她想让男孩活，所以男孩会出石头。从男孩方面想：他想活，所以会违背约定出布，他知道女孩知道他想活，所以女孩会出石头。那么到底该从谁的方面想呢？这又是一个概率问题。以上的两种情况可以简化为：要么女孩出剪刀男孩出石头，要么女孩出石头男孩出布。所以这时侯每人只剩下了两种策略：男孩女孩石头剪刀石头-1，-10，0布0，0-2，-2让我们再从收益的角度解释一下为什么会每人只剩下两种策略。在两种策略时，每人的期望收益为-0.67(需要算混合战略纳什均衡，计算过程略），而在三种策略时，每人的期望收益为九种情况的平均值，为-1。所以两人之前约定同出石头的好处是，简化了博弈情况，提升了收益的期望值。通过观察简化后的矩阵，我们看出男孩出剪刀女孩出布根本不在可选策略内，不可能发生。所以男孩自私女孩无私是不符合题意的。五、男：无私型女：自私型男孩女孩石头剪刀布石头-1，-1-2，-20，0剪刀0，0-1，-1-2，-2布-2，-20，0-1，-1与上一种情况刚好相反，让我们也对其进行简化，得男孩女孩石头布石头-1，-10，0剪刀0，0-2，-2这时，由于是概率问题，所以有九分之四的概率两会同时达到最大收益，还有九分之四的概率各为-1，九分之一的概率各为-2（需要用到混合战略纳什均衡，计算过程略）。男孩出剪刀女孩出布也是有九分之一的可能的，只不过这时两人的收益都为最小。六、男：自私型女：同生共死型对于男孩，活的收益为0，死为-2，同死为-1。对于女孩，除了同死为-1，其余皆为-2。男孩女孩石头剪刀布石头-1，-10，-2-2，-2剪刀-2，-2-1，-10，-2布0，-2-2，-2-1，-1可以看出，没有一对策略的底下是都划着线的，所以没有纳什均衡，又是无限循环的概率问题，生、死、同死各为三分之一，同出石头的约定不起作用。所有情况皆有可能。男无私型女同生共死型、男同生共死型女自私型、男同生共死型女无私型的分析与此类似，不再赘述。
-
免费！ 博弈论英文版教材 Marciano Siniscalchi
完全免费，回复可下！[hide][/hide]https://pic.bbs.jg.com.cn/album/201211/17/1258381yzbd41u11rddwhh.jpgMarcianoSiniscalchiGameTheory(Economics514)Fall1999LogisticsWe(provisionally)meetonTuesdaysandThursdays,10:40a-12:10p,inBendheim317.Iwillcreateamailinglistforthecourse.Therefore,pleasesendmeemailatyourearliestconveniencesoIcanaddyoutothelist.Youdonotwanttomissimportantannouncements,doyou?ThecoursehasaWebpageathttp://www.princeton.edu/~marciano/eco514.html.Youshouldbookmarkitandcheckiteveryonceinawhile,asIwillbeaddingmaterialrelatedtothecourse(includingsolutionstoproblems,papers,relevantlinks,etc.)Ifyouneedtotalktome,youcanemailmeatmarciano@princeton.eduforanappointment,orjustdropbyduringmyregularOH(Wed1:00-2:30).Myofficeis309Fisher.TextbookThemainreferenceforthiscourseis:OSBORNE,M.andRUBINSTEIN,A.(1994):ACourseinGameTheory,Cambridge,MA:MITPress(denoted“OR”henceforth)Ifyouareplanningtobuyasinglebookforthiscourse,getthisone.However,Iwillsometimesrefertothefollowingtexts(which,incidentally,shouldbeoneveryseriousmicrotheorist’sbookshelf):MYERSON,R.(1991):GameTheory.AnalysisofConflict,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress(denoted“MY”henceforth)FUDENBERG,D.andTIROLE,J.(1991):GameTheory,Cambridge,MA:MITPress(denoted“FT”henceforth)PlanoftheCoursePleasenote:Rindicatesrequiredreadings;Oindicatesoptionalreadings;andLmeansthatrelevantlecturenoteswillbedistributedinclass.Lecturenotesshallbeconsideredrequiredreadings.1.Introduction1.1ThemainissuesStructureoftheCourseGamesasMultipersonDecisionProblemsRORChapter1OMYSections1.1-1.51.2ZerosumgamesMinmaxtheoryTheMinmaxtheoremandLPRORSection2.5L2.Normal—FormAnalysis2.1BeliefsandBestResponsesDualcharacterizationsofBestResponsesIteratingthe“bestresponseoperator:”rationalizability,iteratedweakdominance.RORSection2.1andChapter4OMYSections1.8and3.1;BERNHEIM,D.(1984):“RationalizableStrategicBehavior,”Econometrica,52,1007-1028.2.2Fixedpointsofthebestresponseoperator:Nashequilibrium.Existenceandmixedstrategies.Interpretation.RORSections2.2-2.4and3.1-3.23.GameswithIncompleteInformation3.1ThebasicmodelTheHarsanyiapproachBayesianNashEquilibrium.Interpretation.RORSection2.63.2Acloserlook:higher-orderbeliefsCommonPriorsL4.InteractiveBeliefsandtheFoundationsofSolutionConcepts4.1Thebasicidea:Harsanyi’smodelrevisitedCorrelatedEquilibriumRORSection3.3L4.2RationalityandtheBeliefoperatorCommonCertaintyofRationality.EquilibriuminBeliefs.LODEKEL,E.andGUL,F.(1990):“RationalityandKnowledgeinGameTheory,”inAdvancesinEconomicsandEconometrics,D.KrepsandK.Wallis,eds.,CambridgeUniversityPress,Cambridge,UK;TAN,T.C.C.andWERLANG,S.R.C.(1988):“TheBayesianFoundationsofSolutionConceptsofGames,”JournalofEconomicTheory,45,370-391.AUMANN,R.andBRANDENBURGER,A.(1995):“EpistemicConditionsforNashEquilibrium,”Econometrica,63,1161-1180.5.PuttingitAllTogether:SomeAuctionTheory5.1First-andSecond-priceauctionsDominanceandEquilibriumanalysiswithprivatevaluesTheRevenueEquivalenceTheoremLOMYSection3.115.2RationalizabilitywithIncompleteInformationNon-equilibriumanalysisofauctionsComputation!L6.ExtensiveGames:Basics6.1ExtensivegameswithperfectinformationNotation(s)andterminologyNashequilibriumRORSections6.1,6.3,6.46.2BackwardInductionandSubgame-PerfectequilibriumTheOne-DeviationPropertyExtensivegameswithperfectbutincompleteinformationPerfectBayesianequilibriumRORSection6.2,12.3uptop.233
-
为啥老师考试出题总那么难？——博弈论解释
作为学生，大家都很苦逼~和大家一样，我痛定思痛，决定分析一下，为毛老师总爱把考试题出那么难，我们为毛总这么苦哈哈的复习？在下面的矩阵中，纵行代表老师的选择，上为选择出简单的题，下为出难题。横行则为学生，左边为复习简单内容，右为复习难题。假设学生获得好成绩效用为10，复习难题的痛苦带来的效用为-10，挂科的痛苦带来效用-20。假设老师题目被压中时效用为-10，题目没有被压中时效用为20，逼迫学生复习难题（努力学习）时效用为10.根据下面的矩阵，可以发现，当老师出题简单，学生亦简单复习时，学生获得好成绩，老师题被压中，故效用组合为（10，-10）。当老师出题简单，学生努力复习难题时，学生获得好成绩的效用与复习难题的痛苦相抵消，而老师题被压中（假设难题会做简单题也没有问题）的痛苦和迫使学生努力学习的效用抵消，故效用组合为（0,0）。当老师出难题，学生复习简单时，老师的题没有被压中，而学生挂科，故效用组合为（-20,20）。当老师出难题，学生复习努力时，学生承受痛苦，老师题被压中的痛苦和迫使学生努力复习的效用抵消，故效用组合为（-10,0）。（假设，如果题老难老难，你再怎么复习，成绩都不咋地，大家都懂的~）studenteasyhardteachereasy（10,-10）（0，0）hard（-20,20）（-10,0）那么，老师为啥那么爱出难题呢？不难看出，老师出难题，无论如何，效用可能是20或是0，而出简单题效用可能是-10或0，因而无论学生选择什么，老师选择出难题是最优的，也就是说，这场博弈中，老师拥有dominantstrategy（不知道怎么翻译，求助······）。而学生在这一条件下，只能选择努力复习难题。最终的均衡解为（-10,0），也就是说，你基本获得不了啥好成绩，但也不至于挂科，但必须承受努力复习的痛苦。那么，学生就毫无希望了么？也不是，在特定环境下，这场博弈可以继续进行。教评。假设当学生无法获得好成绩的时候，会给老师的教评评差，导致老师的效用为-10.那么，此时的情况就为studenteasyhardteachereasy（10,-10）（0，0）hard（-20,10）（-10,-10）那均衡解就变为（0,0），也就是老师选择出简单题，学生选择努力复习难题。所以说，无论如何，同学们，都努力复习去吧~~
-
文艺青年的博弈论[MIT] Game Theory and the Humanities
StevenJ.Brams,"GameTheoryandtheHumanities:BridgingTwoWorlds"TheMITPress|2011|ISBN:0262015226|352pages|PDF|1MB"Thisimaginativeandinnovativebookshouldappealnotonlytothosewithaninterestintheindividualcases,stories,andplays,butalsotophilosophers,historians,theologians,literarycritics,andsomespecialistsininternationalpoliticswhoseconcernsarebroader."FrankC.Zagare,UBDistinguishedProfessorofPoliticalScience,UniversityatBuffalo,andauthorofTheGamesofJuly:ExplainingtheGreatWarGametheorymodelsareubiquitousineconomics,commoninpoliticalscience,andincreasinglyusedinpsychologyandsociology;inevolutionarybiology,theyoffercompellingexplanationsforcompetitioninnature.Butgametheoryhasbeenonlysporadicallyappliedtothehumanities;indeed,wealmostneverassociatemathematicalcalculationsofstrategicchoicewiththeworldsofliterature,history,andphilosophy.Andyet,asStevenBramsshows,gametheorycanilluminatetherationalchoicesmadebycharactersintextsrangingfromtheBibletoJosephHeller'sCatch-22andcanexplicatestrategicquestionsinlaw,history,andphilosophy.Brams'sstrategicexegesisoftextshelpsthereaderrelatecharacters'goalstotheirchoicesandtheconsequencesofthosechoices.Muchofhisanalysisisbasedonthetheoryofmoves(TOM),whichisgroundedingametheory,andwhichhedevelopsgraduallyandappliessystematicallythroughout.TOMilluminatesthedynamicsofplayerchoices,includingtheirmisperceptions,deceptions,andusesofdifferentkindsofpower.BramsexaminessuchtopicsasAbraham'sdecisiontoofferhissonforsacrificewhenGodcommandedhimtodoso;theoutcomeandpayoffmatrixofPascal'swagerontheexistenceofGod;andthestrategicgamesplayedbypresidentsandSupremeCourtjustices;frustrationgames,asillustratedbythestrategicuseofsexualabstinenceinAristophanes'sLysistrata;andhowinformationwasslowlyuncoveredinthegameplayedbyHamletandClaudius.Goingbeyondtheexplicationofthesespecificsituations,Bramsalsoderivespropositionsaboutgenericgames,applicabletoabroadclassofsituations.Thereadergainsnotjustnewinsightsintotheactionsofcertainliteraryandhistoricalcharactersbutalsoalargerstrategicperspectiveonthechoicesthatmakeushuman.[hide][/hide]
-
论黄宗智的观点之错误：博弈论VS经济史
黄宗智：跨越左右的分歧——从实践历史来探寻改革，《开放时代》，2009，12[内容提要]实践历史的视角是否缺乏前瞻性？这是此辑评论者们提出的问题。本文论证，从实践角度来看改革中的地方ZF，在一个分权并允许创新与竞争的制度下，而同时又是中央集权的干部审核—委任和以GDP增长为主要目标的制度之下，乃是推动改革经济发展的关键动力。而他们“招商引资”的成功“秘诀”主要是农民的廉价劳动力，凭借无顾劳动法规和福利以及环境保护来压低其价格的劳动力。这个体系既是改革的经济发展的根源，也是其社会和环境危机的根源。以上的分析所提倡的是改进公共服务和福利，既赖以缓解社会不公，也赖以扩大国内市场。但除非真正改变当前的干部激励制度，中央打出的从汲取—管制型ZF转型到服务型ZF的理想只可能是空谈。本文来自:人大经济论坛经济史与经济思想史版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2135387&page=1&fromuid=549121黄宗智是大学者，对历史的探索可谓孜孜以求，对中国改革开放成功的原因分析，看到了ZF及其最优策略：牺牲农民及农民工以换取经济发展。我其他暂且不论，就只从博弈论的角度来批驳一二。一项制度安排如果没有得到信息对称下的一致性同意，最终还是会偏离制度设计者的最优预期的，并且回归次优、次次优或者甚至掉入囚徒困境（拉丁美洲化）的中等发达国家所要面对的一种贫困陷阱中。1、任何政策都是博弈的结果，我的一贯主要观点是制度安排强制是无效的。即农民和农民工会反抗对其来说是无效率的制度安排，即会衡量自己在这种政策安排下，自己付出的成本和收益间存在不存在一种均衡，如是不存在一种均衡。众所周知，每个理性人都会进行改革派程度的反抗，其中一个方式是减轻自己的努力程度来换取付出等于回报的次优的均衡（制度安排此时偏离最优的决策者的预期的均衡而退居到次优，即农民和农民工会减轻自己的努力程度换取自己主观判断上的成本收益的均衡）。2、如果有人用意识形态宣传而使农民及农民工在无知的路径上赞同制度安排，赞同了ZF的制度安排，即甘愿牺牲自己的利益。那么这种均衡是建立于欺骗之上的。即博弈论的信息不对称基础的。不会是长久稳定的均衡，一旦农民和农民工认识到自己的付出太多或者受到制度安排堵者不公平的对待，就会产生反抗和偏离意图，甚至是大规模清算的预期，即我现在和之前付出那么多，要求相应的公平和回报。经济学的现象之一是民工荒背景下的工资报复性反弹。其他诸如报复社会和犯罪。。。。3、黄宗智的观点之所以不正确是因为我观察到，一种牺牲他人的制度安排是不可能有效的，并微观上存在许多反动，从而让一厢情愿的制度决策者失去制度的红利和最优预期，这种就是受到不公平对待而产生的系列问题：农民工的犯罪、逆向选择、减少知识投资和其他报复行为。在博弈上，以牙还牙是理性人的本能，当弱势群体认识到自己受到了不公平对待，自然就会产生报复的理念，即弱者的报复是无处不在的，诸如上述的犯罪、逆向选择、减少知识投资和怠工等其他行为，这些对不公平制度的反动，将使、强制性使不公平的制度安排回归到付出等于回报的那种均衡，这是说统治者的预期的报酬会因为社会上弱势群体的报复，而产生大量负报酬，这样的结果使所谓的经济迅速发展受到巨大的抵消，从而反动了不公平的制度带来的经济发展的成果，同样是不会最优，即偏离了最优的均衡。4、整个社会由于不公平的制度安排，还会产生可怕的不合作的逆向选择，产生类似柠檬市场式的传导和连锁反应，ZF当习惯了依靠牺牲弱势群体的利益来发展经济，那么就会自我加强，而去继续牺牲平民阶层、企业家、一般市民。。。一直发展下去，就如现在的社会所观察到的现象，有毒食品、矿难、腐败、潜规则和不公平竞争。。。。。导致产生了弥漫社会的互相不信任，每个人从上到下（权贵担心自己的未来受到清算，穷人担心自己的后代和现在的工作，中产阶级担心自己的生活质量和人权受到权特贵侵害，公众聚集官二代和富二代盛气凌人打人飚车我爸是李钢式的事例）。大家都担心自己受到决策层的牺牲，从而产生大规模的逆向选择，即市场和交易的大规模减少，在宏观经济上就是创新和创造财富的行为减少，经济发展两极分化，导致大家无心工作，从事投机。这就是博弈论上的囚徒困境！！总结：黄宗智首先忽略了下层的博弈行为会致使上层的制度预期不能实现，并产生囚徒困境。其次是把发展归于牺牲下层的决策层的制度政策，这是错的，因为已经证明了此种制度安排不能取得最优效率，就是取得效率也要因为受到损害者的以牙还牙的博弈行为而损失相应的效率。那么中国的经济发展怎么可能是此种制度安排的结局？只能是排除了此种不公平制度安排后的其他的因素的结果，如制度本身的某种合理性、加上文化、企业家精神、勤俭和微观百姓的日常努力，才能解释中国的成功。
