致李克洲先生

xieyongxia:有时觉得你很可爱，想吻你约。购买力通常是指单位货币购买标准商品的能力（即购买标准商品的多少），具体分演化出的概念就有很多了。

力本身就是指两事物间的一种关系（相互作用这种关系），说购买力是一种交换关系只是指明了购买力是是一种什么样的关系。看来稍微将概念怪个弯你就不懂了，你太不会灵活运用了。

老曹

知道你脑子转弯快，但也不能太随便了

此关系非彼关系，“购买标准商品的多少”与比例可不是同一意义哟。

以下是引用ccggqq在2006-11-23 1:02:00的发言：

如果价值是劳动，那么价值就是劳动。这种马克思式的定义究竟说了什么呢？

如果价值是购买力，那么由于购买力的实质就是一物兑换另一物的比例，所以价值就是价格。

擅长哲学分析的李克洲以为我没看出这一点，……。其实我前面的哲学式提问就在于要他从哲学角度发出自己的逻辑矛盾。

我在和陈岱孙老师的回信中，已经很清晰的写到，价值和价格，当不存在货币时，就是一回事。当存在货币时，则不然：因为价格可以因货币数量单方面的变动而变动；而商品交换之间的比例并不改变。这时候，我们常说商品的价值没有改变。

所谓的逻辑矛盾在哪儿呢。

[此贴子已经被作者于2006-11-23 19:48:28编辑过]

以下是引用xieyongxia在2006-11-23 11:02:00的发言：

货币本身即是商品，是我的劳动产品。货币在历史发展中成了一般价值形式，因此，也成了任何商品价值衡量的标准。因此，商品所能够交换到的货币量即是商品自身的价值。

就现代商品经济而言，货币是一种方便交换的制度构造，它是社会购买力的一般表现形式，它本身不是商品，更不是你的劳动产品。

当金银等金属商品充当货币时，它容易给人造成错觉，似乎货币职能来自它的商品职能。其实不然，正如“主席”这个职能，由毛泽东实施，并不能认定“主席”就是毛泽东的属性一样。

以下是引用cluo在2006-11-22 22:25:00的发言：

有点象笑话。1、我是如何把理论和经验对立起来的？我不清楚“对立”的含义是什么，是不是理论必须经过经验检验就是对立的了？我觉得你有责任说清楚。

2、马克思经济学和苏联经济关系并不怎么强烈，马克思设想的社会主义经济并不是马克思经济学的核心和主体，只是一个大胆的猜测，苏联式经济模拟了这种大胆的猜测，这种大胆的猜测被经验证明是错误的。我的确无需用苏联式经济来驳斥马克思经济学。但是如果马克思经济学声称人类经济必然走向苏联式经济，那么马克思经济学就被经验证伪了，请问你认为马克思经济学得出人类经济必然走向苏联式经济吗？

所有天鹅是白的，这是一般性断言。如果发现有一只天鹅是黑的，那么这个断言是错误的，这有什么疑问吗？有一种拙劣的辩解是：其实我说的原意是大部分天鹅是白的。正如有人认为苏联式经济的崩溃是一个偶然的错误，它在大部分时候是不会崩溃的。既然如此，请您谦虚一点，经验已经冲击了理论，请您把不要做这么高大全的断言，在您的理论中说清楚局部条件没有得到满足。

3、边际生产力理论真的错误吗？您的理解如此吧，大部分人认为在理论上它形成了一个悖论，但是悖论也有在一种理论的逻辑体系得到解决的时候，而不必改变逻辑体系的假设，或者只会和一个次要的假设不相容，这种情况不应该理解韦边际生产力理论是错误的。边际生产力理论和经验数据象吻合却是实在的，这使大部分经济学家对它抱有信心。你如此武断的断言，我认为不适合对此问题发表看法。

关于你的1及2问题，我不必回答，因为你并不明白知识的积累，是有着多种多样的途径的，许多时候，部分真理是人类知识的主要构成。

我仅仅就边际生产力决定分配理论，给你讲解一下：局部经验上的正确，不能证明理论的正确至少不错误。比如说，第一年，我自己种一块地，我用100斤麦种子，秋后收到500斤小麦。第二年，我雇另一个人和我一起种这块地，种子还是100斤，但由于精耕细作，第二秋季收获800斤。依据边际生产力决定分配理论，他的工资应该是300斤。这个理论的确建立在商品交换的经验总结的基础上的，但它确实是错误的：如果没有第一年的所有权决定收益分配依据，你咋得出第二年的分配数据。客观存在是：我们无法用科学的方法将800斤的小麦（共同产品）在两个人之间加以分配。但我们可以用合乎两个人伦理观的方法，将这800斤小麦加以分配。

所以，一些马克思主义者批判一些西方经济学家利用这一理论，替贫富悬殊的资本主义分配制度辩护，是完全成立的。但这些马克思主义者，其实是只知其错而不知其所以错。

[此贴子已经被作者于2006-12-18 21:14:03编辑过]

以下是引用fujo11在2006-11-23 20:09:00的发言：

就现代商品经济而言，货币是一种方便交换的制度构造，它是社会购买力的一般表现形式，它本身不是商品，更不是你的劳动产品。

当金银等金属商品充当货币时，它容易给人造成错觉，似乎货币职能来自它的商品职能。其实不然，正如“主席”这个职能，由毛泽东实施，并不能认定“主席”就是毛泽东的属性一样。

无论什么时候，货币都是商品，但现代货币——纸币只不过是一种特殊的商品，是商品货币发展到一定阶段的产物，是虚拟的商品，但其商品的本质并没有变。（商品应定义为具有价值和使用价值的物品或能够用于交换的物品。以此来看，现代纸币是什么？）

货币职能来自它的商品职能，但主席的性质什么时候都没有来源于毛泽东，因此来源不同，所以其结论也就不能相同。

以下是引用xieyongxia在2006-11-23 15:20:00的发言：

老曹

知道你脑子转弯快，但也不能太随便了

此关系非彼关系，“购买标准商品的多少”与比例可不是同一意义哟。

货币本身就是一种商品，货币“购买标准商品的多少”不就是指货币与标准商品间的交换比例吗？

以下是引用fujo11在2006-11-23 19:45:00的发言：

我在和陈岱孙老师的回信中，已经很清晰的写到，价值和价格，当不存在货币时，就是一回事。当存在货币时，则不然：因为价格可以因货币数量单方面的变动而变动；而商品交换之间的比例并不改变。这时候，我们常说商品的价值没有改变。

所谓的逻辑矛盾在哪儿呢。

如果你一定承认价值就是价格，那么：

一，有货币时，价格就是货币与商品的比例，价值也同样是货币与商品的比例，你怎么能说货币量变化时“商品的价值没有改变”？

二、商品间的交换比例（价格和价值）由什么确定？所有价值理论都是为解答这个问题的，你不会说你的价值理论不在于解决这个问题吧？

以下是引用xieyongxia在2006-11-23 10:41:00的发言：

不付出劳动物品也可以存在价值与价格，只要他稀缺。

说这话的时候一定要谨慎

以下是引用xieyongxia在2006-11-23 10:37:00的发言：

“有价值”是什么意思？“有价值”中的“价值”又是什么意思？。在上面已经说明白，即是交换到的货币量。

我已经说过，别人的成本就是你的价值。这是市场现实告诉我们的一个经验道理。成本决定价值，这在传统领域可以看到，但成本是价值除马克思的劳动转换外还是头一次听说，但这不是市场现实。决定价值与是价值不是一回事，且决定价值的价值就是商品能够交换到的货币数量。

我是问：为什么一个商品能够交换到一定的货币量？“别人的成本就是你的价值”是一个很有力量的经验事实。比如，你家里开商店，卖青岛啤酒，那么你的啤酒为什么能够卖3元一瓶呢？那是因为别人也卖3元，如果别人只卖2.8元，那么你就不能卖3元。为什么别人及社会上将啤酒价格维持在3元水平呢？那是由于这是别人及社会的成本耗费所决定的。