这几天挺忙,就不和斑竹全面的讨论了。
就说两个小问题:
1、您举的例子有点问题:“如果第一个经济学家经过缜密的思考和详细的调研,认为在目前的财政预算下研究生应该以自费为主,而第二个经济学家头脑一热就说教育都应该免费。”
在这里如果把第一个“应该”换为“只能”,我相信是符合您的观点的。因为预算限制的概念一旦提出,经济学只能讨论最优问题,如果讨论制度策略问题,就不是经济学的问题了。换句话说,且不论您的这个例子本身的正确与否,讨论“应该”如何如何不如讨论在约束条件下(包括制度安排)的最优化,这种唯我独尊的“应该”正是经济学家自身思考问题的痼疾。我相信经济学家招人讨厌并非因为他善于分析,而是喜欢做主。
和您一样,我是公费的研究生,已经毕业多年了。又及。
2、“中国经济学家不是当权派,更没有垄断地位。因此,如果“经济学家”的头衔可以带来好处,那么优胜劣汰的力量一定不会导致整个群体都是“不合格的”。这本是最基本的经济学道理,可惜有些人即便读了哈佛的博士也没明白。”
中国经济学家是不是当权派,有没有垄断地位,我们可以不在这里讨论,否则就会出现假设的不同了。(不过袁剑好像有篇小文章的有小一段分析还是值得一看的。“***现象”和“主流”的危机)
即便是斑竹的假设是成立的,中国经济学家不是当权派,更没有垄断地位。市场就一定有优胜劣汰的能力吗?我们的经济学家劳动力市场“一定”是有效率的吗?劳动力市场本身“一定”不存在粘性吗?参与者的边际个人利益和边际社会利益“一定”相等吗?
如果这些回答都是“不一定”,那么,为什么“优胜劣汰的力量‘一定’会导致整个群体都是合格”呢?
其实您的文章中,大部分内容还是有道理的,只是好像在讨论中,您不知不觉地使用了“愤青”的思考方式,试图用“错误的手段达到正确的目的”。
作为70年代出生的国内知名经济学家之一,您把自己的精力放在这些讨论中,是否会影响您将来的理论研究呢?
[此贴子已经被作者于2007-10-23 17:08:00编辑过]