以下是引用萧瑟秋在2008-2-20 19:50:00的发言：李冬会《关于剩余价值学说及所有制的讨论》中分析展现
——蓝色为本人的分析，其他为李冬会言辞
一. 关于剩余价值学说
毫无疑问，马克思的剩余价值学说，是建立在劳动价值论的基础之上的，从而这个学说在商品经济社会必须基于如下的前提：
（一）资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动；
（二）雇佣劳动者劳动。但成为商品的是使这种劳动成为可能的劳动力或劳动能力；
（三）资本家必须通过购买劳动力这种特殊的商品才能使得资本增殖——即获得剩余价值，而这种劳动力的价值是决定于劳动力主体——劳动者——的劳动过程之外的。
现在我们来讨论第一个前提。……
……同时，我们也会看出，马克思尽管不得不承认资本家的管理也是社会劳动的一种职能，但却并不认为这种职能具有劳动的从而价值的意义。马克思所强调的，只是资本家对工人的支配从而剥削。
马克思说：产业“资本家作为资本家所要完成的，恰好是使他同工人相区别、相对立的特殊职能，被表现为单纯的劳动职能。他创造剩余价值，不是因为他作为资本家进行劳动，而是因为除了他作为资本家的性质之外，他也进行劳动。因此，剩余价值的这一部分也就不再是剩余价值，而是一种和剩余价值相反的东西，是所完成的劳动的等价物。因为资本的异化性质，它同劳动的对立，转移到现实剥削过程之外，即转移到生息资本上，所以这个剥削过程本身也就表现为单纯的劳动过程，在这个过程中执行职能的资本家与工人相比，不过是在进行着另外一种劳动。因此，剥削的劳动和被剥削的劳动，二者作为劳动成了同一的东西。剥削的劳动，象被剥削的劳动一样，是劳动。”
由此，我们可以看出，马克思不过是在说，产业资本家的这种劳动不过是表现为一种不创造剩余价值而是创造价值的“劳动过程”，从而实质上是一种剥削的劳动过程。显而易见，马克思无法否认资本家在生产中的客观作用的，从而无法否认资本家在此是劳动的，但又不能够认为资本家因此而便是创造剩余价值的。由此，我们也可以看出马克思的确定生产劳动与非生产劳动的另外一层意思，即：如果不进行这样的区分，则资本家的劳动就是一般意义上的生产劳动，从而也就是创造剩余价值的劳动了。换言之，正像马克思认为商业工人的劳动不创造剩余价值，而仅仅是有利于资本家剥削剩余价值的思路一样：资本家的劳动不创造剩余价值，而仅仅是在剥削别人创造的剩余价值！这样，我们可以说，马克思的生产劳动与非生产劳动，是与其剩余价值理论有着内在一致性的。
1．前两处下划线的文字让我们迷惑：马克思认为，产业资本家的劳动究竟创造价值不？李冬会先说马克思认为其不具有价值意义，后又认为马克思说它创造价值，究竟是马克思的毛病，还是李冬会的毛病？
2.马克思这段话意思很明显：产业资本家有两重性，单纯的资本家A和单纯的劳动者B。当其作为劳动者B的时候，其劳动量创造价值L，按劳动力补偿，他应该得到L1，L1<L。不过通常意义的剩余价值部分（L－L1）全部被B在分配环节得到，因此（L－L1）不再是剩余价值，不过成了B的劳动等价物的形式。
B的劳动与其他雇佣劳动力C的劳动在价值创造环节没有任何区别（假设两者劳动力等同），不过，在分配环节则全然不同：B是按照劳动等价物方式获得L；C则按照劳动力补偿方式获得L1。这里可以看出，C的劳动是被剥削的劳动；不过，此时不能判断B的劳动为剥削的劳动，只能判断其为分配等价的劳动。
如果B将其获得的L不进行资本化，则B的劳动将永远处于分配等价物的中立地位。一旦其资本化，则B将拥有A的身份，B的劳动也就成了B占有他人劳动的劳动了，即剥削的劳动。
C创造的（L－L1）也可能会成为B占有他人劳动的劳动，不过，……不说了。
3.现在问：产业资本家的劳动不创造剩余价值，有什么问题吗？
……
（一）若一个货币所有者购买一种商品或易地或待时而售，能够获得价值增殖吗？马克思说不能……价值从无到有，本身就是一种价值的增殖，而这种价值同样地——如前述，又完全可以在再生产中并入既定资本从而表现为资本价值的增殖。
李冬会的意思是：劳动者B在资本K的条件下自己劳动创造价值L，然后L注入K变成K1＝K＋L，从K到K1就是你所谓的资本价值的增殖。
懒得解释，举个例子吧：资本家A有资本K，劳动者C在A的K的条件下，劳动创造L，并在分配环节得到L1，L1<L；A获得（L－L1），A将（L－L1）注入K，K变成K2＝K＋L－L1，K到K2才是马克思的资本增殖。
李冬会的资本价值的增殖，与马克思的资本增殖，有什么区别呢？李冬会把个人劳动致富——依靠自己劳动使得自己财富增加，而不是资本增加，说成了马克思的资本增殖！先看看马克思关于资本的定义怎么说的？这是不是误读马克思？
（二）若一个货币所有者购买一定的生产资料由自己进行加工成新的商品后出售之，能否获得价值增殖？同样地，马克思说不能。
……显而易见，这里货币所有者没有去找马克思所说的那样一种特殊的商品——劳动力——别人的劳动力，从而很不幸，这里只有货币所有者自己。在此，如果说资本家自己的劳动能够使资本增殖，则马克思便是在否定自己。所以，马克思才多次强调资本家是不劳动的——至少当他作为产业资本家时是不进行创造剩余价值的劳动的。
这是马克思的问题吗？李冬会杜撰了一个并非马克思的资本增殖概念，然后得意洋洋地说，看，根据这个概念，马克思的理论不能成立。
的确，如果人们都按照自己的劳动创造的价值归自己所有，然后以此不断增加李冬会所谓的“资本”，当然不可能有剩余价值了——因为根本就没有分配不公的问题。剩余价值只能以雇佣为前提，你李冬会假设这一前提不存在，那不就是等于直接假设马克思在胡说？
究竟谁在胡说？
问：“马克思的剩余价值学说……在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）资本家不劳动。”中的“必须”是怎么看出来的？
李冬会说：“这个‘必须’是从何处看出来的？当然是马克思的书里”
呵呵，李冬会就这样看出来的！
嘿嘿,出息了,终于憋出个贴子来.只是内容咋样,我一会看过再说,我得先办别的事儿.
发帖
雷达卡
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
