……对劳动价值论的无知与混乱

Rousseau 发表于 2014-4-20 09:29
这是必然前提而不是额外含义：在经济学中，分工是节约劳动的因素，一如你作为工科博士应该知道发动机是动 ...

“不能提供动力的发动机不属于正常意义上的发动机。”


坏的发动机不是发动机？

设计不合理、耗油特别多、功率特别小的发动机不是发动机？

还“正常意义上”呢，你就会用这种似是而非的语言掩饰自己的错误。

为什么要画蛇添足加一个“正常意义上”？

难道只有健康人在“正常意义上”才是人吗？难道残疾人不是人？

自己逻辑一塌糊涂，还要狡辩。

hj58 发表于 2014-4-20 11:32
“从而把分工当成了指派给某一对象的具体工作量。不过你在321楼至少正确地把分工理解成一种状态。”


...

我一直把分工理解成一种生产的组织形式。

所以和你所说的和引用的“过度分工”是两个指向。

hj58 发表于 2014-4-20 11:35
“不能提供动力的发动机不属于正常意义上的发动机。”

坏的发动机不是发动机？

设计不合理、耗油特别多、功率特别小的发动机不是发动机？

还“正常意义上”呢，你就会用这种似是而非的语言掩饰自己的错误。

为什么要画蛇添足加一个“正常意义上”？

难道只有健康人在“正常意义上”才是人吗？难道残疾人不是人？

自己逻辑一塌糊涂，还要狡辩。

经济学中讨论分工就是指节约劳动的一种方式，所以节约劳动和分工是内在联系的。分工一词在这里当然如你理解的一样，不需要画蛇添足地加上“正常意义上的”这个样的定语。

坏的发动机或者报废的发动机不属于正常提供动力的发动机，所以一般都需要额外特指。换句话说，只有坏的发动机才不必然提供动力。同理，当我们说分工，指的是就是和非正常分工相对立的分工（正常状态的）。你把过度分工加进来，其实是拿掉了分工的逻辑前提。

我们知道，禀赋差异是分工的前提条件，但禀赋差异绝对不必然导致分工。只有当禀赋差异进行合理组合并实施后才构成分工。所以，“分工”一词的意义其实就是正常意义或者正常状态下的分工，完全没有必要去加前置定语。由于这个“分工”内在的因素就是节约劳动，所以分工的必然结果就是节约劳动。换句话说，节约劳动与“合理恰当的安排”不可分割。

“过度分工”是一种特殊的量指，本身就抽掉了合理与恰当的意义，所以过度分工不在分工的逻辑分析体系内，一如你如果论述发动机原理演变、研制进展、构成要件、运转方式、使用条件、输出参数等都不是在论述坏的发动机一样。同理，你介绍烹鲜方法导致美味可口也不会说烧焦的菜必然导致丧失食欲甚至危害健康一样。烹鲜失败恐怕不在你《烹鲜锁计》一书讨论范围吧？

Rousseau 发表于 2014-4-20 12:29
经济学中讨论分工就是指节约劳动的一种方式，所以节约劳动和分工是内在联系的。分工一词在这里当然 ...

“经济学中讨论分工就是指节约劳动的一种方式，”


继续瞎掰吧！

“当我们说分工，指的是就是和非正常分工相对立的分工（正常状态的）。”

既然你说的“分工”是“必然节约劳动”的分工。

那你又说“分工必然节约劳动”，不是在说废话吗？

你说“分工必然节约劳动”，我否定。你为了反驳我的否定，就说你讲的“分工”是必然节约劳动的分工。

你老师就是这样教你分析问题的？

那我也可以讲：“人都是黄种人”。你否定吗？你否定我就回答你：“我讲的人就是黄种人。”

所以，建议你不要狡辩了，狡辩不过是拆东墙补西墙，你这边补上了，那边又漏了。

既然你说的“分工”是“必然节约劳动”的分工。

然后你又说“分工必然节约劳动”。

这是同义反复。

hj58 发表于 2014-4-20 18:18
既然你说的“分工”是“必然节约劳动”的分工。

然后你又说“分工必然节约劳动”。

这里不存在不同状态和情况下用相同的意思进行不同文字的表达，所以不存在同义反复。
倒是因为同义反复，所以不需要这样同义反复地在分工前加注“节约劳动的”。
因此，分工就是节约劳动，这和发动机就是提供动力的系统，是一样的表述范式。

hj58 发表于 2014-4-20 17:14
“经济学中讨论分工就是指节约劳动的一种方式，”

你前面自己要加以承认的东西，现在辩驳不过就开始要反对和躲藏了。

和你也没有必要多说了，反正事情很简单：

人们总是选择花费劳动最少、或成本最低的方式去获得所需物品。

和别人交换花费的劳动少或成本低，就选择交换。

自制耗费的劳动少或成本低，就选择自制。

你也知道使用因特网和我继续辩论，而不是抄写成大字报，然后贴在墙上，然后给我报销路费去你家看你的观点。

当然，你是不会承认这点的，为了捍卫马克思经济学，你非要说人们选择劳动多、成本高的方式去满足自己的需求。但你自己却总是选择耗费劳动少的方式。

分工也是这样，合适的分工能够节约劳动，不合适的分工方式节约的劳动少，或者反而浪费劳动。

你总是同义反复：“只有能够节约劳动的分工才叫分工，所以分工必然节约劳动”。

捍马者时常这样说：“因为价值是劳动的凝结，所以只有劳动能够创造价值。”

你们的逻辑就是独特的逻辑。

对你们这些走火入魔的捍马者，我也没有办法了。

hj58 发表于 2014-4-20 20:18
和你也没有必要多说了，反正事情很简单：

人们总是选择花费劳动最少、或成本最低的方式去获得所需物品。 ...

我没有资格强迫你接受什么，你的理屈词穷和定义上的薄弱是这里公示的。

自制耗费的劳动少或成本低，就选择自制。

你也知道使用因特网和我继续辩论，而不是抄写成大字报，然后贴在墙上，然后给我报销路费去你家看你的观点。

当然，你是不会承认这点的，为了捍卫马克思经济学，你非要说人们选择劳动多、成本高的方式去满足自己的需求。但你自己却总是选择耗费劳动少的方式。

我们已经说过，分工的前提是禀赋差异而不是节约或者浪费劳动。你始终没有彻底厘清你的分工概念，所以会举例我没有去选择墙上大字报来进行英特尔网上回答你，你显然分不清这里我的禀赋条件是什么。
分工不是选择问题——你的经济学只有选择问题——而是对对象的禀赋问题。所以这里我在英特尔网上答复你不涉及分工问题。

分工也是这样，合适的分工能够节约劳动，不合适的分工方式节约的劳动少，或者反而浪费劳动。

你再一次从前面你主张的分工只是一种生产劳动方式跳到把分工作为一种具体劳动的量对于某劳动单位的负担上。而所谓不合适的分工在这里就好比不合适的发动机对于相应的安装对象一样，不属于讨论范围。一个在于是否节约劳动的问题，一个是节约多少量劳动的问题。这两个问题在你那里完全相同，而实质上这是两个虽然有联系但完全不同的问题。

你总是同义反复：“只有能够节约劳动的分工才叫分工，所以分工必然节约劳动”。

捍马者时常这样说：“因为价值是劳动的凝结，所以只有劳动能够创造价值。”

关于价值和劳动，你几乎正确地进行了表述：因为价值是劳动的必然结果，所以劳动是价值的唯一因素。

你们的逻辑就是独特的逻辑。

对你们这些走火入魔的捍马者，我也没有办法了。

你当然没有办法，不过我倒是劝你把自从笛卡尔——斯宾诺莎——康德——黑格尔一线的哲学文献好好通读一遍，否则你的思维永远没有辩证逻辑。而没有辩证逻辑的人，没有资格搞经济学的。你实在有兴趣，不妨去玩商学。那里辩证逻辑也需要，但用得较少。