发帖
雷达卡
给朱富强、徐信忠的公开信
请不要关心我是谁，虽然发表过一些文章，但我的学术水平和学术地位显然不如徐和朱。然而，我阅读了不少于300本各类经济学专著，读书笔记和读书心得不少于200万字，做过严格的规范分析和实证分析，还做过方法论的讨论，因此请大家多多评判。
主流经济学的核心
经济学曾一度成为我国的显学，一些经济学家把经济学说的高深莫测，一些不明就里的人也对经济学望而生畏，经济学家所主导的改革也曾使经济学的逻辑遭受扭曲。我们说经济学是关于资源配置的科学，经济学是关于选择的科学，这都没错，其实，理解经济学的本质，理解经济人假设就行了，经济人假设是经济学的逻辑起点。经济人，就是说经济主体在约束条件下是追求最大利益的。我们说经济学是研究选择的科学其实就是经济人命题的逆命题，由于经济学的逻辑前提是经济人，所以，经济学的结论是符合某经济主体的最大利益，因而，它帮助经济主体实现最大利益，可以说是关于选择的科学。经济人假设并不假定人性自私，这一点，误读很多。例如，我打工当然希望赚最多的钱，这是指我作为打工者来说，但我赚钱还得要命，还得追求丰富的生活，这是指我作为消费者来说，所以，我老板也不会愚蠢地认为给我的钱越多，我就会越给他卖命，因为我并不仅仅是个打工仔。我打工赚钱可能是为自己有钱花，也可能是拿给父母用的，还可能是做慈善的，所以，不要以为我拚命赚钱我就只是为了钱，不能因为我和老板斤斤计较就认为我很自私。经济人假设与人性无关，理解经济人假设关键在于把经济主体、约束条件、最大利益放在同一逻辑框架内。把我做慈善和我打工放在一个逻辑框架下考虑，就可能得出我打工不要钱的荒谬的结论。
非主流也可能成为主流
亚当.斯密发现了市场这只“看不见的手”，由此把经济学从古典哲学中独立出来。李嘉图以后，经济学主流获得了比较严密的逻辑形式，经济学以经济人命题为核心结构，结合辅助性假设通过演绎推理得出可由经验证伪的结论，经济学的分歧和争论围绕着辅助性假设的真实性和经济理论的预测能力展开，经济理论的逻辑形式有效是其不可争辩的要求。归纳和描述的方法由于形式逻辑的不完备性而不被经济学主流所接纳，主流经济学以形形色色的假设——演绎模型出现。然而，演绎仅仅是清晰思考的工具，假设——演绎模型的经济学理论的有效性过分的依赖于其辅助性假设的合理选择，为了便于处理，假设条件不可能等于现实，从特定现实情景中抽象出便于处理假设，成为经济学理论发展的关键，经济学理论的基本结论依赖于其设定的特定情境，把对现实的关注交给理论应用本身，理论的生命力依赖于人们在现实经济生活中寻找“假设中的情境”。当然，演绎的方法并不是回避现实，而是把现实问题用辅助性假设来比拟和表达，显然，这种比拟和表达就是对现实归纳和抽象，在经济理论中较多关注逻辑推理过程而忽略假设条件的设定过程即对现实条件的抽象、归纳和表达过程，这种沉醉于逻辑自洽性的经济研究忽略了经验性知识和材料的积累和分享，既不利于理论的进步又不利于帮助解决实际问题。
2009年诺贝尔经济学奖获得者埃莉诺.奥斯特罗姆（2000）的代表性著作《公共事物的治理之道——集体行动制度的演进》反映了归纳法在经济学中的复活，就有关公用自然资源的最佳治理问题，她通过对三种富有影响的经济学模型及其政策含义的揭示和反思中发现了问题，结合典型案例分析，发现了公共池塘资源的自主治理模型，在多个案例的比较分析中，运用一致、差异和剩余等归纳方法，揭示了自主治理的一般环境条件和制度特征。最后她提出了自主组织和自主治理公共池塘资源的分析框架。奥斯特罗姆的理论贡献不仅在于发现了市场机制与ZF机制之外的一种自主治理机制和对自主治理机制的独到理论洞见，而且更为重要的是她在促进经济学研究方法上的贡献，她把复杂的变量群作为分析框架而不是作为模型，从而转变了经济学研究视点即把经济研究的重点从关注模型的构建和模型的逻辑结构转变到关注经济理论或经济模型的环境条件和适用范围。完全依赖模型的经济分析有着巨大的局限，无法明确的指导实践，详细地给出一组模型的适用领域比建立一种特殊模型在某些条件下更有意义。
实证分析与规范分析的核心问题
休谟的铡刀（事实领域与价值领域存在严格的逻辑区分）把经济学分为实证经济学和规范经济学。实证经济学主要回答“是怎样”的问题，而规范经济学则回答“应该怎样”的问题。实证经济学领域形成了丰富的假设—演绎模型，实证分析工具日益丰富，而规范经济学领域则仍然依赖于对政治、伦理问题的处理，规范分析尚未形成统一的方法和普遍采用的分析工具。在政策层面实证问题主要体现为技术问题和操作问题，争议相对较少，规范问题主要体现为政治问题和伦理问题，争议相对较多。然而，没有规范分析，我们无法回答实践中出现的问题，无法指导实践。
价值判断是人的情感对于周遭情况的也即对于外在世界的和他自己生理方面的反应（米塞斯著《经济学的最后基础》）。由于对制度背景的刻画和阐述包含着人们对周遭环境的基本态度，因此，通过规范分析呈现人们基本的价值判断成为理解制度的重要一环。凡属被认为真实的以经验为依据的表示“是”的陈述性说明无不有赖于社会上明确认为我们“应该”接受那种表示“是”的说明的一致意见[马克.布劳格著《经济学方法论》]。通过揭示经验性证据的价值基础，使各类价值判断具体、明确，从而有利于保持基本原则和价值取向的逻辑一贯性，避免决策的随意性。
通过规范分析尽可能地区分决策所依赖的价值判断和实事依据，从而有利于科学决策与民主决策的统一。掌握尽可能多的事实，对其进行加工处理以获得帮助决策的信息的过程属于科学分析，而呈现不同的价值，交由人们权衡取舍的过程则属于公共选择的民主决策
在社会科学领域，一个强设计更难达到，一般都只具有准实验的性质，因此，对干预效应的评估最重要的一步就是对样本选择问题进行处理，这类选择问题包括自选择、管理者选择、地理选择、撤退选择等多种，对这类问题处理的差别产生了两种方法，一种是经济学方法，一种是统计学方法。
在我们观察到实验组和控制组的差异时，我们一般不会把这种差异当作是净干预效应，我们只有再排除其他因素的影响后再来检验这类干预效应是否显著，经济学方法是把其他因素的影响直接放入相应的模型中，通过一定的理论分析，安排合理的协变量进入模型，以便对控制变量进行检验，通过控制变量的系数及其大小判断干预效应，这类方法的主要局限是假设条件比较严苛，而且容易被忽略。统计学方法也熬引入一定的协变量，但可以逐次逐项引入，不需要过多的理论支撑，然后通过logistic模型等对案例落在实验组或控制的概率进行测算，对控制组和实验组进行匹配即通过一定的标准对数据进行平衡处理，使之符合随机性要求，由此评估干预效应，这类方法由于观测的案例不可能一对一完全匹配，因此数据信息必然要损失一些，且也可能存在匹配不合理等偏差。
两种途径虽然在逻辑起点和立论基础上有很大差别，但实际应用中却完全有可能互通有无，殊途同归。目前来说，我用前一方法做过一些研究，但后一方法还没尝试，后一方法对数据处理能力要求更高，Stata，R据说有相应用户编写程序可以处理， spss也可以加载一些相应的程序，Eviews貌似不行。
马克思主义经济学与西方经济学
马克思主义经济学与西方经济学是我国最重要的经济学分野。马克思主义经济学从微观经济关系揭示宏观经济关系，遵循从现象到本质的分析路径；西方经济学从微观经济行为推演到宏观经济行为，揭示的是经济要素的逻辑关系而不是经济要素的社会本质。马克思主义经济学强调经济角色的社会本质，经济行为由社会地位、经济地位决定，由制度和社会地位共同决定了个体的经济行为，如资本家是资本的人格化代表，西方经济学由统一的经济人假设出发，不区分个体经济行为的差别（至少在逻辑上不区分），这也体现了马克思主义把经济角色与社会角色加以统一处理的特点，而西方经济学不考虑社会角色的特殊性。马克思主义经济学强调制度变迁的整体性和激进性，认为生产力与生产关系矛盾虽可缓和但不能调和，矛盾的积累必须通过激进的社会变革加以解决，而西方经济学却强调制度变革的渐进性和局部性，个体选择与环境变量的相互作用会逐步推动制度变迁。马克思主义经济学分析大范围的组织、阶级、阶层之间的利益关系，而西方经济学主要分析特定的组织中的个体与组织、个体与个体之间的交易关系，马克思主义经济学给各种利益关系定性，而西方经济学却只是定量分析利益关系，不引入公正观，不进行定性分析。总之，马克思主义经济学与西方经济学之间的差异是明显的，然而，物的意义在于满足人的目的，分析物的联系与分析人的关系本质上仍然是统一的，马克思主义经济学中，资本扩张与周转、劳动力再生产、土地租赁等经济关系都有其人格化身，物的关系中体现了人的关系的本质，在规范分析中，并不简单地强调具体的分配关系而是注重整个物质生产和分配机制的合目的性与人道性即不能把人异化为物的附庸，适合于历史纵度的深入分析，适合于质的分析而不适合于量的分析，适合于解决发展方向问题而不适合于寻找发展手段问题，因此，在特殊的历史节点，需要选择发展方向时，它有强大的影响，但在长期的历史进程中，在每个具体的时点，具体的经济主体面临着具体的手段的稀缺性，必须作出具体的选择与决策，这种选择和决策是在既定的社会关系之中的，此时，对具体条件的分析、对物的逻辑关系的理解便显得十分必要，因此，西方经济学在长期的历史过程中，在稳定的社会关系中的一般情形下发挥着帮助人们理性决策的重要功能。
对朱富强先生说
您博闻强识，我很佩服，但你对主流的批评是基于什么逻辑起点，是否具有逻辑一贯性。市场嵌入在特定的社会结构和权力结构中没有错，但你如何社会结构与市场机制是什么逻辑关系呢。推荐您阅读一本澳洲经济学家写的很小很小的一本书《如何与经济学家争辩》。
对徐信忠先生说
您是否承认您思维的局限。学术评价贵在同行评价而不是期刊编辑评价，期刊的选稿倾向难道没有吗？计量方法和演绎模型逻辑可以在一篇文章很好的展现，但09诺奖奥斯特罗姆的那种传统归纳方法，求同-剩余-共变等的案例比较分析，能在3万字的文章篇幅内做的很好吗？专著真的不能代表什么吗？
回帖建议
不要骂我，我不代表任何一方。也不要简单赞成和批评。请就我帖子中的任一问题，对我、徐先生、朱先生进行批评，越具体越好。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
