不能与主流学界沟通的民科，全是意淫

lwzxy 发表于 2015-2-21 11:00
呵呵，你也“最好搞清楚别人的意思以后再作评论”。在你心中，难道不认为所谓主流学界的“科学共同体的基 ...

我早看出楼主的论证逻辑与马克思无差异，正的反的他都说了。他根本就不懂理论的逻辑是创造的，所以才强调主流逻辑范式。创新本来就是推翻经典，但是楼主强调用经典规范创新，他比马克思还会辩证法。

曹国奇 发表于 2015-2-27 20:26
爱恩斯坦明明是转正的民科嘛，孟德尔就没那个好运气，能转正，于是只好种菜到底。

文化经济用不懂逻辑 ...

民科：非本职研究者，通俗就是不务正业的研究者。
院科：国家授权的本职研究者。
-------------------------------------------------------------------------
哈哈，你这样的定义很可笑——世界上有多少科研人员是“国家授权的”？未获得“国家授权”就自己从事科研的，都是民科？
当然，你非得这么定义的话，也没人拦着你，但也只是你自说自话而已。

曹国奇 发表于 2015-2-27 20:44
我早看出楼主的论证逻辑与马克思无差异，正的反的他都说了。他根本就不懂理论的逻辑是创造的，所以才强调 ...

我前边不是说过了吗，“科学规范”或“逻辑规范”比“范式”的提法更准确。

重申一下：我认为，不懂得也不接受学界公认的科学规范，因而不能与主流学界进行正常沟通和讨论，只能自说自话，这是民科最基本的特征。
我认为没有必要提“院科”的概念（以前我也没听到过这个说法）——无非就是指正常的学术活动。

曹国奇 发表于 2015-2-27 20:26
爱恩斯坦明明是转正的民科嘛，孟德尔就没那个好运气，能转正，于是只好种菜到底。

文化经济用不懂逻辑 ...

既然你坚持认为爱因斯坦是（或原本是）民科，我就没必要再跟你争论这个问题了，因为你确实符合民科自说自话的特性。

文化经济 发表于 2015-2-27 22:53
民科：非本职研究者，通俗就是不务正业的研究者。
院科：国家授权的本职研究者。
------------------ ...

我是认为从事社会赋予的分工职业就算国家授权，能此劳动能分得社会财富。简单说，本职工作研究X的而研究了x的学者就是院科。

比如说甲是研究狗，结果他研究毛得出猫论，那么此猫论就是民科了，不是院科了。比如门捷列夫是教书的，结果他教出元素周期表，而不是学生，所以他是民科。{门捷列夫是以院科身份研究出元素周期表}。

马云本是教书的，结果搞出淘宝，也是民科。在广域的角度列举例子只是希望给阁下建议一种思考。

其实社会中大多数科班出身的人从事的职业不是所学职业，所谓院科也不过是他的结果与他的职业一致而已，是正业，他能以此获取报酬；而民科则不具备这一点，以不务正业为典型特征。

在研究上想象上，民科不受条条框框限制，敢长生不老，敢研究水变成油……，民科不靠这吃饭，没人管，所以想怎么着就真么着。但是过细想想，人类知识有多少不是这样的人创造出来的？哥白尼就是一例，维萨里就是一例。

院科错话少、又有国家做后盾，更有发言权，这是优势，但是因此以为自己是创造知识的主力军那就不明事理了。院科是传承和拓展知识的主力军，与民科形成完美一对，共同抬起人类智慧之源。

院科鄙视民科其实仅仅在于民科社会地位低下而已，不该啊。

文化经济 发表于 2015-2-27 23:08
既然你坚持认为爱因斯坦是（或原本是）民科，我就没必要再跟你争论这个问题了，因为你确实符合民科自说自 ...

这个你说对了，所以我们不好交流。
草根、民科、院科、官科等本来就是媒体概念，没个准，我们偏偏要将它上升到学术高度，玩玩呗。不敢你是民科还是院科，研究这个问题时都是民科，知道莫？。

文化经济 发表于 2015-2-27 23:08
既然你坚持认为爱因斯坦是（或原本是）民科，我就没必要再跟你争论这个问题了，因为你确实符合民科自说自 ...

像爱恩斯坦这样的人多的是，只是别人未能转正才是民科，哈哈，那我们给特拉斯、孟德尔、马克思、哥白尼、布鲁诺等也颁发下转正书——世界无民科了，太平了。

特拉斯比爱恩斯坦还牛B，没想到吧？

民科，民对官，有个民字的，总有点低微

cws_24 发表于 2015-2-28 00:08
民科，民对官，有个民字的，总有点低微

通常所说的民科，并不是对应于“官科”。科研不一定要有官方背景。实际上，科研本来就应该是一种民间行为，官方插手（领导）科研不是什么好事。创造良好的科研环境和条件，才是官方应该做的事。
如上所述，现在人们通常所说的民科是有特定含义的，并不是指“民间科研”。